АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48056/2023

15 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой рассмотрел  дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Иультинское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ВагонДома" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 07.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

13.11.2023 общество с ограниченной ответственностью "ВагонДома" обратилось в суд  

с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ  

срока, изготовлено мотивированное решение. 

06.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  "Иультинское" (далее – МУП ЖКХ "Иультинское", истец) к обществу с ограниченной  ответственностью "ВагонДома" (далее – ООО «ВагонДома») о взыскании задолженности в  размере 389341 руб. 44 коп. по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от  25.07.2022 № 21 (счет-фактура от 20.09.2022 № 4477), неустойки за период с 07.10.2022 по  15.08.2023 в размере 124199 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 13271 руб. 00 коп.  

05.10.2023 от ответчика поступил отзыв, просит оставить исковое заявление без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора,  также указывает на неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки,  представлен контррасчет неустойки за период с 08.10.2022 по 15.08.2023 на сумму 121474  руб. 53 коп. Кроме того, просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно ответчик сообщил, что  

 

04.10.2023 оплатил часть задолженности в размере 50000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

12.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв, с доводами ответчика не  согласен, просит удовлетворить иск в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

25.10.2023 от ответчика поступили объяснения № 1. Позицию, изложенную в отзыве,  поддерживает, просит оставить иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела – учесть  доводы о частичной оплате задолженности, доводы относительно периода начисления  неустойки, а также применить положения ст. 333 ГК РФ. Объяснение приобщено к  материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

26.10.2023 от истца поступило объяснение № 1. Истец, с учетом частичной оплаты  ответчиком задолженности, уточнил требования и просит взыскать с ООО "ВагонДома"  задолженность в размере 339341 руб. 44 коп. по оплате транспортных услуг, оказанных по  договору от 25.07.2022 № 21 (счет-фактура от 20.09.2022 № 4477), неустойку за период с  07.10.2022 по 15.08.2023 в размере 124199 руб. 91 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13271 руб. 00 коп. Уточнение судом принято в порядке  ст. 49 АПК РФ. Объяснение № 1 приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

27.10.2023 от ответчика поступили объяснения № 2 – приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 АПК РФ.  

31.10.2023 от истца в материалы дела поступил оригинал возражений на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между МУП ЖКХ "Иультинское" (исполнитель) и  ООО "ВагонДома" (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных услуг № 21  от 25.07.2022, по условиям которого исполнитель обязался предоставить транспортные  услуги автотранспортной техникой согласно письменной заявке, подаваемой в порядке,  установленном в п. 3.1., а заказчик – оплатить предоставленные услуги.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от  20.09.2022 № 4476, от 20.09.2022 № 4477 истец оказал ответчику транспортные услуги  автотранспортной техникой на общую сумму 844825 руб. 25 коп.  

 Услуги, оказанные в соответствии с универсальным передаточным документом от  20.09.2022 № 4476 оплачены ответчиком в полном объеме.  

 Услуги, оказанные в соответствии с универсальным передаточным документом от  20.09.2022 № 4477 не оплачены, в связи с чем, у ООО "ВагонДома" перед истцом  образовалась задолженность в сумме 389341 руб. 44 коп.  

13.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате задолженности. Претензия оставлена ООО "ВагонДома" без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

После подачи иска в суд, ответчик платежным поручением от 04.10.2023 № 2985  оплатил часть задолженности в сумме 50000 руб. 00 коп. Ввиду чего, истец уточнил  требования и просит взыскать с ООО "ВагонДома" задолженность в размере 339341 руб. 44  коп.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска  без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок  досудебного урегулирования спора.  

 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены  требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск  подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного  порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без  рассмотрения.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с  направлением претензии не по юридическому адресу ООО "ВагонДома", опровергаются  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020), согласно которым досудебный порядок считается соблюденным в  случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.  

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК  РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор, в котором указаны 2  адреса ответчика: 620131, 

<

...>;  620075, 

<

...> (почтовый).  

Претензия от 13.03.2023 № 01-09/822 была направлена истцом по адресу: 620131,  

<

...>. По данному адресу, как  следует из материалов дела, ответчику направлялись также и счета, акт сверки, УПД (были  получены ответчиком 05.12.2022, то есть после изменения адреса в ноябре 2022 года).  

При этом, уведомлений об изменении адреса, как юридического, так и фактического,  после внесения ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в ноябре 2022 года в адрес истца от  ответчика не поступало.  

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления  претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.  

 

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Однако в поведении ответчика не усматриваются намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Исходя из изложенного, суд считает процедуру досудебного порядка урегулирования  спора соблюденной.  

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой  природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно,  правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю услуги,  согласно расчету стоимости машино-часа работы необходимого транспорта. Платежи за  транспортные услуги, производятся заказчиком на основании выставленного универсального  передаточного документа – УПД, которые направляются заказчику до 10-го числа месяца  следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем  работы в течении 10 банковских дней после получения УПД, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не  оспаривается. В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в  установленные сроки не исполнил.  

Наличие задолженности в размере 339341 руб. 44 коп. подтверждено материалами  дела, ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты услуг в размере 339341 руб. 44 коп., либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не  представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности в размере 339341 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ.  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании 124199  руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1. договора за период с 07.10.2022 по  15.08.2023.  

 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 7.1. договора за просрочку платежей заказчик несет ответственность в  размере 0,1 % от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки,  установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  07.10.2022 по 15.08.2023 в размере 124199 руб. 91 коп. Расчет неустойки судом проверен и  признан неправильным, ввиду неверного периода начисления неустойки.  

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что неустойка подлежит начислению  с 08.10.2022, исходя из следующего.  

Пунктом 2.3. договора от 25.07.2022 № 21 предусмотрено, что заказчик оплачивает  услуг в течение 10 банковских дней после получения УПД путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

Из материалов дела усматривается, что УПД от 20.09.2022 № 4477 был получен  ответчиком по электронной почте 23.09.2023, соответственно, конечной датой оплаты будет  07.10.2023 (23.09.2023 +10 банковских дней на оплату). При таких обстоятельствах,  начисление неустойки следует производить с 08.10.2023.  

На основании изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, ввиду чего,  требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в сумме  121474 руб. 53 коп. (за период с 08.10.2022 по 15.08.2023).  

При этом, суд отказывает ответчику в снижении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд  не усматривает ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73)  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).  

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований  для снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной  мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся  практике делового оборота.  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со  ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной  пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям:  государственная пошлина в сумме 13200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на  МУП ЖКХ "Иультинское".  

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве, возражениях на отзыв,  объяснениях, доводов истца и ответчика, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 333,  408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110,  

 

148, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  "ВагонДома" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  "ВагонДома" об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказать.  

3. Исковые требования удовлетворить частично. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагонДома" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства "Иультинское" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 339341 руб. 44 коп. по оплате транспортных услуг,  оказанных по договору от 25.07.2022 № 21 (счета-фактура от 20.09.2022 № 4477), неустойку  за период с 08.10.2022 по 15.08.2023 в размере 121474 руб. 53 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп.  

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья К.О. Шпилева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна