ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149464/2013

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Нечаева С. В.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2016 № 3-221,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2015 № 1-2274,

от третьих лиц

от ООО «НПО «Промтехсоюз» - внешний управляющий ФИО3 по доверенности от 20.01.2017,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.08.2014 № 7-3761, ФИО6 по доверенности от 19.08.2014 № 7-3762, 

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО7, ФИО4 

на решение от 29 июня 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Агеевым Л. Н., 

на постановление от 23 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В. С., Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Птанской Е. А., 

по иску ФИО8 

к ООО «Центр» 

третьи лица: ЗАО «САНИТА», ООО «НПО «Промтехсоюз», ФИО7, ФИО9, ФИО4 

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008, заключенного между ФИО8 и ЗАО «РегионГазСтройИнвест»  (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «САНИТА» (далее ЗАО «САНИТА»), общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсоюз» (далее ООО «НПО «Промтехсоюз»), ФИО7, ФИО9, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008, заключенный между ФИО8 и ЗАО «РегионГазСтройИнвест».

Суд установил, что: истец оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008 не подписывал; отсутствие волеизъявления истца  на продажу доли в уставном капитале; сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» между ФИО8 и ЗАО «РегионГазСтройИнвест» - является недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО7 подана кассационная жалоба, согласно которой              заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ФИО4 также подана кассационная жалоба, согласно которой              заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

Заявители жалоб указывают, что в результате нарушения принципа состязательности сторон суды на основании единственного заключения эксперта №05/05/16 от 12.05.2016, не согласующегося ни с какими иными доказательствами по делу, опровергаемого многочисленными экспертными исследованиями, рецензиями, а также заключением эксперта № 553/014 от 30.09.2014, пришли к необоснованному выводу о том, что подпись от имени ФИО10 в договоре купли-продажи от 17.04.2008 выполнена не им, а другим лицом.

Заявители жалоб полагают, что судами оценка доказательств произведена неправильно, выводы судов  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Считают, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика,  третьих лиц ФИО4, ФИО7 о назначении по делу повторной экспертизы; о вызове экспертов, проводивших исследование оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале, в качестве свидетелей, при том, что их явка была обеспечена.

Заявитель жалобы ФИО7 полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность. Указывает, что трехлетний срок для предъявления требования о признании недействительным договора истек, началом течения срока исковой давности считает 17.06.2008 (начало исполнения указанной сделки), а именно подписание истцом акта приема-передачи доли в уставном капитале.

Указывает, что о пропуске срока исковой давности  свидетельствует протокол допроса ФИО8 от 14.12.2009 по уголовному делу № 304562, который получен ФИО7 после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, а также жалобы ФИО7, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ФИО7 по уважительной причине (болезнь), при этом  ФИО7 изъявил желание лично участвовать в судебном заседании.

Истец, ООО «НПО «Промтехсоюз» мнения по ходатайству не имеют.

ООО «Центр» возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, установил возможность рассмотрения дела при данной явке, документальное обоснование наличия уважительной причины неявки ФИО7 в судебное заседание не представлено.

ФИО7 в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО7, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик поддерживает жалобы  ФИО4, ФИО7

Представленный ответчиком 20.01.2017 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии в адреса сторон 20.01.2017 с учетом возражений истца, ООО «НПО «Промтехсоюз» возвращается ООО «Центр» как представленный с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Истец, ООО «НПО «Промтехсоюз» возражают против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу № А40-68728/08-134-519 установлено, что ФИО8 25.01.2006 стал участником ООО «НПО «Промтехсоюз» на основании договора о приобретении у ЗАО «РегионГазСтройИнвест» 51 % долей в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз».

Указанным судебным актом за ФИО8 признано право собственности на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз».

Суд  решил перевести на ФИО8 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз», заключенным между ФИО7, ФИО9 и ЗАО «РегионГазСтройИнвест» (правопредшественником ООО «Центр»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дело представлены копии:

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008 между ЗАО «РегионГазСтройИнвест» и ФИО8;

акта приема-передачи доли в уставном капитале общества от 17.06.2008 о передаче ФИО8 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 51 % ЗАО «РегионГазСтройИнвест».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 указанного Кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, кем, ФИО8 или иным лицом подписаны  договор купли-продажи доли от 17.04.2008, акт приема-передачи доли от 17.06.2008.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что указанные договор и акт им не подписывались, намерения продать или каким-либо иным способом уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества истец не имел и не имеет, данная сделка сторонами не исполнялась, денежные средства в счет оплаты доли ФИО8 не поступали.

Представители ответчика, третьего лица ООО «НПО «Промтехсоюз»  пояснили, что подлинники вышеназванных документов у них отсутствуют.

В ответ на запрос суда из Следственного Управления при ОВД по Истринскому району Московской области поступил ответ № 5813-2974 от 25.07.2014 о том, что подлинные договор купли-продажи доли от 17.04.2008, акт приема-передачи доли от 17.06.2008 приобщены к материалам уголовного дела № 679523, в настоящее время являются вещественными доказательствами по уголовному делу, что исключает возможность передачи их в суд. Однако в случае назначения Арбитражным судом города Москвы судебной экспертизы по указанным документам их исследование экспертом без нарушения целостности возможно в помещении Следственного отдела ОМВД РФ по Истринскому району.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 назначена  судебно-техническая и почерковедческая экспертиза в целях определения: кем, ФИО8 или иным лицом подписаны: договор купли-продажи доли от 17.04.2008, акт приема-передачи доли от 17.06.2008; соответствуют ли даты нанесения подписи под договором от 17.04.2008 купли-продажи доли, под актом приема-передачи доли от 17.06.2008 датам данных документов, если нет, указать максимально приближенную дату.

Для проведения экспертизы экспертам представлены копии с копий: договора купли-продажи доли от 17.04.2008, акта приема-передачи доли от 17.06.2008.

В определении о назначении по делу экспертизы суд указал довести до сведения эксперта о возможности проведения исследования по поставленным судом вопросам по подлинным договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008, акту приема-передачи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.06.2008, находящимся в материалах уголовного дела № 679523, возбужденного 29.05.2009, в помещении Следственного отдела ОМВД РФ по Истринскому району, без нарушения целостности объектов исследования. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» от 30.09.2014 № 553/014 подписи от имени ФИО8, изображения которых находятся на втором листе копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008, копии акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008 выполнены ФИО8; решить вопрос о соответствии дат нанесения подписи в договоре от 17.04.2008 купли-продажи доли, в акте приема-передачи доли от 17.06.2008 датам данных документов, указать максимально приближенную дату, эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Указанная экспертиза проведена по копиям, снятым с копий договора купли-продажи, акта приема-передачи доли в уставном капитале, возможностью провести исследование по подлинным документам, находящимся в материалах уголовного дела № 679523, эксперт не воспользовался.

По запросу суда СО ОМВД РФ по Истринскому району ГУ МВД России по Московской области 30.03.2015 представлены подлинные: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008, акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.06.2008.

Определением от 26.05.2015 судом назначена повторная судебная экспертиза по ранее поставленным перед экспертом вопросам с представлением для экспертного исследования подлинных договора и акта, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации филиал по Московской области.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2015 № 2101/07-3 ответить на вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО8 в представленных на экспертизу документах не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2015  № 2100/31-06-3 решить вопрос, кем, ФИО8 или иным лицом, выполнены подписи в договоре купли-продажи доли от 17.04.2008, в акте приема-передачи доли от 17.06.2008  не представляется возможным.

Суды установили, что, составляя заключение о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы, эксперт, извещенный о времени и месте рассмотрения в судебном заседании заявленного им ходатайства о представлении дополнительных документов для проведения экспертного исследования, дал заключение о невозможности дать ответ на вопрос суда, не дождавшись результатов рассмотрения заявленного им ходатайства, удовлетворенного судом определением от 11.09.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также необходимость с учетом предмета доказывания по заявленным исковым требованиям установить обстоятельство выражения ФИО8 волеизъявления на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008 путем его подписания, суд определением от 18.05.2015 назначил по делу повторную и дополнительную судебно-техническую и почерковедческую экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «СВС-ЭКСПЕРТ» от 12.05.2016 № 05/05/16 подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; решить вопрос о том, кем, ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись на акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» из-за ранее произведенных вырезок штрихов не представилось возможным; установить время/период нанесения подписей сторон под договором купли-продажи доли от 17.04.2008 и под актом приема-передачи доли от 17.06.2008, а также установить хронологическую последовательность выполнения реквизитов (подписи ФИО8 и печатного текста) в договоре купли-продажи доли от 17.04.2008  и акте приема-передачи доли от 17.06.2008, не представилось возможным.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд не установил наличия оснований для проведения повторной экспертизы по делу, о которой заявили ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО4, для вызова экспертов в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008 между ФИО8 и ЗАО «РегионГазСтройИнвест», акт приема-передачи доли от 17.06.2008 подписаны ФИО8 в материалы дела представлены:

ответчиком - заключение специалиста ООО «Независимое агентство эксперт и партнеры» от 22.06.2016 № 04/06-ф;  

третьим лицом ФИО4 - копия заключения специалиста ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» от 01.06.2016 № 42/16 по оценке заключения эксперта от 12.05.2016, копия рецензии от 03.06.2016 № 160/16, составленной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта от 12.05.2016;

третьим лицом ФИО7 -  копия заключения эксперта № 152, составленного ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по результатам комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в рамках уголовного дела № 679523; копия заключения эксперта от 26.03.2014 № 258, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» по результатам почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № 679523; копия заключения эксперта от 18.09.2014 № 3182/06-01 по уголовному делу № 679523, составленная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; копия акта экспертного исследования от 19.05.2014 № 1625/06, проведенного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; копия заключения эксперта № 452/14, составленного ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России; копия заключения эксперта от 15.04.2014 № 70, составленного ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ»; копия заключения специалиста от 28.11.2014 № 16-25-11/14, составленного ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеперечисленные, суды установили, что ФИО8 не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008 между ФИО8 и ЗАО «РегионГазСтройИнвест»; его волеизъявления на заключение указанного договора, отчуждение доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» не имелось; доля ФИО8 в уставном капитале общества не могла перейти к ответчику.  

Суд счел, что при наличии категоричного ответа эксперта в экспертном заключении, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, о выполнении подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, не имеют правового значения результаты судебной экспертизы, проведенной по иным вопросам, согласно которым не представилось возможным решить вопрос о том, кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись на акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз», равно как и установить время/период нанесения подписей сторон под договором купли-продажи доли от 17.04.2008  и под актом приема-передачи доли от 17.06.2008, а также установить хронологическую последовательность выполнения реквизитов (подписи ФИО8 и печатного текста) в договоре купли-продажи доли от 17.04.2008, в акте приема-передачи доли от 17.06.2008, поскольку сам по себе акт приема-передачи доли в уставном капитале общества не является правоустанавливающим документом и самостоятельным основанием для перехода прав на долю в уставном капитале общества.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки от 17.04.2008 по отчуждению ответчику доли в размере 51% в уставном капитале, принадлежащей ФИО8, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы третьих лиц о нарушении судом принципа состязательности, о  неправильной оценке доказательств по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств, что  об оспариваемой сделке ФИО8 стало известно ранее 2013 года.

С настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 22.10.2013, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что трехлетний срок для предъявления требования о признании договора от 17.04.2008 истек, так как началом исполнения истцом указанной сделки считается момент подписания истцом акта от 17.06.2008 о приеме-передачи доли в уставном капитале, который не оспорен, несостоятельна, поскольку суд установил, что доказательства заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки не представлены.

Ссылка заявителя жалобы в качестве обоснования пропуска срока исковой давности на протокол допроса ФИО8 от 14.12.2009 по уголовному делу № 304562 неосновательна.

Как указывает ФИО7, данный протокол получен им после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела вышеназванный протокол допроса судами не исследовался и не оценивался.

Как сказано выше, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу № А40-149464/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:О. ФИО11 

Судьи: Н. Д. Денисова 

С. В. Нечаев