﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109259/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Букаева В.В. (доверенность от 21.11.20190;

от ответчика: Слепченок К.В. (доверенность от 03.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11126/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-109259/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к  обществу с ограниченной ответственностью "Этафон"

о взыскании процентов, неустойки, убытков

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этафон" (далее – ответчик, ООО "Этафон") с требованием о взыскании 1 941 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2016 по 01.06.2016 за просрочку внесения второго платежа по договору №ОД-СПб-24035-15/6640-Э-15 от 15.02.2016, 696 088 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 13.07.2018 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 37 439 руб. 76 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий (с учетом НДС 20%). 

Ответчик подал встречный иск, просил взыскать с истца 291 825 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде внесенных денежных средств по договору №ОД-СПб-24035-15/6640-Э-15 от 15.02.2016, 33 649 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.07.2018 по 26.02.2020 г, а также проценты, начисленные с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.03.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 291 825 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 33 649 руб. 14 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврате неосновательного обогащения, 9 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе встречных требований ООО "Этафон". Истец указывает, что в период с 15.02.2016 по 13.07.2018 ответчиком действительность договора не оспаривалась, технические условия подлежали выполнению. Отказ заявителя от договора повлек невозможность фактической подачи напряжения в установленные сроки и возможность завершения процедуры оказания услуги из-за неготовности энергопринимающих устройств заявителя. Размер фактических затрат на тот или иной этап технологического присоединения, устанавливаемый Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области является объективным, не подлежит дополнительному обоснованию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения договора или его недействительность. Договор расторгнут в одностороннем порядке с 13.07.2018 на основании письма от 13.07.2018. Истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Этафон" (Заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СПб-24035-15/6640-Э-15, по которому Сетевая организация оказывает услуги по технологическому присоединению объекта "Автомойка" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 13 (напротив дома 16, лит. А), площадью 4294 кв.м., кадастровый номер 78:13:7319Б:1007. 

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии не более 300 м от границы земельного участка, на котором располагается присоединяемый объект. 

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 73 кВт, в том числе дополнительно присоединяемая мощность 60, 7 кВт.

Размер платы за технологическое присоединение – 648 501 руб. 80 коп. 

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок внесения платы:

- 15% в сумме 97 275 руб. 27 коп. в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть до 01.03.2016 (оплата ответчиком 01.03.2016); 

- 30% в сумме 194 550 руб. 54 коп. в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45% в сумме 291 825 руб. 81 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% в сумме 64 850 руб. 18 коп. в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Технические условия являются приложением №1 к договору.

Срок действия технических условий – 2 года со дня заключения договора. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора. 

Платежными поручениями от 01.03.2016 №327 на 97 275 руб. 27 коп., от 15.04.2019 №571 на 4 550 руб. 54 коп., от 01.06.2016 №722 на 190 000 руб. Заявитель внес предоплату по договору. 

Письмом от 13.07.2018 Заявитель отказался от договора, потребовав возврата аванса. В отзыве на встречный иск  Сетевая организация подтвердила факт получения письма о расторжении договора 13.07.2018, считая договор расторгнутым с указанной даты.

Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании                1 941 руб. 09 коп. процентов за нарушение сроков внесения авансовых платежей,  696 088 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.08.2016 по 13.07.2018, а также              37 439 руб. 76 коп. расходов на подготовку технических условий.

ООО "Этафон" предъявило встречный иск о взыскании с Сетевой организации 291 850 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 33 649 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 26.02.2020, с 27.02.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между Сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Сетевая организация просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон. Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

Договор не предусматривает неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Основания для взыскания процентов за  несвоевременное внесение авансовых платежей отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. 

Условие соответствует абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

В силу пункта 8 договора Заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя уведомит сетевую организацию о выполнении технических условий. Заявитель такое уведомление не направил, к выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 10 технических условий, не приступил. Требования Сетевой организации являются обоснованными. 

ООО "Этафон" подписало договор без разногласий, в период действия договора его условия не оспаривало. Договор в установленном порядке недействительным не признан. ООО "Этафон" отказалось от договора без указания причин. В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в связи с недействительностью условий договора о технологическом присоединении является необоснованным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. С ООО "Этафон" следует взыскать в пользу Сетевой организации 696 088 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

ООО "Этафон" в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки нет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском в суд 30.09.2019, неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий рассчитана за период с 16.08.2016 по 13.07.2018 – в пределах срока исковой давности. 

Требования сетевой организации о взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий также подлежат удовлетворению, поскольку договор в установленном порядке недействительным не признан.

Из характера обязательств Сетевой организации и Заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расходы Сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий составили 37 439 руб. 76 коп. Расчет произведен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.12.2015 №437-р.

Требования ООО "Этафон" по встречному иску обоснованы по праву и размеру.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления Сетевой организации денежных средств подтвержден материалами дела. Доказательств оказания услуг сетевая организация не представила.

Неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 291 825 руб. 81 коп. подлежит взысканию в пользу ООО "Этафон".

Сетевая организация в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности, полагая, что право требовать возврата аванса у ООО "Этафон" возникло с момента внесения авансовых платежей. 

С доводами нельзя согласиться. ООО "Этафон" узнало о нарушении своего права после 13.07.2018 – после расторжения договора и отказа Сетевой организации возвратить аванс. До расторжения договора не имелось оснований считать перечисленные суммы неосновательным обогащением. Срок исковой давности не пропущен.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса ООО "Этафон" заявило 13.07.2018, проценты следовало рассчитать с 14.07.2018 по 26.02.2020. количество дней просрочки составляет 593, истец произвел расчет за 516 дней, что является его правом. Сумма процентов составила 33 649 руб. 14 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По первоначальному иску подлежат взысканию: 696 088 руб. 87 коп. неустойки, 37 439 руб. 76 коп. расходы на подготовку технических условий, 17 671 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего 751 199 руб. 63 коп. 

По встречному иску взыскивается: 291 825 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 33 649 руб. 14 коп. процентов, 9 509 руб. расходов по государственной пошлине, всего 334 983 руб. 95 коп. 

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам с ООО "Этафон" следует взыскать в пользу ПАО "Ленэнерго" 416 215 руб. 68 коп. С ПАО "Ленэнерго" следует взыскать проценты на сумму 291 825 руб. 81 коп. с 27.05.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2020 по делу №  А56-109259/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этафон" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 416 215 руб. 68 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этафон" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 291 825 руб. 81 коп. с 27.05.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этафон" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 1 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова