АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-21144/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйдиТракс" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаул, судебному приставу исполнителю ФИО2, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 715140881/2220 от 23.11.2023., № 715986142/2220 от 01.12.2023; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 537553804/2218 от 05.12.2023; обязании судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 направить постановления об отмене мер в органы ГИБДД РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула, отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эколайн» ( ИНН 

<

***>), МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, УМВД РФ по Владимирской области, ГУМВД РФ по Пермскому краю, 

при участии представителей.

от заявителя - не явились, извещены,

от судебного пристава ФИО2 - ФИО2 удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 - не явились, извещены,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АйдиТракс" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаул, судебному приставу исполнителю ФИО2, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 715140881/2220 от 23.11.2023., № 715986142/2220 от 01.12.2023; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 537553804/2218 от 05.12.2023; обязании судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 направить постановления об отмене мер в органы ГИБДД РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им подтверждено право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому он не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом наложен запрет. Кроме того, указал на отсутствие спора о праве на имущество, так как должник не оспаривал право собственности общества "АйдиТракс" на транспортные средства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в дело привлечены отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула, отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эколайн» ( ИНН 

<

***>), МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, УМВД РФ по Владимирской области, ГУМВД РФ по Пермскому краю.

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1 представили отзывы, просили в удовлетворении заявления отказать. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражный суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исполнительное производство № 380749/23/22020-ИП от 23.11.2023  возбуждено на основании исполнительного листа от 10.11.2023 № ФС 043554945 (АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН).

Исполнительное производство № 387788/23/22020-ИП от 30.11.2023  возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 31.10.2023№ 10610500230530000964 (ЦМУГАДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА).

Исполнительное производство № 246741/23/22018-СД от 07.11.2023 возбуждено на основании:   акта по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 № 18810533230821083697; акта по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 № 18810559230820001936; акта по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 № 18810559230820001601.

Согласно информации размещенной на сайте ГАИ РФ на автомобиль с VIN номером 

<

***> наложено пять запретов на регистрационные действия, а именно:

-   от 23.11.2023 по испол. производству № 380749/23/22020-ИП от 23.11.2023 постановление № 715140881/2220 от 23.11.2023 СПИ ФИО1

-   от 01.12.2023 по испол. производству № 387788/23/22020-ИП от 30.11.2023 постановление № 715986142/2220 от 01.12.2023 СПИ ФИО1

-   от 05.12.2023 по испол. производству № 246741/23/22018-СД от 07.11.2023 постановление № 537553804/2218 от 05.12.2023 СПИ ФИО2

-   от 05.12.2023 по испол. производству № 246741/23/22018-СД от 07.11.2023 постановление № 537553804/2218 от 05.12.2023 СПИ ФИО2

-   от 05.12.2023 по испол. производству № 246741/23/22018-СД от 07.11.2023 постановление № 537553804/2218 от 05.12.2023 СПИ ФИО2

Согласно информации размещенной на сайте ГАИ РФ на автомобиль с VIN номером 

<

***> наложено пять запретов на регистрационные действия, а именно:

-   от 23.11.2023 по испол. производству № 380749/23/22020-ИП от 23.11.2023 постановление № 715140881/2220 от 23.11.2023 СПИ ФИО1

-   от 01.12.2023 по испол. производству № 387788/23/22020-ИП от 30.11.2023 постановление № 715986142/2220 от 01.12.2023 СПИ ФИО1

-   от 05.12.2023 по испол. производству № 246741/23/22018-СД от 07.11.2023 постановление № 537553804/2218 от 05.12.2023 СПИ ФИО2

-   от 05.12.2023 по испол. производству № 246741/23/22018-СД от 07.11.2023  постановление № 537553804/2218 от 05.12.2023 СПИ ФИО2

-   от 05.12.2023 по испол. производству № 246741/23/22018-СД от 07.11.2023 постановление № 537553804/2218 от 05.12.2023 СПИ ФИО2

Согласно информации размещенной на сайте ГАИ РФ на автомобиль с VIN номером 

<

***> наложено два запрета на регистрационные действия, а именно:

-   от 05.12.2023 по испол. производству № 246741/23/22018-СД от 07.11.2023 постановление № 537553804/2218 от 05.12.2023 СПИ ФИО2

-   от 05.12.2023 по испол. производству № 246741/23/22018-СД от 07.11.2023 постановление № 537553804/2218 от 05.12.2023 СПИ ФИО2

Должником по вышеуказанным исполнительным производства является ООО «Олимп», т.е. прежний владелец транспортных средств. Однако ограничения наложены на автомобили уже после их отчуждения Должником, а также исполнительные производства возбуждены позже отчуждения транспортных средств.

ООО «АЙДИ-ТРАКС» 31.07.2023 заключило с ООО «Олимп» договор купли-продажи транспортного средства, а именно: Марка, модель: КАМАЗ Наименование (Тип ТС): 5490 - S5 VIN: 

<

***> Двигатель модель, №: OM457LA.V/3 033956 Шасси (рама). №: 

<

***> Кузов (кабина, прицеп) №: 549000J0015443 Год выпуска: 2018 Регистрационный номер: 

<

***>.

Далее 31.07.2023 данное транспортное средство передано покупателю. Денежные средства переведены Продавцу 31.07.2023.

ООО «АЙДИ-ТРАКС» 24.08.2023 заключило с ООО «Олимп» договор купли-продажи транспортного средства, а именно: Марка, модель: КАМАЗ Наименование (Тип ТС): 5490 - S5 VIN: 

<

***> Двигатель модель, №: OM457LA.V/3 0353018 Шасси (рама). №: 

<

***> Кузов (кабина, прицеп) №: 549000J0014507 Год выпуска: 2018 Регистрационный номер: 

<

***>.

Далее 24.08.2023 данное транспортное средство передано покупателю. Денежные средства переведены Продавцу 24.08.2023.

ООО «АЙДИ-ТРАКС» 24.08.2023 заключило с ООО «Олимп» договор купли-продажи транспортного средства, а именно: марка, модель: КАМАЗ Наименование (Тип ТС): 5490 - S5 VIN: 

<

***> Двигатель модель, №: OM457LA.V/3 0358182 Шасси (рама). №: 

<

***> Кузов (кабина, прицеп) №: 549000J0018102 Год выпуска: 2018 Регистрационный номер: 

<

***>.

Далее 24.08.2023 данное транспортное средство передано покупателю. Денежные средства были переведены Продавцу 24.08.2023.

Заявитель, полагая, что отсутствуют основания для наложения запрета на транспортные средства, обратился в арбитражный суд c заявлением об отмене постановлений о наложении  запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава - исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении арестованной техники судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанная техника находится у общества «Олимп» в собственности.

Однако, в материалы дела заявителем представлены доказательства, а именно договоры купли-продажи и акты приема-передачи, свидетельствующие о принадлежности имущества заявителю: ООО «АЙДИ-ТРАКС» 31.07.2023 заключило с ООО «Олимп» договор купли-продажи транспортного средства, а именно: Марка, модель: КАМАЗ Наименование (Тип ТС): 5490 - S5 VIN: 

<

***> Двигатель модель, №: OM457LA.V/3 033956 Шасси (рама). №: 

<

***> Кузов (кабина, прицеп) №: 549000J0015443 Год выпуска: 2018 Регистрационный номер: 

<

***>. 31.07.2023 данное транспортное средство передано покупателю. Денежные средства переведены Продавцу 31.07.2023.

ООО «АЙДИ-ТРАКС» 24.08.2023 заключило с ООО «Олимп» договор купли-продажи транспортного средства, а именно: Марка, модель: КАМАЗ Наименование (Тип ТС): 5490 - S5 VIN: 

<

***> Двигатель модель, №: OM457LA.V/3 0353018 Шасси (рама). №: 

<

***> Кузов (кабина, прицеп) №: 549000J0014507 Год выпуска: 2018 Регистрационный номер: 

<

***>.

Далее 24.08.2023 данное транспортное средство передано покупателю. Денежные средства переведены Продавцу 24.08.2023.

ООО «АЙДИ-ТРАКС» 24.08.2023 заключило с ООО «Олимп» договор купли-продажи транспортного средства, а именно: марка, модель: КАМАЗ Наименование (Тип ТС): 5490 - S5 VIN: 

<

***> Двигатель модель, №: OM457LA.V/3 0358182 Шасси (рама). №: 

<

***> Кузов (кабина, прицеп) №: 549000J0018102 Год выпуска: 2018 Регистрационный номер: 

<

***>.

Далее 24.08.2023 данное транспортное средство передано покупателю. Денежные средства были переведены Продавцу 24.08.2023.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав общества «АйдиТракс» в результате их принятия.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Довод судебного пристава-исполнителя о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного суда РФ от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  выводу об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и обязывает судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя .

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.  

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула ФИО1 № 22020/23/1028020 от 23.11.2023., № 22020/23/1056703 от 01.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 № 22018/23/621065 от 05.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Л.Г. Куличкова