Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65261/22

26 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «РФН С-З» (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств за оказанные услуги

и встречному исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО «РФН С-З»

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РФН С-З» (далее – истец, агент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик, принципал) о взыскании денежных средств за оказанные услуги по агентскому договору от 03.06.2021 № 3538-31 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. принято к производству.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО «РФН С-З»  в обоснование первоначального искового заявления ссылается на то, что общество в нарушение статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнило свои обязательства по выплате агентского вознаграждения в полном объеме за оказанные услуги, в связи с чем, за ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" образовалась задолженность в заявленном размере.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению, указывая на то, что истцом не исполнены договорные обязательства по агентскому договору, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" указывает на то, что в нарушение условий, согласованных в агентском договоре, ООО «РФН С-З», в установленный срок услуги оказаны не были, документы, предусмотренные договором, и в предусмотренном порядке в адрес истца не направлялись, договор прекратил свое действие.

ООО «РФН С-З» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором не согласился с заявленными в нем требованиями, указал на то, что обязательства по агентскому договору исполнялись надлежащим образом, однако до настоящего времени вознаграждение, установленное агентским договором, в полном объеме не выплачено. 

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" поддержал заявленные по встречному исковому заявлению требования и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Представитель ООО «РФН С-З» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ООО «РФН С-З», из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Заслушав пояснения представителя ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021г. между ООО «РФН С-3» и ООО «Энергострой» заключен агентский договор № 3538-31 (далее - договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и по поручению принципала юридические и иные действия по проведению маркетингового исследования по коттеджному поселку «Ломоносово», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с.п.Низинское, д.Низино, кв.З, уч.29, в том числе:

1. Анализ состояния рынка жилья в МО «Низинское СП» и уровень конкуренции;

2.  Статистика объемов и средних цен продаж жилья в Ленинградской области по месяцам 5 лет в разбивке на:

- Земельные участки с разделением

- Коттеджи с разделением

- Таунхаусы

-  МКД с разделением на этажность домов и квадратуру, количество комнат в квартирах.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы вознаграждения по п. 4.1.

Согласно п.4.4 Договора размер вознаграждения может быть изменен по взаимному соглашению сторон, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

04.06.2022г. ООО «Энергострой» был перечислен аванс в размере 150 000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору стороны не подписывали.

Таким образом, по мнению ООО «Энергострой», принципал исполнил обязательства по предоплате по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

По смыслу п.3.1.6 Договора обязанностью агента является предоставить принципалу отчет о проделанной работе после исполнения п. 1.1 договора, в срок, установленный разделом 5 договора.

В соответствии с п.5.1 договора по окончании маркетингового исследования и совершения действий, указанных в п. 1.1 договора, агент составляет отчет о проделанной работе в соответствии с пунктом 3.1.6 Договора (далее  - отчет). Приложением к отчету является заключение, в котором должна быть подробно отражена информация, перечисленная в п.п. 1 - 4 п. 1.1 договора.

Согласно п.5.2 договора, агент направляет отчет и заключение в адрес принципала в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия Договора, указанного в п.2.1 договора. В исключительных случаях по соглашению сторон срок предоставления агентом отчета и приложений к нему может быть продлен с одновременным изменением срока действия договора.

Согласно п.2.1 договора срок действия договора с 03.06.2021г. по 03.07.2021г.

Согласно п.5.3 договора отчет считается предоставленным принципалу в момент его фактического получения нарочно в оригинале на бумажном носителе; в электронном виде (если такой способ предоставления отчета будет согласован сторонами дополнительно) - с момента получения агентом отчета о доставке сообщения по указанному принципалом электронному адресу. Одновременно с отчетом агент направляет принципалу 2 экземпляра акта оказанных услуг с подробной детализацией оказанных услуг и стоимостью понесенных затрат на каждый вид проведенных работ/услуг, и счет на оставшиеся 50% от суммы агентского вознаграждения, указанного в п.4.1 договора.

В исковом заявлении ООО «РФН С-3» указывает на то, что отчет агента был им направлен в адрес ООО «Энергострой» 02.08.2021 посредством электронной почты.

В то же время, отчет агента, предоставленный в материалы дела, не содержит даты, а равно как не приложены какие-либо доказательства направление данного отчета в адрес ООО «Энергострой» 02.08.2021.

Кроме того, доказательств того, что способ предоставления отчета в электронном виде либо по электронной почте был согласован сторонами, в материалы дела ООО «РФН С-3» также не представлено.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «РФН С-3» указывает на то, что мотивированный ответ ООО «Энергострой» от 20.08.2021 поступил ему на электронную почту 24.08.2021. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поступление ответа ООО «Энергострой» от 20.08.2021 на электронную почту 24.08.2021 также не представлено.

В обоснование доказательства повторного направления ООО «РФН С-3» в адрес ООО «Энергострой»   отчета о проделанной работе, заключения (приложение к отчету),  акта оказанных услуг с подробной детализацией оказанных услуг и стоимостью понесенных затрат на каждый вид проведенных работ/услуг в 2-х экземплярах, счета на оставшиеся 50% от суммы агентского вознаграждения в материалы дела предоставлены:

- опись вложения в ценное письмо от 14.09.2021г.

- чек-квитанция РПО 19614258019011 от 14.09.2021г.

При этом, ни чек, ни опись не содержат полного адреса, по которому было направлено почтовое отправление, указан только индекс: «140074» (л.д. 12).

Таким образом, надлежащих доказательств того, что отчет о проделанной работе с приложением соответствующих документов на бумажном носителе по состоянию на дату судебного заседания ООО «РФН С-3» был направлен в адрес ООО «Энергострой» не предоставлено.

Из изложенного следует, что в нарушение условий, согласованных сторонами в договоре, агентом в установленный срок услуги оказаны не были, документы, предусмотренные договором и в предусмотренном порядке в адрес истца не направлены. Доказательств обратного ООО «РФН С-3» не представлено.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Энергострой» указывает на то, что агентский договор № 3538-31 от 03.06.2021г. прекратил свое действие 03.07.2021г., поскольку, согласно п.2.1 договора срок действия договора с 03.06.2021г. по 03.07.2021г. Следовательно, по мнению последнего, 03.07.2021г. является датой прекращения агентского договора. Договорные обязательства ООО «РФН С-3» в период действия договора не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Таким образом, на момент предъявления иска, заключенный между сторонами агентский договор является действующим, в связи с чем, у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, такое право может возникнуть у истца только после расторжения договора, поскольку только после прекращения договора полученный по договору аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доказательств направления ООО «РФН С-3» уведомления о расторжении договора, ООО «Энергострой» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд приходит к выводу, что спорный договор является действующим. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, требования по первоначальному исковому заявлению  и по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РФН С-З" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Энергострой" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                  А.В. Степаненко