именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

10. 06. 2019 года.                                                         Дело № А40-290838/18-43-2308

Резолютивная часть решения объявлена 03. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " ЭДИП " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ИНИГО " (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 2/1/18С на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 5 042 503 руб. 81 коп., в том числе: 1 309 741 руб. 25 коп. - суммы предварительной оплаты, 3 732 762 руб. 56 коп. - пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 22.10.2018 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о расторжении договора № 2/1/18С на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 5 042 503 руб. 81 коп., в том числе: 1 309 741 руб. 25 коп. - суммы предварительной оплаты, 3 732 762 руб. 56 коп. - пени, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 450, 702, 708, 715, 740, 746, 753, 523, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; представил в суд подлинник договора № 2/1/18 С на выполнение строительно-монтажных работ; от 25.05.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком в ответ на заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства, сообщил о том, что истцу от ответчика не поступило заявление о фальсификации, представил отзыв на заявление о фальсификации, в котором возражая против удовлетворения заявления о фальсификации, заявил о том, что истец не исключает из числа доказательств оспариваемый ответчиком договор № 2/1/18 С на выполнение строительно-монтажных работ; от 25.05.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, указывая на то, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, не обеспечил явку руководителя ответчика в судебное заседание намеренно затягивая процесс; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; в предыдущем судебном заседании заявил о фальсификации истцом доказательства - договора № 2/1/18 С на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с тем, что указанный договор сторонами не заключался и руководителем ответчика не подписывался, представив заявление подписанное руководителем ответчика, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы проведение которой просит поручить Бюро судебных экспертиз (

<

...>), не обеспечил явку в судебное заседание руководителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учётом мнения истца и фактических обстоятельств, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ и подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии со ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, поскольку ответчик повторно не обеспечил явку в судебное заседание руководителя ответчика для предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также для получения от него экспериментальных образцов подписи необходимых для проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

25.05.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДИП» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНИГО» (Исполнитель) был заключен Договор № 2/1/18С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>. По юридической природе данный Договор является Договором подряда.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ Сторонами определен с 12.06.2018 г. по 12.07.2018 г., то есть в один месяц.

Цена работ Сторонами определена в п. 3.1. Договора и составляет: 2 000 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 %. Договор (п. 3.6.) предусматривал внесение заказчиком предоплаты.

Во исполнение Договора ООО «ИНИГО» выставило на оплату (предоплату) Счет № 280602 от 28.06.2018 г. на сумму 1 309 741,25 руб.

Указанный Счет был оплачен ООО «ЭДИП», что подтверждается платежным поручением № 78 от 28.06.2018 г. на сумму 1 309 741,25 руб.

Взятые на себя по Договору обязательства ООО «ИНИГО» не выполнило. Работы не были выполнены и не был сдан результат Заказчику.

25.09.2018 г. в адрес ООО «ИНИГО» была направлена досудебная претензия Исх.№ 2/250918.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.   Односторонний  акт  приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 1 309 741,25 руб., с учетом условий Договора, работы по Договору не были выполнены подрядчиком к установленному сроку.

Следовательно, заказчик имеет право отказаться от Договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчику, в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ, было предложено расторгнуть Договор подряда № 2/1/18С от 25.05.2018 г. и вернуть ранее полученную предоплату, но ответчик данное требование проигнорировал.

Доводы ответчика не принимаются судом, факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствия встречного исполнения подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 309 741 руб. 25 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора подряда № 2/1/18С от 25.05.2018 г., при нарушении условий Договора со стороны ответчика, в пользу истца подлежит уплате пени в размер 1% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 732 762 руб. 56 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. 

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг  в сумме 40 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор на оказание юридически-консультационных услуг от 28.11.18г. платежное поручение № 41 от 28.11.18г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление ответчика о фальсификации оставить без удовлетворения.

Иск ООО " ЭДИП " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ИНИГО " (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 2/1/18С на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 5 042 503 руб. 81 коп., в том числе: 1 309 741 руб. 25 коп. - суммы предварительной оплаты, 3 732 762 руб. 56 коп. – пени удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2/1/18С на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2018 г., заключенный между ООО " ЭДИП " (ОГРН 

<

***>) и ООО " ИНИГО " (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО " ИНИГО " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу  ООО " ЭДИП " (ОГРН 

<

***>) 5 042 503 руб. 81 коп., в том числе: 1 309 741 руб. 25 коп. - суммы предварительной оплаты, 3 732 762 руб. 56 коп. – пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 301 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 914 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                 О.В. Романов