АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2780/2020

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 28.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: лично ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2019, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 18.02.2019.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

 Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, не представлено доказательств подтверждения полномочий представителя на оплату государственной пошлины за истца, не представлено доказательств оплаты пошлины представителем в безналичной форме.

В результате рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из вышеуказанной нормы, обязательность соблюдения претензионного порядка при обращении в суд с требованием о признании недействительным договора отсуствует.

Также судом принято во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 14.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 20.07.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу № А51-2780/2019 до вынесения Арбитражным судом решения по делу № А51-6176/2020, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, в рамках дела №А51-6176/2020 рассматриваются исковые требования ООО «Восточный транспортный сервис» о признании договора на оказание консалтинговых и юридических услуг невыполненными. Рассмотрение иска в рамках дела №А51-6176/2020 не влечет невозможности рассмотрения судом настоящего арбитражного дела по исковому заявлению, в силу чего не может повлечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что истец не лишен права при наличии соответствующих обстоятельств, обратится в суд о пересмотре судебного акта, вынесенного по настоящему делу, в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Восточный транспортный сервис» (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2)18.02.2019 заключен договор уступки права (требования) к ООО СК «ВостокСтройМеханизация» (Должник) в части взыскания основного долга, возникшего по договору № 05-02/2018 от 05.02.2018 по организации работ в сфере обращения с грунтами на сумму 8 875 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора, уступка права (требования) является возмездной.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Договора за уступку права (требования) Сторона 2 обязуется заплатить Стороне 1 сумму, равную 8 875 700 руб. Оплата уступаемого требования осуществляется путем проведения взаимозачета в рамках договора оказания юридических и консалтинговых услуг № 19/06/17 от 19.06.2017.

Как поясняет представитель истца в  п. 1.10 Договора указано  взаимозачете в рамках иного договора, заключенного между Сторонами № 1 и 2, а именно Договора оказания юридических и консалтинговых услуг № 19/06/18 от 19.06.2018.

Между сторонами заключен договор оказания юридических и консалтинговых услуг № 19/06/17 от 19.06.2017. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по круглосуточному обслуживанию клиента по Заявкам на предоставление консалтинговых и юридических услуг (Приложение№1 к Договору).

До настоящего времени у ООО «ВТС» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг в период с 06.2017 по 12.2018, кроме того Заказчик неоднократно направлял письма в адрес Исполнителя с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе, отзыва печати и доверенности и иных документов, в том числе оригиналов первичных документов, связанных с сопровождением ООО «ВТС».В связи с чем, ООО «ВТС» направило в адрес ИП Черныш претензию о некачественном оказании услуг и возврате суммы неосновательного обогащения. Таким образом, взаимозачет предполагаемый как способ оплаты по договору уступки права (требования) от 18.02.2019 невозможен.

В результате указанной выше  неопределенности нарушаются требование статьи 572 ГК РФ, запрещающее сделки дарения между коммерческими организациями. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 указанного Постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств наличия на стороне общества намерения одарить предпринимателя в форме передачи права требования к должнику. Возможная неопределенность при проведении зачета взаимных требований не является безусловным основанием для признания договора уступки недействительным. 

Истец также сослался на статью 178 ГК РФ, указав, что директор истца при подписании договора уступки был введен в заблуждение ИП ФИО2, пользующегося доверительным отношением в виду родственных связей. ФИО2 является мужем ФИО4, которая приходится двоюродной сестрой ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «ВТС».

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Однако фактические обстоятельства не позволяют установить действий ответчика по введению истца в заблуждение относительно заключенного договора.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения в заблуждение его ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор уступки права (требования) заключенным истцом под влиянием заблуждения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.