Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.02.2021 года Дело № А50-36165/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1139165 руб. 52 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 19.06.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление-17» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (далее ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 14/О-2019 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (

<

...> от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии в сумме 1 535 380 руб. (с учетом уточнения от 20.11.2020).

Определением суда от 02.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО Бизнес эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

29.10.2020г. заключение эксперта поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 02.12.2020 с согласия истца и   ответчика в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.01.2021 по ходатайству ответчика были опрошены эксперты по вопросам, поставленным ответчиком, экспертом представлены также письменные пояснения в дело.

В судебном заседании 29.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 1139165 руб. 52 коп.  

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истец пояснил суду, что произвел перерасчет стоимости качественно выполненных работ с учетом возражений ответчика от 03.12.2020, указал, что при расчете стоимости качественно выполненных работ, эксперты отнесли стоимость объемов работ, превышающих контрактные значения (таблица 2.1: п.п. 2, 3, 5, 6, 10, 11, 13, 16; таблица 2.2: п.п. 4, 5; таблица 1.3: п.п. 4-11, 14), в стоимость работ, выполненных на основании контракта.

Кроме того, экспертами, при расчете стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 14/О-2019 от 27.05.2019 не применен понижающий коэффициент к сметной стоимости по результатам аукциона, установленный п. 3.7. Контракта в размере 0, 7600.

Истец, согласно локальным сметным расчетам, представленным в заключении ООО «Бизнес-Эксперт» № 150-3/2020 от 09.10.2020 сделал перерасчет суммы фактически качественно выполненных работ с учетом стоимости объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 14/О-2019 от 27.05.2019, а также понижающего коэффициента - 0, 7600, согласно п. 3.7. Контракта.

Так, согласно перерасчету, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 14/О-2019 от 27.05.2019 составил 1 139 165 руб. 52 коп., в том числе:

ул. ФИО6, 14 - 141 035 руб. 48 коп. (Расчет № 1);

ул. Комбайнеров от ул. Мира до шоссе Космонавтов - 145 199 руб. 52 коп. (Расчет № 2);

ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии - 852 930 руб. 52 коп. (Расчет № 3).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на уточненные исковые требования истца от 26.01.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, указал, что все работы, выполнявшиеся подрядчиком, являются скрытыми, что подтверждается заключением экспертизы от 09.10.2020 № 150-Э/20, вместе с тем, все работы закрыты подрядчиком без промежуточной приемки (освидетельствования). Акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, составлены подрядчиком в одностороннем порядке, со стороны заказчика не подписаны. При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика о дате и времени освидетельствования каждой из закрываемых работ по мере их окончания и соответственно уклонения заказчика от освидетельствования скрытых работ. Впервые акты освидетельствования скрытых работ направлены подрядчиком заказчику в составе исполнительной документации 25.09.2019.

Ответчик указал, что со стороны заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2019 не подписаны. Мотивированный отказ от приемки работ направлен заказчиком в адрес подрядчика письмами от 17.10.2019 №333 и от 26.11.2019 №390. В качестве причин отказа от приемки работ заказчиком указаны: нарушение нормативных требований при производстве работ; не устранение замечаний по ранее выданным предписаниям (о предоставлении результатов лабораторных проб асфальтобетона согласно п.5.1.14 контракта); невозможность освидетельствования всех работ, кроме укладки асфальтобетона; ненормативное качество работ по укладке асфальтобетона.

Ответчик также полагает, что выводы экспертизы об объемах и надлежащем качестве вышеуказанных работ не обоснованы, не объективны и противоречат исследовательской части экспертного заключения.

В частности, в отношении земельных работ, работ по устройству основания под бортовой камень, розливу вяжущих материалов, а также подъему крышек колодцев цементным раствором, в исследовательской части экспертного заключения (стр. 39-51) прямо указано на невозможность их освидетельствования (таблица 1.1: п.п. 1, 5, 7-9, 13; таблица 1.2: п.п. 1-3, 7, 9; таблица 1.3: п.п. 1-3, 7, 9, 11, 13, 15, 19). Однако, несмотря на это, эксперты пришли к выводу о качественном выполнении таких работ в контрактных объемах. На заданный вопрос эксперты пояснили, что факт выполнения, объемы и качество таких работ определены экспертами на основании исполнительной документации, т.е. актов освидетельствования скрытых работ, составленных подрядчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, по мнению ответчика, односторонние акты освидетельствования скрытых работ не могут рассматриваться доказательством фактического выполнения работ, их объема и надлежащего качества. 

Ответчика также указал, что факты, свидетельствующие о том, что работы выполнены именно с применением ПГС, а не песчано-щебеночной смеси, карьерного песка, дорожного отсева или иного более дешевого по сравнению с ПГС материала, из щебня марки М800, а не иной марки, соответствующей менее слабой породе; что каждый слой основания уплотнен по требованиям нормативной документации; что качество использованного при работах материала соответствует паспортным данным; что под бортовым камнем уложен щебень именно фракции 20-40мм, а под тротуаром и парковкой - фракции 40-70мм, в нарушение СТП-01-02-2019 установлены экспертами без проведения каких-либо испытаний лишь на основании спорных актов освидетельствования скрытых работ и приложенных к ним подрядчиком документов о качестве на обезличенные партии материалов. На заданный вопрос эксперты пояснили, что исследование качества работ не проводилось, т.к. все данные о качестве работ, составе и качестве использованных материалов указаны в исполнительной документации, т.е. эксперты лишь констатировали данные, отмеченные в спорных актах, составленных подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Строительно-монтажное управление-17» (подрядчик) и МКУ «Благоустройство Индустриального района»(заказчик) заключен муниципальный контракт №14/0-2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы поремонту автомобильных дорог (ул. ФИО6, 14, ул. Карпинского, 68 (ул. Подводников1), ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул. Семченко от улицы Кавалерийской до ул. Советской армии).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме, и составляет 2 695 839 руб. 88 копеек, НДС не облагается, без дальнейшей индексации.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что основанием для приемки и последующей оплаты (в порядке, установленном настоящимконтрактом) фактически выполненных подрядчиком объемов работ являются: акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3; счета-фактуры (счета).

Порядок расчётов за выполненные объёмы работ предусмотрен п. 3.7 контракта, согласно которого расчёт за фактически выполненные объёмы работ производится по форме КС-2, с применением понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта на стоимость работ, соответствующую расчёту стоимости работ заказчика, составляет 0,7600.

Согласно п. 3.10 контракта заказчик принимает выполненные работы по контракту при условии наличия записей о выполненных работах в общем журнале производства работ, а также предоставления исполнительной документации.

Разделом 3 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан за 3 (три) календарных дня в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче работ. По результатам приемки работ сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ срок, указанный заказчиком.

В случае выявления дефектов и недостатков при приёмке работ заказчик вправе:

- отказаться от приёмки работ до устранения дефектов и недостатков подрядчиком в срок установленный заказчиком;

- принять выполненные работы при условии их оплаты с применением штрафных санкций в соответствии с приложением № 2 настоящего Контракта. Непринятые Заказчиком работы оплате не подлежат.

В целях осуществления независимого контроля и надзора за ведением работ, оценки качества работ, принятия оперативных решений Заказчик вправе привлекать специалистов, экспертов, специализированные организации, проведение экспертиз, дачи заключений и пр. Вышеперечисленные действия являются правом Заказчика и не являются для Заказчика обязательным условием приемки работ, оценки их качества, предъявления претензий Подрядчику (включая претензии по устранению дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств).

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет рассмотрение документации по сдаче и приемке выполненных подрядчиком объемов работ в течение семи рабочих дней со дня получения указанной документации от подрядчика.

15.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также письмами от 12.08.2018 в адрес заказчика была направлена исполнительная документация и общий журнал работ.

Подписанные акты от заказчика не направлены в адрес подрядчика. Мотивированные возражения в адрес подрядчика не поступили.

В связи с ненадлежащим выполнением условий контракта 31.10.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес заказчика истцом 20.11.2019 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке одностороннего акта необходимо установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

Определением суда от 02.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 14/О-2019 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (

<

...> от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии)?

Установить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 14/02019 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (

<

...> от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии)?

Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта № 14/О-2019 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (

<

...> от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии) и действующим в РФ строительным нормам и правилам?

В случае выявления дефектов и повреждений выполненных работ по муниципальному контракту № 14/О-2019 от 27.05.2019 2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (

<

...> от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии) определить являются ли они устранимыми (неустранимыми) и стоимость их устранения?

Согласно  заключению,  эксперты  пришли  к следующим выводам:

По первому вопросу эксперты установили объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту, которые отражены экспертами в таблицах А, Б, В (том 2 л. д. 124- 126).

По второму вопросу эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 27.05.2019  составляет:

- ул. ФИО6, 14 - 347 439 (триста сорок семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. (Расчет №1);

 -ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов - 355 509 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот девять) руб. (Расчет №2);

 -ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии - 1 895 018 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч восемнадцать) руб. (Расчет №3).

По третьему вопросу эксперты указали, что качество фактически выполненных работ описано в таблицах Г, Д, Е (том 2 л.д.127-130).

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения дефектов и повреждений выполненных работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 2019 составляет:

-  ул. ФИО6, 14 - 172 593 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. (Расчет №4);

- ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов -206 860 (двести шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. (Расчет №5);

- ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии - 851 242 (восемьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок два) руб. (Расчет №6).

Кроме того, экспертами определена стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №14/O-2019 от 27.05.2019 2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (

<

...> от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул.Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии) которая составляет:

ул. ФИО6, 14 - 199 489 (сто девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. (Расчет №7);

ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов - 196 187 (сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. (Расчет №8);

ул.Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии - 1 139 704 (один миллион сто тридцать девять тысяч семьсот четыре) руб. (Расчет №9).

Оценив заключение экспертов ООО Бизнес эксперт», суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертами даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы общества о том, что все работы, выполнявшиеся подрядчиком, являются скрытыми, акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, составлены подрядчиком в одностороннем порядке, со стороны заказчика не подписаны, что свидетельствует о том, что данные работы являются некачественными, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное право заказчика предусмотрено положениями п. 6.1.6 контракта. 

То обстоятельство, что заказчик не воспользовался указанным правом и не назначил своего представителя для постоянного присутствия на объекте и своевременного осуществления приемки скрытых работ, не должно возлагать на подрядчика несение негативных последствий в виде отказа от приемки работ в связи с составлением актов приемки скрытых работ в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что вся исполнительная документация была передана заказчику.

Материалы исполнительной документации также являлись предметом исследования экспертами ООО «Бизнес-эксперт», в распоряжение экспертов была представлена фотофиксация процесса проведения работ на объектах. Экспертами в ходе проведения экспертизы проведено натурное исследование  объектов.

На стр. 12, 13 заключения экспертов № 150-Э/20 указаны методы проведения исследования, а именно: изучение и анализ материалов дела и дополнительно предоставленных судом документов; сравнение данных, полученных при изучении материалов дела и дополнительных документов, между собой. Осмотры и описание объекта экспертизы.

В соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» п. 3 «Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.».

Более того, в силу  п.  6.1.1  муниципального контракта, заказчик обязан для осуществления контроля за ходом выполнения работ и принятия оперативных решений назначить уполномоченного представителя, имеющего право: присутствовать на объекте выполнения работ, принимать и производить экспертизу выполненных объемов работ, производить проверку общего журнала работ и журнала укладки асфальтобетонной смеси, подписание и проверку актов на скрытые работы, осуществлять иные полномочия по осуществлению контроля за качеством работ.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что за период выполнения работ, заказчик осуществлял контроль за ходом выполнения работ, а также присутствовал при выполнении скрытых работ.

При проведении натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, проведения экспертами исследований и обследований объекта, замеров объема выполненных работ на объекте, изъятия проб и материалов, заказчик не обеспечил явку своего представителя, следовательно, доводы заказчика о том, что экспертом не подтвержден фактический объем выполненных подрядчиком работ, который зафиксировали эксперты в своем заключении, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что экспертами проведено формальное исследование выполненных работ лишь на основании документов, судом отклоняются, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертами отбирались пробы, к проведению судебной экспертизы по определению суда для отбора проб и проведения лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия был привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПАРМА» ФИО7.

К экспертному заключению приложены протоколы испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси  (том 2 л.д. 135-148).

На основании данных протоколов экспертами произведены расчеты объемов выполненных работ, а также стоимости работ с учетом качества. 

Таким образом, учитывая, что результат выполненных ООО «СМУ № 17» работ на сегодняшний день эксплуатируется, соответственно соответствует потребительским свойствам, обладает для заказчика потребительской ценностью, экспертами установлено, что работы на сумму 1139165 руб. 52 коп. выполнены качественно, следовательно, по условиям гражданского законодательства РФ, данные работы подлежат оплате подрядчику.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате экспертизы понес истец, расходы истца за проведение экспертизы в размере 149400 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме  24392 руб. подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-17».

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 10614 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1139165 руб. 52 коп. (один миллион сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят пять рублей 52 копейки), а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 149400 руб. (сто сорок девять тысяч четыреста рублей), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 24392 руб. (двадцать четыре тысячи триста девяносто два рубля).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 28.11.2019 госпошлину по иску в сумме 10614 руб. (десять тысяч шестьсот четырнадцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова