Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96784/17

30 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания-Кубань» (ОГРН.1037728054033) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд-АЛКО» (ОГРН.1156658085143)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания-Кубань»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд-АЛКО» (далее – ответчик, ООО «Юнилэнд-АЛКО») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 50-ПО/2016 в размере 630 124 рублей 80 копеек, пени в размере 127 269 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 31 032 рублей 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 769 рублей.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку в судебном заседании стороны присутствуют и обоснованных возражений против рассмотрения дела по существу ими не заявлено.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Юнилэнд-АЛКО» (Покупатель) заключен Договор поставки от 14.03.2017 №50-ПО/2016, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принимать, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию (далее «Товар»), указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, подтверждающих поставку Товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами или надлежащим образом уполномоченными ими лицами, являющимися неотъемлемым условием и частью настоящего Договора.

Согласно Товарным накладным от 14.03.2017 № 331, от 14.03.2017 №329 истцом осуществлена поставка товара на сумму 675 124 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 630 124 рублей 80 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При этом, возможность получения оплаты за фактически поставленный товар и принятый покупателем не может ставиться в зависимость от юридической судьбы договора и факта его расторжения.

Доказательства принятия попыток осуществить возврат товара ответчиком суду не представлено.

Согласно пункта 2.1 Договора поставки, Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 45 (сорока пяти ) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю, оформленной двусторонним актом приема-передачи товара и товарно-транспортной накладной.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 31 032 рублей 34 копеек

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором поставки от 14.03.2017 №50-ПО/2016 предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара, проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В силу пункта 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты Покупателем, Поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество просит взыскать договорную неустойку за период с 01.05.2017г. по 08.06.2017г. (39 дней) в размере 127 269 рублей 30 копеек. 

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом периода просрочки и размера задолженности таковая отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 16.11.2017 №1903 оплатило госпошлину в размере 18 769 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 18 147 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд-АЛКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания-Кубань», задолженность по договору поставки в размере 630 124 рублей 80 копеек, неустойку в размере 127 269 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 147 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук