ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16035/2017

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу   № А12-16035/2017 (судья Троицкая Н.А.)  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (далее – ООО «ЖКХ Городищенское», ответчик) с иском о взыскании денежных средств за самовольное пользование системами водоснабжение и водоотведения за период с 01.01.2017 по 25.01.2017 в сумме 225 626,15 рублей.           

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Апеллянт настаивает на том, что истец оповещал аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ООО «ЖКХ Городищенское» о проведении осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика. После чего представителям администрации, которая является соучредителем ответчика, были выданы ключи от подвального помещения. Однако ни одного своего представителя ответчик на осмотр помещения и составление актов не присылал, хотя был извещен по телефону, а также об этом были извещены работники ООО «ЖКХ Городищенское» из АДС, которые выдавали ключи от осматриваемого объекта. На основании этого податель жалобы полагает, что истцом был соблюден порядок обследования помещения при вышеизложенных обстоятельствах (уклонение ответчика от присутствия при осмотрах подвального помещения), а также были предприняты меры для обеспечения присутствия представителя ответчика на обследуемом объекте.

ООО «ЖКХ Городищенское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.12.2017. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Городищенское» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома № 17б по ул. Промышленной в р.п. Городище Волгоградской области на основании договора управления многоквартирным домом № 17б по ул. Промышленной от 30.07.2015.

30.12.2016 комиссией в составе главного специалиста отдела ЖКХ администрации Городищенского городского поселения ФИО2, технического директора МУП «ГорХоз» ФИО3, замначальника службы генерации участка № 2 МУП «ГорХоз» ФИО4 составлен акт по результатам обследования подвального помещения многоквартирного жилого дома № 17б по ул. Промышленной в р.п.Городище Волгоградской области.

В результате обследования установлено, что температура отопления на вводе в дом на подающем трубопроводе 58 градусов по Цельсию, на обратке 46 градусов по Цельсию; со стороны подъезда № 1 зафиксированы три открытых дренажных крана системы отопления диаметром 15 мм, которые выведены в центральную канализационную сеть дома; на территории подъезда № 4 также имеется один дренажный кран диаметром 15 мм.

25.01.2017 комиссией в составе зам.главы администрации ФИО5, начальника отдела ЖКХ ФИО6, зам.начальника отдела ЖКХ ФИО7, технического директора МУП «ГорХоз» ФИО3, замначальника службы генерации участка № 2 МУП «ГорХоз» ФИО4 составлен акт по результатам обследования подвального помещения многоквартирного жилого дома № 17б по ул. Промышленной в р.п.Городище Волгоградской области.

В результате обследования установлено, что температура отопления на вводе в дом на подающем трубопроводе 59 градусов по Цельсию, на обратке 44 градусов по Цельсию; со стороны подъезда № 1 обнаружено открытыми три дренажных крана системы отопления диаметром 15 мм, выведенных в центральную канализационную сеть дома; в районе четвертого подъезда обнаружен еще один дренажный кран диаметром 15 мм.

Истцом произведен расчет стоимости за самовольное водопотребление, водоотведение, на основании которого заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование услугами по водоснабжению и водоотведению является платным.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктами 28, 82 Правил № 644 установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно- канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (пункт 36 Правил № 644).

В обоснование иска истец указывает на то, что в ходе проведенного  30.12.2016 и 25.01.2017 комиссией в составе главного специалиста отдела ЖКХ администрации Городищенского городского поселения ФИО2, технического директора МУП «ГорХоз» ФИО3, замначальника службы генерации участка № 2 МУП «ГорХоз» ФИО4 обследования подвального помещения многоквартирного жилого дома № 17б по ул. Промышленной в р.п.Городище Волгоградской области, находящегося в управлении ООО «ЖКХ Городищенское» установлено, что температура отопления на вводе в дом на подающем трубопроводе 58 градусов по Цельсию, на обратке 46 градусов по Цельсию; со стороны подъезда № 1 зафиксированы три открытых дренажных крана системы отопления диаметром 15 мм, которые выведены в центральную канализационную сеть дома; на территории подъезда № 4 также имеется один дренажный кран диаметром 15 мм.

По данному факту составлены акты обследования от 30.12.2016 и 25.01.2017 (л.д. 28, 29).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что обследование на объекте ответчика, расположенном по адресу: р.

<

...>, проводилось представителями истца и администрации Городищенского городского поселения без участия ответчика; акты от 30.12.2016 и 25.01.2017 составлены в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении обследования системы водоснабжения и водоотведения, доказательства составления актов обследования с участием уполномоченного представителя ответчика отсутствуют, в связи с чем счёл иск не подлежащим удовлетворению.

Апеллянт настаивает на том, что истец оповещал аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ООО «ЖКХ Городищенское» о проведении осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика. После чего представителям администрации, которая является соучредителем ответчика, были выданы ключи от подвального помещения. Однако ни одного своего представителя ответчик на осмотр помещения и составление актов не присылал, хотя был извещен по телефону, а также об этом были извещены работники ООО «ЖКХ Городищенское» из АДС, которые выдавали ключи от осматриваемого объекта. На основании этого податель жалобы полагает, что истцом был соблюден порядок обследования помещения при вышеизложенных обстоятельствах (уклонении ответчика от присутствия при осмотрах подвального помещения), были предприняты меры для обеспечения присутствия представителя ответчика на обследуемом объекте

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно- канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения проверочных мероприятий, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Само по себе указание на то, что истец оповещал аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ООО «ЖКХ Городищенское» о проведении осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, доказательством, подтверждающим соблюдение вышеуказанных требований закона, не является.

Факт выдачи ключей от подвального помещения не свидетельствует о надлежащем извещении абонента о проведении проверки, поскольку доказательства того, что указанные ключи были выданы лицом, уполномоченным действовать от имени абонента, не представлены, на их наличие апеллянт не ссылается,  к апелляционной жалобе не прилагает.

Ссылка на извещение абонента по телефону не основана на относимых и допустимых доказательствах, телефонограмма с указанием кто и когда принял информацию о месте и времени проведения проверки в материалы дела не представлена, при этом, сам абонент факт извещения отрицает.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра (обследования водопроводных и канализационных сетей), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644, в случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, направил своего представителя, который расписался в акте либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Акты обследования от 30.12.2016 и 25.01.2017 составлены в одностороннем порядке в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя абонента, не содержат его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания актов с изложением причин такого отказа.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении проверки и составлении актов от 30.12.2016 и 25.01.2017 истцом нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие заблаговременное извещение абонента в целях присутствия его законного представителя при проведении проверки в рамках осуществления контрольных функций за правильностью учета объемов водопотребления, суд первой инстанции правомерно не принял указанные акты в качестве надлежащего и достоверного доказательства самовольного пользования ответчиком системами водоснабжение и водоотведения, поскольку они составлены с нарушением требований закона, и в удовлетворении иска отказал.

Иных доказательств в подтверждение факта пользования ответчиком в спорный период услугами водоснабжения и водоотведения с нарушениями законодательства истцом не представлено, что обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом требований по праву и размеру.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство»  уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу   № А12-16035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

 

                                                                                                              В.А. Камерилова