АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-1938/2019

г. Иркутск

5 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665462, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

о взыскании 2 753 994 рублей 66 копеек, 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018 б/н, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2018 № 45, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» (далее – ООО «ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ООО «Компания «Востсибуголь», ответчик) о взыскании 2 753 994 рублей 65 копеек, из которых: 2 609 048 рублей 50 копеек – неосновательное обогащение в форме неправомерно и несоразмерно удержанной неустойки за услуги, оказанные по договорам №14/АВ от 23.11.2017, №12/ПУ от 22.12.2017; 144 946 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 06.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 609 048 рублей 50 копеек  за период с 07.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указал на неправильность произведенного ответчиком расчета неустойки и, как следствие, неправомерность удержания спорных денежных средств, считает, что полученный ответчиком результат являлся ожидаемым и удовлетворительным, соответствующим ориентировочному характеру графика оказания услуг, факторам, влияющим на условия добычи (погодные условия) и предпринимательскому риску, обычными для такого рода деятельности. Таким образом, негативные последствия неисполнения истцом своих обязательств являлись незначительным. В этой связи просил о снижении сумм неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств, в размере и по основаниям, изложенным ранее.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что расчет неустойки осуществлен в точном соответствии с условиями договоров, возражает против применения к начисленным суммам неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием факта несоразмерности. Включение штрафных санкций в договор не носило цели обогащения, а фиксировало риски и важность производимых работ, о чем были достигнуты договоренности на стадии подписания договора; просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ДСУ» (исполнитель)  и ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчик) по результатам закупки № 31705666715, проведенной ответчиком по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (закупка у единственного поставщика) «Комплекс услуг по вскрыше и углю Ныгдинской площади Парфеновского угленосного участка Вознесенского каменноугольного месторождения», были заключены договоры на оказание услуг № 14/АВ от 23.11.2017, № 12/ПУ от 22.12.2017, что подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии ответчика от 25.09.2017.

В соответствии с договором № 14/АВ от 23.11.2017 (далее – Договор № 14/АВ) исполнитель оказывает услуги на Ныгдинской площади Парфеновского угленосного участка Вознесенского каменноугольного месторождения по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на внешние отвалы, в I квартале 2018 года в объеме 225 000 куб.м., а также их бульдозерному отвалообразованию согласно графику оказания услуг (Приложение № 3) (пункт 1.1 договора). Срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.03.2018 (пункт 6.2). Цена за услуги по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на внешние отвалы составляет 79,95 рубля, кроме того НДС 14,39 рубля за 1 куб.м. произведенной вскрышной породы в плотном теле (пункт 3.1 договора).

По условиям договора № 12/ПУ от 22.12.2017 (далее – Договор № 12/ПУ) исполнитель оказывает услуги по селективной добыче, погрузке и перевозке автомобильным транспортом угля Ныгдинской площади Парфеновского угленосного участка Вознесенского каменноугольного месторождения на угольный штабель № 5 Касьяновской обогатительной фабрики филиала «Разрез «Черемховуголь» (пункт 1.1. договора). Срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.03.2018 (пункт 1.2 договора). Ориентировочные объемы услуг по погрузки и транспортировки угля 120 000 т. (Приложение №1). Расстояние перевозки – 38 км (пункт 1.3). Цена за услуги по перевозке 1 т. угля по согласованному маршруту составляет 4,93 рубля за т.*км, кроме того НДС 0,88 рубля; за услуги по селективной экскавации и погрузке 1 т. угля – 36,89 рубля, кроме того НДС 6,64 рубля (пункт 5.1 договора).

Истец в соответствии с условиями Договоров оказывал вышеназванные услуги ответчику в период с 01.01.2018 по 31.01.2018. По итогам оказания услуг сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг. Согласно двусторонним актам оказанных услуг по Договору №14/АВ (№ 6 от 31.01.2018, № 20 от 28.02.2018, № 30 от 31.03.2018) услуги по договору оказаны в объеме 171 000 куб.м. вскрышных пород (52 000 + 72 000 + 47 000 соответственно) на общую сумму 16 132 311 рублей, в т.ч. НДС (4 905 732  + 6 792 552 + 4 434 027 руб. соответственно). 

Согласно двусторонним актам оказанных услуг по Договору № 12/ПУ (№ 4 от 15.01.2018, № 7 от 31.01.2018, № 16 от 15.02.2018, № 19 от 28.02.2018, № 23 от 15.03.2018, № 29 от 31.03.2018) услуги по договору оказаны на сумму 21 474 566 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС, а именно: 

- по экскавации и погрузке угля в объеме 99 306,88 тонн (15 555,40 + 16 162,50 + 12 430,40 + 26 855,48 + 22 352,75 + 5 950,35 соответственно) на сумму 4 322 848 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС (677 129,68 + 703 556,87 + 541 097,81 + 1 169 024,42 + 973 019,68 + 259 019,93 руб. соответственно); 

- по перевозке угля на штабель № 5 обогатительной фабрики в объеме 77 588,10 тонн (15 555,40 + 16 162,50 + 12 430,40 + 17 140,55 + 13 890,30 + 2 408,95 т. соответственно) на сумму 17 151 718 рублей 49 копеек, в т.ч. НДС (3 438 695,40 + 3 572 901,65 + 2 747 879,15 + 3 789 110,56 + 3 070 606,38 + 532 525,37 руб. соответственно). 

В ходе исполнения договоров заказчиком были предъявлены претензии по объемам оказанных услуг. В соответствие с претензиями исх. № КВСУ/П-ИСХ/2018-716 от 18.05.2018, № ИСХ/2018-193 от 08.02.2018, № ИСХ/2018-465 от 26.03.2018, № КВСУ/П-ИСХ/2018-611 от 23.04.2018 ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору № 14/АВ – пени в размере 646 417 рублей 68 копеек, по договору № 12/ПУ – штраф в размере 1 962 630 рублей 82 копейки, всего 2 609 048 рублей 50 копеек, с учетом суммы НДС. 

В соответствие с уведомлением об удержании неустойки № ЧЕР/ИСХ/1723 от 20.06.2018, задолженность ответчика за оказанные Истцом услуги составляла 646 417 рублей 68 копеек по Договору 14/АВ, 1 962 630 рублей 82 копейки по Договору 12/ПУ. Ответчик на основании пункта 8.12 Договора 14/АВ, пункта 6.16 Договора 12/ПУ удержал неустойку в размере 2 609 048 рублей 50 копеек в зачет задолженности по Договорам.

25.06.2018 истец обратился к ответчику с письмом № 63, в котором предложил ответчику снизить неустойку по договору № 14/АВ до 150 000 рублей, по договору № 12/ПУ – до 500 000 рублей.

Кроме того, претензией № 109 от 04.12.2018 истец потребовал перечислить необоснованно удержанные денежные средства в виде неправомерно и несоразмерно начисленной и удержанной неустойки.

Ответчик в снижении начисленной и удержанной неустойки отказал, претензию истца оставил без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 14/АВ от 23.11.2017, № 12/ПУ от 22.12.2017, суд считает, что по своей правовой указанные договоры являются договорами об оказании услуг.

Суд учитывает, что возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения спорных договоров, как то: создание новой вещи или переработка (обработка), видоизменение существующей вещи, не предполагается.

Вместе с тем из условий указанных договоров следует, что ценностью для заказчика являются не только непосредственно услуги, оказываемые ему исполнителем, но и определенный объем оказанных услуг, а именно: объем вскрытого, добытого и перевезенного угля, указанный в договорах, а также заявках заказчика, согласованных исполнителем.

Как предусматривает часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями  глав 37 и 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору подряда условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора; применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете.

В разделе 1 договоров № 14/АВ, № 12/ПУ стороны согласовали его предмет как оказание услуги на Ныгдинской площади Парфеновского угленосного участка Вознесенского каменноугольного месторождения по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на внешние отвалы, в I квартале 2018 г. в объеме 225 000 куб.м., а также их бульдозерному отвалообразованию, и по селективной добыче, погрузке и перевозке автомобильным транспортом угля Ныгдинской площади Парфеновского угленосного участка Вознесенского каменноугольного месторождения на угольный штабель № 5 Касьяновской обогатительной фабрики филиала «Разрез «Черемховуголь». 

То есть деятельность истца по указанным договорам предполагает выполнение определенного согласованного сторонами объема работ, равно как для ответчика, исходя из содержания договора, ценность имеют и сами действия – услуги с конечным результатом.   

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги (пункт 1.1.), а существенными условиями договора подряда - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. договора № 14/АВ и пунктами 1.1.-1.7 договора № 12/ПУ, разделом 2, приложением № 3 к договору и сроки выполнения работ: согласно разделу 6 договора № 14/АВ, разделу 7 договора № 12/ПУ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договоры № 14/АВ, № 12/ПУ, а именно разделы 1, 2, 4, 6 договоров, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг и по выполнению работ по объектам.

В связи с изложенным суд считает договоры № 14/АВ, № 12/ПУ заключенными.

 В материалы дела представлено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 18.06.2019, составленное и подписанное между истцом и ответчиком, в котором ООО «ДСУ» и ООО «Компания «Востсибуголь» в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания, а именно:

В рамках Договора 14/АВ от 23.11.2017 ООО «ДСУ» оказало услуг в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на внешние отвалы на Ныгденской площади Парфеновского угленосного участка в объеме 171 000 мЗ вскрышных пород, на общую сумму 13 671 450 рублей, кроме того НДС 2 460 861 рублей, всего с учетом НДС 16 132 311 рублей, в том числе:

- за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. - 52 000 мЗ вскрышных пород на сумму 4 157 400,00 руб., кроме того НДС 748 332,00 руб., всего с учетом НДС 4 905 732,00 рублей.

- за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. - 72 000 мЗ вскрышных пород на сумму 5 756 400,00 руб., кроме того НДС 1 036 152,00 руб., всего с учетом НДС 6 792 552,00 рублей.

- за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. - 47 000 мЗ вскрышных пород на сумму 3 757 650,00 руб., кроме того НДС 676 377,00 руб., всего с учетом НДС 4 434 027,00 рублей.

В рамках Договора 12/ПУ от 22.12.2017 ООО «ДСУ» оказало услуг в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» на общую сумму 21 474 566,88 рублей в том числе: По селективной экскавации и погрузке угля в объеме 99 306,88 тонн на сумму 3 663 430,83 рублей, кроме того НДС 659 417,55 руб., всего с учетом НДС 4 322 848,38 рублей, а именно:

- за период с 01.01.2018 г. по 15.01.2018 г. - в объеме 15 555,4 тонн на сумму 573 838,71 руб., кроме того НДС 103 290,97 руб., всего с учетом НДС 677 129,68 рублей.

- за период с 16.01.2018 г. по 31.01.2018 г. - в объеме 16 162,50 тонн на сумму 596 234,63 руб., кроме того НДС 107 322,23 руб., всего с учетом НДС 703 556,87 рублей.

- за период с 01.02.2018 г. по 15.02.2018 г.- в объеме 12 430,40 тонн на сумму 458 557,46 руб., кроме того НДС 82 540,34 руб., всего с учетом НДС 541 097,81 рублей.

- за период с 16.02.2018 г. по 28.02.2018 г. - в объеме 26 855,48 тонн на сумму 990 698,66 руб., кроме того НДС 178 325,76 руб., всего с учетом НДС 1 169 024,42 руб.

- за период с 01.03.2018 г. по 15.03.2018 г.- в объеме 22 352,75 тонн на сумму 824 592,95 руб., кроме того НДС 148 426,73 руб., всего с учетом НДС 973 019,68 руб.

- за период с 16.03.2018 г. по 31.03.2018 г. - в объеме 5 950,35 тонн на сумму 219 508,41 руб., кроме того НДС 39 511,51 руб., всего с учетом НДС 259 019,93 руб.

По перевозке угля с содержанием дорог по маршруту, указанному в п.1 Договора в объеме 77 588,10 тонн на сумму 14 535 354,66 руб., кроме того НДС 2 616 363,84 руб., всего с учетом НДС 17 151 718,49 руб., а именно:

- за период с 01.01.2018 г. по 15.01.2018 г. - в объеме 591 105,20 т*км (15 555,40 тонн * 38 км) на сумму 2 914 148,64 руб., кроме того НДС 524 546,76 руб., всего с учетом НДС 3 438 695,40 рублей.

- за период с 16.01.2018 г. по 31.01.2018 г. - в объеме 614 175,00 т*км (16 162,50 тонн * 38 км) на сумму 3 027 882,75 руб., кроме того НДС 545 018,90 руб., всего с учетом НДС 3 572 901,65 рублей.

- за период с 01.02.2018 г. по 15.02.2018 г. - в объеме 472 355,20 т*км (12 430,40 тонн * 38 км) на сумму 2 328 711,14 руб., кроме того НДС 419 168,01 руб., всего с учетом НДС 2 747 879,15 рублей.

- за период с 16.02.2018 г. по 28.02.2018 г. - в объеме 651 340,9 т*км (17 140,55 тонн * 38 км) на сумму 3 211110,64 руб., кроме того НДС 577 999,92 руб., всего с учетом НДС         3 789 110,56 рублей.

- за период с 01.03.2018 г. по 15.03.2018 г. - в объеме 527 831,4 т*км (13 890,30 тонн * 38 км) на сумму 2 602 208,80 руб., кроме того НДС 468 397,58 руб., всего с учетом НДС 3 070 606,38 рублей.

- за период с 16.03.2018 г. по 31.03.2018 г. - в объеме 91 540,10 т*км (2 408,95 тонн * 38 км) на сумму 451 292,69 руб., кроме того НДС 81 232,68 руб., всего с учетом НДС 532 525,37 рублей.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с условиями Договора № 14/АВ от 23.11.2017 исполнитель обязан осуществить услуги по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на внешние отвалы в соответствие с графиком оказания услуг (пункт 1.1 Договора). Объем услуг по месяцам составлял по 75 000 куб.м. за январь, февраль, март 2018 года, всего 225 000 куб.м. (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, направить исполнителю на согласование заявку на выполнение услуг с указанием объема, а исполнителя – за 3 дня до начала месяца оказания услуг предоставить ответ с согласованием параметров заявки.

В материалы дела истцом представлены согласованные ООО «ДСУ» заявки на оказание услуг по договору № 14/АВ на январь-февраль 2018 года с указанием следующих объемов: январь – 92 000 куб.м., февраль – 92 000 куб.м.

Вместе с тем в отношении заявки ООО «Компания «Востсибуголь» на март 2018 года сведения о ее согласовании отсутствуют, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, данная заявка была направлена истцу с нарушением установленного договором срока (27.02.2018), что лишало исполнителя возможности согласовать заявки за 3 дня до начала отчетного месяца – марта 2018 года. Кроме того, в заявке заказчика указан объем вскрышных работ (152 000 куб.м.), превышающий общий объем работ по договору.

При таких обстоятельствах правомерным является определение объема вскрышных работ за март 2018 года исходя из согласованного сторонами в графике оказания услуг объема – 75 000 куб.м.

Из представленных в материалы дела актов оказания услуг № 6 от 31.01.2018, № 20 от 28.02.2018, № 30 от 31.03.2018 следует, что услуги истцом выполнены не в полном объеме. Так, за январь 2018 года истцом не произведено вскрышных работ в объеме 40 000 куб.м. (с учетом согласованной заявки), за февраль 2018 года – 20 000 куб.м. (с учетом согласованной заявки), за март 2018 года – 28 000 куб.м. (с учетом отсутствия заявки).

Пунктом 6.2 договора № 14/АВ от 23.11.2017 предусмотрено, что срок оказания услуг – с 01.01.2018 по 31.03.2018. 

Пунктом 8.2. договора № 14/АВ от 23.11.2017 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных в договоре, графике, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что из буквального указанного условия договора не представляется возможным с абсолютной степенью достоверности установить порядок и способ определения неустойки. Вместе с тем из поведения сторон, а также пояснений, данных ими в ходе судебного заседания 29.07.2019, усматривается, что сторонами одинаково понимается указанная норма как условие о начислении пени за просрочку производства исполнителем вскрышных работ в объеме, согласованном сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление неустойки ответчиком по договору № 14/АВ от 23.11.2017.

При этом, как следует из претензии ООО «Компания «Востсибуголь» от 18.05.2018 № КВСУ/П-ИСХ/2018-716, сумма начисленной неустойки составила 646 417 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета:

- за январь 2018 года - 40 000 куб.м.*94,34 руб.*0,1%*103 дня (с 01.02.2018 по 14.05.2018) = 388 680 рублей 80 копеек;

- за февраль 2018 года - 20 000 куб.м.*94,34 руб.*0,1%*75 дней (с 01.03.2018 по 14.05.2018) = 141 510 рублей;

- за март 2018 года - 28 000 куб.м.*94,34 руб.*0,1%*44 дня (с 01.04.2018 по 14.05.2018) = 116 226 рублей 88 копеек.

Истец, оспаривая правомерность начисления данной неустойки, указывает, что подписание ежемесячных актов выполненных работ без оговорок относительно их объема утрачивает право на предъявление претензий в связи с невыполнением согласованного объема вскрышных работ; начисление пени по 14.05.2018 неправомерно, так как договором установлен срок оказания услуг – до 31.03.2018, после которого дальнейших заявок на вскрышные работы от заказчика не поступало; включение НДС в сумму начисленной пени незаконно; заказчиком не учтены положения статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которыми погашение требований по однородным обязательствам должно производиться в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше . Кроме того, ООО «ДСУ» сообщило о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем заявило о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом ранее, сторонами в период оказания услуг согласовывались заявки с указанием объема вскрышных работ, подлежащих выполнению в отчетном месяце. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ни в один из месяцев ООО «ДСУ» не оказало услуги в согласованном объеме, в связи с чем ООО «Компания «Востсибуголь» начислена неустойка.

При этом, как усматривается из текста актов выполненных работ по договору № 14/АВ за январь-март 2018 года, между сторонами отсутствуют претензии по объему работ, указанному непосредственно в актах, что не отменяет обстоятельства неисполнения истцом услуг в согласованном объеме в установленный срок. В связи с изложенным довод истца об отсутствии у ответчика права на начисление неустойки в связи с отсутствием замечаний по объему оказанных услуг не основан на материалах дела.

Кроме того, как установлено судом и следует из пояснений сторон, для заказчика потребительскую ценность при исполнении договора № 14/АВ имели не только сами действия исполнителя, но и объем вскрытой угольной породы, что объясняется требованиями лицензирующего органа по использованию лицензии на добычу полезных ископаемых. Именно данным обстоятельством вызвано требование заказчика о начислении неустойки за не оказанные исполнителем услуги по вскрытию породы.

Вместе с тем из пункта 6.2 договора № 14/АВ следует, что сторонами определен не срок действия договора, а срок оказания услуг. Срок же действия договора установлен в пункте 6.1 - настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору сторонами и дублируется в пункте 10.8 - действие настоящего Договора начинается с момента его подписания и заканчивается при полном выполнении обеими сторонами обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ также установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с отсутствием в договоре № 14/АВ соответствующей оговорки суд приходит к выводу, что договор сохранил свое действие и после 31.03.2018, в связи с чем начисление ответчиком неустойки за период по 14.05.2018 не противоречит условиям договора и не нарушает прав истца, поскольку доказательства выполнения оставшегося объема работ ООО «ДСУ» не представлены.

Указания истца на то, что ответчик не направлял каких-либо заявок на оказание услуг в апреле, мае 2018, что график оказания услуг (приложение 3) не предусматривал оказания услуг после 31.03.2018 и что ответчиком была проведена закупка услуг на дальнейшее их оказание на том же объекте, не имеют правового значения для спорных правоотношений, поскольку истец покинул место оказания услуг 31.03.2018, работы по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на внешние отвалы, а также их бульдозерному отвалообразованию не велись. 

Истцу достоверно было известно об объеме не оказанных услуг (ранее, в заявке на март 2018 года ответчик сформулировал требование о необходимости производства вскрышных работ на 152 000 куб.м.), доказательств приостановления оказания услуг либо наличия не зависящих от воли истца препятствий к производству вскрышных работ в заявленном объеме истцом также не представлено. Как указали сами стороны, данные работы не носят характер сезонных, их выполнение возможно и после 31.03.2018.

Судом исследован вопрос заключения ООО «Компания «Востсибуголь» договоров аналогичного характера с иными контрагентами в последующие периоды, в результате чего установлено, что после 31.03.2018 ООО «Компания «Востсибуголь» заключало договоры по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на внешние отвалы и согласовывало заявки на производство данных работ с иным лицом (т.2 л.д. 94-106), однако из содержания данных договора и заявок не следует, что ООО «Компания «Востсибуголь» поручило иному контрагенту выполнение работ, которые не выполнило ООО «ДСУ», следовательно, заключение ответчиком иных договоров с третьими лицами не прекратило обязанность истца исполнитель договор № 14/АВ в полном объеме.

Обязанностей по выставлению дополнительных заявок у ответчика не имеется. Истцом не было предпринято попыток к довыполнению объемов, соответствующих предложений от него в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором.

Поскольку таких ограничений договор № 14/АВ от 23.11.2017 не содержит, период начисления неустойки за неполное выполнение объемов работ ответчиком определен верно – с 01.02.2018 по 14.05.2018.

В части довода истца о неправомерности включения в расчет неустойки ставки НДС 18% суд находит данный довод необоснованным в связи со следующим.

Из буквального толкования условия пункта 8.2. договора № 14/АВ следует, что пеня за просрочку исполнения условий договора исчисляются от стоимости не оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора № 14/АВ стоимость услуг определяется с учетом НДС за 1 куб.м. произведенной вскрышной породы в плотном теле.

Из претензии ООО «Компания «Востсибуголь» от 18.05.2018 № КВСУ/П-ИСХ/2018-716 следует, что ответчиком неустойка исчислена исходя из стоимости 1 куб.м. породы с учетом НДС (94,34 рубля/1 куб.м.)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору. Основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Таким образом, использование ответчиком при расчете неустойки стоимости услуг с учетом НДС является правомерным, довод истца об обратном основан на неверном толковании положений договора и законодательства.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлен аргумент о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из заявок по договору №14/АВ от 23.11.2017 за февраль, март 2018 года, ответчиком выставлялось требования о довыполнении работ по объемам прошлого периода. Как пояснил ответчик, для него потребительской ценностью обладает не только факт оказания услуг истцом, но и овеществленный их результат – объем вскрытой угольной породы, в связи с чем для него представляет интерес факт выполнения подрядчиком спорных работ в заявленном объеме.

При этом из расчета неустойки по договору № 14/АВ следует, что неустойка начислялась за просрочку оказания услуг по каждому месяцу в зависимости от объема оказанных услуг в очередном месяце.

Вместе с тем из актов оказания услуг за февраль-март 2018 года не усматривается, что работы по ним были выполнены в счет объема работ, подлежащих выполнению именно за февраль и март 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ежемесячные обязательства истца по проведению вскрышных работ являются однородными, а для ответчика ценность представляет факт полного выполнения ежемесячных работ в заявленном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и зачету выполненных в феврале и марте 2018 года работ в счет обязательств истца, возникших в январе и феврале 2018 года соответственно.

Согласно пункту 3.2 Договора 14/АВ объемы перевезенных вскрышных пород определяются на основании маркшейдерских замеров фактически произведенной вскрышной породы в плотном теле. Маркшейдерские замеры фактически произведенной вскрышной породы в плотном теле производятся ежемесячно, в последнее число текущего месяца, оформляются справкой и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон. Таким образом, по договору 14/АВ отсутствуют сведения о ежедневных объемах услуг. 

В этой связи, суд считает возможным применить расчетный метод и разделить месячные объемы исполнения на количество дней в месяце, тем самым получив усредненное значение объемов за каждый день каждого месяца. 

Согласно расчету истца, представленному в таблице 16 (приложение к дополнению к исковому заявлению от 28.05.2019 – CD-диск), задолженность по объёмам услуг, образовавшаяся на 01.02.2018 в количестве 40 000 куб.м. была полностью погашена 16.02.2018. Таким образом, за период с 17.02.2018 по 28.02.2018 пени за не выполненный в январе 2018 года объем работ не должны начисляться ответчиком, что привело к уменьшению суммы начисленной неустойки на 140 903 рубля 53 копейки. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет истца, находит его правильным.

В связи с изложенным суд считает правильным расчет неустойки за просрочку выполнения истцом договора № 14/АВ в редакции, изложенной истцом, за период до 14.05.2018 в сумме 505 514 рублей 15 копеек. В оставшейся части (140 903 рубля 53 копейки) начисление неустойки неправомерно, данная сумма представляет собой основной долг ответчика перед истцом за услуги, оказанные по договору № 14/АВ.

Довод истца о том, что неисполнение договора в полном объеме произошло по причине низких температур в зимний период, температурные данные и метеорологические погодные условия не позволили выполнить работы, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор №14/АВ был заключен 23.11.2017.

Поскольку исполнитель является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность, то он, возложив на себя обязанность по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски и должен был разумно предвидеть климатические условия данного периода времени. Доказательств чрезвычайности погодных условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что низкая температура и снегопад относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не имеется, поскольку указанные погодные условия являются обычными для территории Иркутской области, относящиеся к резко-континентальной климатической зоне, для которой характерны резкие перепады температур и установление крайне низких отрицательных температур воздуха в зимнее время.

Суд отмечает, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от добросовестного исполнителя, должен был принять все меры для выполнения работ в установленный срок с соблюдением требований.

Кроме того, истец полагает, что штраф, начисленный и удержанный ответчиком по Договору № 12/ПУ от 22.12.2017, является неправомерным и несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения обязательств по договору.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

В соответствии с условиями Договора № 12/ПУ объем оказания услуг по погрузке и транспортировке угля указывается в заявках, направляемых заказчиком (пункт 1.5 Договора), ориентировочные объемы услуг по погрузки и транспортировки угля указаны в приложении № 1 (пункт 1.6 Договора). Объем услуг по месяцам составлял: 60 000 т. угля в январе, 50 000 т. в феврале, 10 000 т. в марте, расстояние перевозки от места погрузки до штабеля №5 обогатительной фабрики – 38 км (пункт 1.3 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Заказчик предоставляет исполнителю заявку на выполнение услуг по селективной добыче, погрузке и транспортировке угля не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Исполнитель за 3 (три) дней до начала месяца оказания услуг обязан предоставить заказчику ответ с указанием согласованного месячного объема (пункт 2.1 Договора). Исполнитель обязан принять в полном объеме полученную заявку или изменения в заявку (пункт 4.1 Договора)

Согласно пункту 6.5 Договора за невыполнение исполнителем ежемесячного объема оказания услуг, определяемого в соответствии с пунктами 2.1 и 2.9 настоящего договора, заказчик вправе потребовать с исполнителя оплаты штрафа в размере 10% от суммы соответствующего тарифа за каждую не вывезенную тонну угля. Оплата сумм неустойки может производиться путем удержания Заказчиком денежных средств из суммы, подлежащей оплате за выполненные объемы за месяц.

Количество добытого, погруженного и перевезенного исполнителем угля за период с 1 по последнее число месяца фиксируется в актах приемки оказанных услуг, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Акты составляются исполнителем на основании транспортных накладных и направляются заказчику в течение 1-го (одного) рабочего дней с момента наступления соответствующей календарной даты. Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязуется подписать и вернуть исполнителю подписанный акт оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта и непредставления мотивированного отказа от подписания в указанные сроки, работы считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме, установленном актом оказанных услуг (пункт 2.8 Договора).

Из материалов дела усматривается, что так же, как и по договору № 14/АВ, в рамках договора № 12/ПУ заказчиком и исполнителем согласованы заявки на оказание услуг с указанием количества подлежащего добыче и перевозке угля за период январь-февраль 2018 года (60 000 т. и 50 000 т. соответственно).

В отношении марта 2018 года заявка на оказание услуг в данном периоде направлена заказчиком исполнителю 27.02.2018 (аналогично заявке по договору № 14/АВ), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 Договора № 12/ПУ. При таких обстоятельствах отказ в согласовании данной заявки со стороны истца является правомерным. Кроме того, поскольку всего за январь-февраль 2018 года ООО «ДСУ». добыто и перевезено 71 003,78 т. угля, при заявке дополнительных 66 300 т., общий объем услуг составил бы 137 303,78 т., что превысило бы установленный договором № 12/ПУ объем (120 000 т.). 

В связи с изложенным при рассмотрении правоотношений относительно исполнения ООО «ДСУ» обязанностей по договору № 12/ПУ в марте 2018 года следует исходить из согласованного сторонами объема, указанного в Приложении № 1 к договору, т.е. в размере 10 000 т. угля за март 2018 года.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается ими в соглашении о признании обстоятельств от 18.06.2019, в январе 2018 года ООО «ДСУ» оказано услуг на сумму 8 392 283 рубля 59 копеек, в том числе по перевозке угля в объеме 31 717,90 т. на сумму 7 011 597 рублей 04 копейки, по экскавации и погрузке – 31 717,90 т. на сумму 1 380 686 рублей 55 копеек. В феврале 2018 года ООО «ДСУ» оказано услуг на сумму 8 247 111 рублей 93 копейки, в том числе:- по перевозке угля в объеме 29 570,95 т. на сумму 6 536 989 рублей 70 копеек, по экскавации и погрузке угля – 39 285,88 т. на сумму 1 710 122 рубля 23 копейки. За март 2018 года ООО «ДСУ» оказало услуг на сумму 4 835 171 рубль 36 копеек, в том числе: по перевозке угля 16 299,25 т. на сумму 3 603 131 руль 75 копеек,  по экскавации и погрузке – 28 303,10 т. на сумму 1 232 039 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением истцом услуг по экскавации и перевозке угля в полном объеме ответчиком начислена неустойка (штраф) в общей сумме 1 962 630 рублей 82 копейки, из них за ненадлежащее исполнение обязательств за январь 2018 года – в сумме 634 169 рублей, за февраль 2018 – в сумме 540 535 рублей 10 копеек, за март 2018 – в сумме 787 926 рублей 72 копейки, что отражено в претензиях ООО «Компания «Востсибуголь» от 08.02.2018 № исх/2018-193, от 26.03.2018 № исх/2018-465, от 23.04.2018 № КВСУ/П-исх/2018-611.

Начисленная ответчиком неустойка в сумме 1 962 630 рублей 82 копейки удержана из вознаграждения истца по договору № 12/ПУ, о чем истец извещен уведомлением от 20.06.2018 № ЧЕР/исх/1723.

Истец, оспаривая правомерность начисления данной неустойки, указывает, что подписание ежемесячных актов выполненных работ без оговорок относительно их объема утрачивает право на предъявление претензий в связи с невыполнением согласованного объема вскрышных работ; начисление штрафа за неоказание истцом услуг за март 2018 года неправомерно, так как им не была согласована заявка за данный месяц; включение НДС в сумму начисленной пени незаконно. Кроме того, ООО «ДСУ» сообщило о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем заявило о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев изложенные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом выше, заявка ответчика на оказание услуг в марте 2018 года с указанием количества угла, подлежащего добыче и перевозке, правомерно не была согласована истцом, в связи с чем для определения количества угля, подлежащего добыче и перевозке следует руководствоваться приложением № 1 к договору № 12/ПУ.

При таких обстоятельствах при установленном приложением № 1 к договору № 12/ПУ количестве угля, подлежащего добыче и перевозке – 10 000 т. – истцом фактически добыто 28 303,1 т. угля, перевезено – 16 299,25 т. угля, что превышает согласованный сторонами объем.

Таким образом, начисление штрафа с учетом пункта 6.5 договора №12/ПУ от 22.12.2017 за неисполнение договорных обязательств в марте 2018 года неправомерно.

В то же время за январь 2018 года истцом добыто и перевезено 31 717,90 т. угля при согласованном объеме 60 000 т., за февраль 2018 года истцом добыто 39 285,88 т. угля, перевезено - 29 570,95 т. угля при согласованном объеме 50 000 т. Следовательно, начисление штрафа за неоказание услуг в январе-феврале 2018 года правомерно.

При этом суд отклоняет довод подрядчика о том, что нарушение условий договора по перевозке угля произошло вследствие привлечения ответчиком собственного транспорта для перевозки. Данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо доказательствами, претензий относительно невозможности исполнения договора в полном объеме по вине ответчика истцом не заявлялось, о приостановлении оказания услуг в порядке статьи 716 ГК РФ истцом также заявлено не было.

Не принимается судом и довод истца о невозможности начисления неустойки по причине подписания ответчиком актов оказанных услуг без замечаний и возражений. Между сторонами отсутствуют претензии по объему работ, указанному непосредственно в актах, что не отменяет обстоятельства неисполнения истцом услуг в согласованном объеме в установленный срок.

Между тем при проверке произведенного ответчиком расчета неустойки суд отмечает следующее.

Фактически ответчик определил неустойку как произведение между количеством не перевезенного в отчетном месяце угля и стоимостью услуг по перевозке (4,93 руб. за 1 тоннокилометр умножить на плечо откатки, т.е. расстояние перевозки (38 км)) и стоимостью услуг по селективной экскавации и погрузке (36,89 руб.). Данное произведение умножается на 10% (размер штрафа согласно пункту 6.5 договора № 12/ПУ). Кроме того, на сумму штрафа начислен НДС 18%.

Вместе с тем в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 6.5 договора №12/ПУ от 22.12.2017 предусмотрено, что за невыполнение исполнителем ежемесячного объема оказания услуг, определяемого в соответствии с пунктами 2.1., 2.9 договора, заказчик вправе потребовать с исполнителя  оплаты штрафа в размере 10% от суммы соответствующего тарифа за каждую не вывезенную тонну угля. Оплата сумм неустойки может производиться путем удержания Заказчиком денежных средств из суммы, подлежащей оплате за выполненные объемы за месяц.

Из буквального толкования данного положения договора следует, что штраф может быть начислен за каждую не вывезенную тонну угля, при этом данный штраф определяется в процентном соотношении от соответствующего тарифа. В рамках настоящего пункта понятие «соответствующий» суд относит и к понятию «не вывезенная тонна угля», поскольку условиями договора предусмотрены расценки как за перевозку угля, так и за его погрузку и экскавацию.

Таким образом, при расчете штрафа суд считает правомерным принимать во внимание лишь тариф за перевозку угля, поскольку вывоз угля не включает в себя понятие «селективная экскавация и погрузка», следовательно, применение при расчете неустойки тарифа на экскавацию и погрузку не соответствует условиям договора и ведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Следует отметить, что в пункте 5.1 договора не содержится понятия «тариф», там указан «расчет стоимости услуг».

Вместе с тем согласно статье 3 Модельного закона о государственном регулировании ценообразования (Принят в г. Санкт-Петербурге 27.03.2017 Постановлением 46-11 на 46-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) тариф – это денежное выражение стоимости единицы работы, услуги; фиксированная цена (тариф) – регулируемая цена (тариф), определяемая субъектом ценообразования в твердо выраженной денежной величине в национальной валюте.

Согласно разделу 1 приказа Росстата от 21.08.2012 № 457 «Об утверждении Методологических рекомендаций по организации наблюдения за ценами производителей на услуги производственного характера» цена (тариф) отдельного вида услуги - плата за единицу измерения услуги, получаемая производителем за выполненную работу, не включающая налог на добавленную стоимость, а также другие налоги, не входящие в себестоимость услуги.

Из данных дефиниций следует, что тариф должен быть установлен в твердой денежной величине, является платой за единицу измерения и не включает в себя НДС и иные налоги. Данное толкование суд считает общепринятым употреблением любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Следовательно, при расчете штрафа по пункту 6.5 договора № 12/ПУ заказчику следовало использовать лишь показатель 4,93 р/т-км, без НДС, который установлен абзацем вторым пунктом 5.1 договора. По мнению суда, лишь данный показатель соответствует понятию «соответствующий тариф за каждую невывезенную тонну угля», установленный пунктом 6.5 договора.

Условиями пункта 6.5 договора № 12/ПУ от 22.12.2017 не предусмотрено при определении расчета неустойки учитывать расстояние плеча откатки, а равно включать НДС в расчет неустойки. 

О неправомерности начисления НДС на сумму неустойки указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 № 305-ЭС15-7719 по делу № А40-20035/2014.

Необходимо отметить, что из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истцом понимается условие пункта 6.5 договора № 12/ПУ так же, как указано судом выше. При этом ответчик, используя при исчислении неустойки показатели плеча откатки, расценки на услуги по экскавации, а также НДС, действует недобросовестно, поскольку преследует цель завышения размер неустойки в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что договор № 12/ПУ от 22.12.2017 заключен сторонами по результатам закупки, проводимой ООО «Компания «Востсибуголь», при этом проект договора подготавливался ответчиком как организатором закупки. Таким образом, при толковании условий пунктов 6.5, 5.1 договора суд считает необходимым осуществлять толкование условий договора в пользу контрагента ответчика, т.е. ООО «ДСУ».

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма штрафа за нарушение истцом условий договора № 12/ПУ подлежит расчету следующим образом

- за январь 2018 года: (60 000 т. - 31 717,9 т.)*4,93*10% = 13 943 рубля 07 копеек;

- за февраль 2018 года: (50 000 т. - 29 570,95 т.)*4,93*10% = 10 071 рубль 52 копейки. 

Итого сумма штрафа по договору №12/ПУ от 22.12.2017 составляет 24 014 рублей 59 копеек.

В оставшейся части начисление неустойки по договору № 12/ПУ суд считает неправомерным, в связи с чем удержание ответчиком 1 938 916 рублей 23 копеек (1 962 630,82 руб. – 24 014,59 руб.) также неправомерно и представляет собой задолженность истца перед ответчиком за услуги, оказанные по договору № 12/ПУ.

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему указал на несоразмерность удержанной неустойки ответчиком последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Указанный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 истец обращался к ответчику с письмом исх.№63, в котором предложил ответчику снизить неустойку по договору 14/АВ до 150 000 руб., по договору 12/ПУ – до 500 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела пояснительную записку по методике расчета упущенной выгоды и уплаченных банку процентов за подписью финансового директора ООО «Компания «Востсибуголь», в которой указано, что в результате невыполнения обязательств ООО «ДСУ» по договорам №12/ПУ, №14/АВ у ООО «Компания «Востсибуголь» имеется упущенная выгода в размере 26 383 400 рублей, а также понесены расходы на уплату процентов банку за пользование денежными средствами в виду недополучения выручки и росту кассовых разрывов 488 300 рублей. При сравнении фактических и заявленных в 1-м квартале объемов добычи на объекте Ныгдинской площади Вознесенского месторождения было выявлено невыполнение заявленных подрядчиком объемов в размере 56,68407 тыс. тонн. Добываемая на объекте угольная продукция подлежит дальнейшей переработке на обогатительной фабрике. С учетом коэффициента выхода угольной продукции после процесса обогащения филиал «Разрез Черемховуголь» недополучил товарной продукции в размере 36,335 тыс. тонн. Размер упущенной выгоды был рассчитан как разница между ценой реализации выпускаемого концентрата и затратами на добычу и переработку товарной продукции с учетом налога на прибыль.

Помимо наличия упущенной выгоды ООО «Компания «Востсибуголь» в связи с отсутствием выручки, связанной с остановкой производства добычи и реализации по вышеуказанному направлению, вынуждено было дополнительно привлекать дополнительные кредитные средства в размере 1 000 000 000 рублей. Уровень процентной ставки по данному кредитному соглашению составляет 8,5%.

Общий размер процентов, уплаченных банку за дополнительно полученные в этот период средства по кредитной линии (для восполнения плановой выручки), составили 488 300 рублей.

Итого убытки ООО «Компания «Востсибуголь», связанные с невыполнением договорных обязательств ООО «ДСУ» по договорам № 12/ПУ, № 14/АВ, составили 26 871 700 рублей.

Согласно представленного ответчиком скорректированного расчета от 18.06.2019, упущенная выгода в результате невыполнения обязательств истцом по договору на оказание услуг № 12/ПУ составила 8 483 110 рублей в результате невыполнения объемов услуг в 1 квартале 2018 года.

Ответчиком также представлен расчет потерь по состоянию на 18.06.2019 в связи с необходимостью кредитования в банках из-за невыполнения обязательств истцом по договору на оказание услуг №12/ПУ, в котором сумма процентов, выплаченных по кредитной линии ответчиком составила 278 800 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, позволяющих установить факт несения убытков ввиду неисполнения обязанностей по договорам оказания услуг.

Доводы истца о недоказанности точного размера упущенной выгода на данный вывод суда не влияют, поскольку по требованиям о взыскании неустойки кредитор не должен доказывать точный размер убытков, но и не лишен права представлять доказательства их несения.

В данном случае суд может с достоверностью установить, что невыполнение истцом обязательств по договорам № 12/ПУ, № 14/АВ не позволили ответчику получить выручку от последующей переработки и перепродажи угля, в связи с чем ответчик недополучил плановую прибыль и был вынужден привлекать заемные средства для поддержания текущей деятельности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании изложенного суд полагает, что неустойка, правомерно исчисленная по договору № 14/АВ в сумме 505 514 рублей 15 копеек, по договору № 12/ПУ в сумме 24 014 рублей 59 копеек, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные по договорам № 14/АВ, № 12/ПУ услуги в общей сумме 2 079 519 рублей 76 копеек (2 609 048,50 руб. – 505 514,15 руб. – 24 014,59 руб.). В оставшейся части во взыскании основного долга надлежит отказать.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 946 рублей 16 копеек, в том числе проценты по договору №14/АВ от 23.11.2017 в размере 53 670 рублей 38 копеек за период с 30.04.2018 по 06.06.2019, по договору № 12/ПУ от 22.12.2017 в размере 91 275 рублей 78 копеек за период с 30.04.2018 по 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что условиями договором № 14/АВ, № 12/ПУ не установлена неустойка за просрочку оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

Судом проверен предоставленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет произведен неверно. 

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора № 14/АВ, пунктом 5.2 договора № 12/ПУ срок оплаты за оказанные услуги производится на основании акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента их подписания. При этом отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.3 договора № 12/ПУ).

Из уведомления об удержании неустойки от 20.06.2018 усматривается, что спорная неустойка удержна ответчиком в счет оплаты услуг, оказанных в марте 2018 года. Таким образом, исходя из даты подписания актов оказания услуг за отчетный период – месяц март 2018 года (31.03.2018), 30 календарных дней на оплату заказчиком услуг истекли 30.04.2018. Следовательно, начало периода просрочки оплаты – 01.05.2018. 

Таким образом, начисление процентов за период просрочки – 30.04.2018 – неправомерно, в связи с чем в требовании в данной части надлежит отказать.

В оставшейся части сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 06.06.2019 составляет 172 244 рубля 06 копеек исходя из суммы основного долга 2 079 519 рублей 76 копеек, период просрочки и рефинансирования 7.25%, 7.50%, 7.75%, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 28.05.2019 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 946 рублей 16 копеек, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, так как это противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме 144 946 рублей 16 копеек за период просрочки с 01.05.2018 по 06.06.2019.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом осуществлен расчет процентов на сумму основного долга 2 079 519 рублей 76 копеек по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 29.07.2019 (день вынесения решения) и установлено, что размер процентов составляет 22 775 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 721 рубль 18 копеек (144 946,16 руб. + 22 775,02 руб.).

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 2 079 519 рублей 76 копеек, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 36 609 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 30.01.2019.

С учетом уточнения размера исковых требований до 2 753 994 рублей 66 копеек уплате подлежит государственная пошлина в сумме 36 770 рублей. 

Исходя из расчета процентов на 06.06.2019 исковые требования удовлетворены судом в размере 2 224 465 рублей 92 копеек, что составляет 80,77% от заявленных требований, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 569 рублей 09 копеек (36 609 рублей*80,77%).

В оставшейся части (161 рубль) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца – 30 рублей 96 копеек (19,23%), с ответчика – 130 рублей 04 копейки (80,77%).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» 2 038 138 рублей 48 копеек, из них: основной долг в сумме 1 863 388 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 750 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 863 388 рублей 38 копеек за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 695 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц