﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86485/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8763/2021)  АО "БЕАТОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-86485/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

 

по заявлению АО "БЕАТОН"

к  ИФНС по Всеволожскому району ленинградской области

 

о признании незаконным постановления 

 

установил:

акционерное общество «Беатон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020 №47032024500058200004 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 942 руб.

Решением суда от 02.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы, то выплата обществом иностранному работнику заработной платы от юридического лица - денежными средствами не образует состава административного правонарушения. Указывает, что в рассматриваемом случае действия общества хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа представленных АО «Беатон» в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2019, а также документов и информации, представленных Обществом, установлено, что в Обществе, расположенном по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр-кт Всеволожский, 17, комната 320 трудоустроены следующие граждане-нерезиденты:

Абдуджабборов Шавкатджон Анварджон Угли, паспорт республики Узбекистан. Эгамбердиев Ахаджон Олимович, паспорт республики Узбекистан. Эгамбердиев Илхомджон Тошпулатович, паспорт республики Узбекистан, которым 29.11.2018 АО «Беатон» по платежной ведомости от 29.1 1.2018 № 00000000221 (далее № 221) выплачен доход в наличной форме в общей сумме 29 256, 00 руб.

Привлеченные Обществом иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации и на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 1 73-ФЗ являются нерезидентами.

27.07.2020 Инспекцией посредством ТКС Обществу направлен Запрос № 914 от 27.07.2020 о представлении документов и информации, в том числе запрошены список сотрудников-нерезидентов и кассовые документы на выдачу заработной платы, запрос получен Обществом 27.07.2020.

05.08.2020 года Обществом посредством ТКС в Инспекцию представлены запрашиваемые документы, а именно: платежные ведомости, список иностранных сотрудников, карточка счета 50 с 01.09.2018 по 31.12.2019, пояснительная записка, трудовой договор.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении денежных средств в кассах организации обобщается на счете 50 «Касса».

В представленной Обществом 20.09.2020 «Карточке счета 50 за сентябрь 2018 - декабрь 2019» на стр. 5 содержится информация о выдаче наличных (заработной платы по ведомости № 221 от 29.11.2018) вышеуказанным лицам.

27.08.2020 Инспекцией посредством ТКС Обществу направлен Запрос № б/н от 27.08.2020 о представлении копий трудовых договоров, заключенных с работниками АО «Беатон», запрос получен Обществом 27.08.2020.

27.08.2020 и 28.08.2020 Обществом посредством ТКС в Инспекцию представлены запрашиваемые документы.

По факту выявленного нарушения порядка осуществления валютных операций 31.08.2020 составлены Акт № 470320200049004 проверки соблюдения валютного законодательства и Справка № 470320200049003 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства.

14.09.2020 главным государственным налоговым инспектором Бурда М.Ю. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 47032024500058200002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.09.2020 по результатам рассмотрения дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление №47032024500058200004, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 942 руб. 

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Общества об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае действия Общества хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, поскольку работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Факт выплаты Обществом заработной платы в наличной форме не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 февраля 2021 года по делу №  А56-86485/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас