ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16375/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТАБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-5120/2016 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТАБ» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «БАМ» - ФИО3 (доверенность от 03.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК «БАМ», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении общества «СК «БАМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) общество СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными действия перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАБ» (далее – общество Строительная компания «СТАБ», ответчик), оформленные письмами от 21.07.2016, 16.08.2016, 12.09.2016, 15.11.2016, 13.10.2016, 13.12.2016.

2. Признать недействительным платежи общества с ограниченной ответственностью СК «РЕНЕССАНС» по перечислению денежных средств в адрес общества СК «СТАБ» по платежным поручениям: №5107 от 21.07.2016; №5233 от 16.08.2016; №5426 от 15.09.2016; №5659 от 14.10.2016; №5910 от 21.11.2016; №6050 от 13.12.2016.

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества  СК «СТАБ» в пользу общества СК «БАМ» перечисленную сумму в размере 1 117 833 руб. 38 коп., восстановить кредиторскую задолженность общества СК «БАМ» перед обществом  СК «СТАБ» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Из состава ответчиков по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ исключено общество СК «РЕНССАНС», которое в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 114-115, т. 2).  

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение суда от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 определение суда от 24.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 15.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками платежи в пользу общества СК «СТАБ» по платежным поручениям: № 5107 от 21.07.2016; № 5233 от 16.08.2016; № 5426 от 15.09.2016; № 5659 от 14.10.2016; № 5910 от 21.11.2016; № 6050 от 13.12.2016 всего на сумму 1 117 833 руб. 38 коп., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества СК «СТАБ» в конкурсную массу общества СК «БАМ» 1 117 833 руб. 38 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 08.10.2019 не согласилось общество СК «СТАБ» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд ошибочно не нашел оснований, позволяющих  признать оспариваемые платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Ответчик представил суду доказательства того, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Переадресация платежей (когда дебиторы должника перечисляют средства в пользу кредиторов должника) является обычной практикой деятельности должника, что подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (18АП-14781/2018) от 09.11.2018. Материалами дела подтверждается, что из бухгалтерского баланса должника, представленного конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве общества СК «БАМ», следует, что стоимость активов должника по состоянию на 21.12.2015 составляла 1 855 836 тыс.руб., то есть оспариваемые платежи на сумму 1 117 833, 38 руб. не превышает порогового значения на один процент. Суд необоснованно квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные за счет должника, поскольку платежи производились обществом СК «РЕНЕССАНС» в пользу общества СК «СТАБ» по указанию общества СК «БАМ» и за него в счет исполнения общества СК «РЕНЕССАНС» собственных обязательств перед должником. Заявитель не может согласиться с позицией суда, что внесение платежа, осуществленного третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса РФ признается действием самого должника. Суд не исследовал, какие правовые последствия влечет осуществление платежа третьим лицом конкурсному кредитору, приводит такой платеж к уменьшению конкурсной массы должника. Основания возникновения задолженности вытекают из договора строительного подряда №ИС4949 от 29.05.2015. На дату вынесения решения суда от 07.06.2016 по делу № А76-27464/2015 должник имел перед обществом СК «СТАБ» по данному договору подряда просроченную задолженность в размере 10 329 880 руб. 70 коп., определением суда от 21.02.2017 признаны обоснованными требования общества СК «СТАБ» в размере 9 212 047 руб. 39 коп основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Если требование кредитора, исполненного третьим лицом, носит реестровый характер (является реестровым платежом), то и требование третьего лица, возникшее в результате перехода прав на основании закона, тоже будет реестровым. Таким образом, исполнение третьим лицом обязательства должника не приводит к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы. Стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в конкурсную массу должника должны входить не денежные средства, уплаченные третьим лицом конкурсному кредитору за должника, а права требования к третьему лицу, возникшие в результате признания платежа, совершенного третьим лицом, недействительным.

К апелляционной жалобе ответчик приложил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (18АП-14781/2018) по делу №А76-5120/2016, в приобщении которого в порядке статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку указанный судебный акт имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества СК «СТАБ» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель общества СК «БАМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2014 между должником и обществом СК «РЕНССАНС» заключен договор №ИС3597 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого должник (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику (обществу СК «РЕНССАНС») квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Общая  цена  договора  составила 7 814 820 рублей (л.д. 10-12, т. 1).

02.09.2014 застройщик передал участнику квартиры №22 (л.д. 15, т. 1), на момент передачи задолженность за нее составила 2 220 007 руб. 63 коп. (пункт 3 передаточного акта от 02.09.2014), № 32 (на момент передачи расчет за квартиру произведен полностью, л.д. 16, т. 1).

Согласно сведениям, отраженным в заявлении конкурсного управляющего, и выявленным последним в ходе анализа финансового состояния должника, по состоянию на 20.07.2017 должник имел кредиторскую  задолженность перед   обществом  СК «СТАБ» в  сумме 10 329 880 руб. 77 коп.

Письмом от 21.07.2016 должник возложил на участника (общество СК «РЕНССАНС») обязанность произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу – обществу  СК «СТАБ» в сумме 200 000 рублей. Платежным поручением №5107 от 21.07.2016 общество «СК РЕНЕССАНС» перечислило обществу СК «СТАБ» 200 000 рублей (л.д. 19, т. 1).

Письмом от 16.08.2016 должник возложил на участника обязанность произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК «СТАБ» в сумме 200 000 рублей (л.д. 21, т. 1). Платежным поручением №5233 от 16.08.2016 общество СК «РЕНЕССАНС» перечислило обществу СК «СТАБ» 200 000 рублей (л.д. 22, т. 1).

Письмом от 12.09.2016 должник возложил на участника обязанность произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК «СТАБ» в сумме 200 000 рублей (л.д. 23, т. 1). Платежным поручением №5426 от 15.09.2016 общество СК РЕНЕССАНС» перечислило обществу СК «СТАБ» 200 000 рублей (л.д. 24, т. 1).

Письмом от 13.10.2016 должник возложил на участника обязанность произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК «СТАБ» в сумме 200 000 рублей (л.д. 25, т. 1). Платежным поручением №5659 от 14.10.2016 общество СК «РЕНЕССАНС» перечислило обществу СК «СТАБ» 200 000 рублей (л.д. 26, т. 1).

Письмом от 15.11.2016 должник возложил на участника произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК «СТАБ» в сумме 200 000 рублей (л.д. 27, т. 1). Платежным поручением №5910 от 21.11.2016 общество СК «РЕНЕССАНС» перечислило обществу СК «СТАБ» 200 000 рублей (л.д. 28, т. 1).

Письмом от 13.12.2016 должник возложил на участника произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК «СТАБ» в сумме 117 833 руб. 38 коп. (л.д. 29, т. 1). Платежным поручением №6050 от 13.12.2016 общество СК «РЕНЕССАНС» перечислило обществу СК «СТАБ» 117 833 руб. 38 коп. (л.д. 30, т. 1).

Конкурсный управляющий считая, что действия должника по возложению исполнения своих обязательств перед обществом СК «СТАБ» на общество СК РЕНЕССАНС», действия по переадресации исполнения обязательства перед должником на общество СК «СТАБ», то есть перечисление денежных средств в пользу данного третьего лица, являются недействительными сделками в соответствии с положениями части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 определение суда от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали и не оценили обстоятельства, на основании которых представляется возможным установить, относятся или не относятся спорные платежи к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, установил наличие условий для признания сделок недействительными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части совершенных платежей, указав, что обстоятельства совершения сделок, не позволяют их квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.03.2016.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 21.07.2016; 16.08.2016; 15.09.2016; 14.10.2016; 21.11.2016; 13.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в течение двух месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.10.2016) и опубликования соответствующих сведений о процедуре банкротства в газете «Коммерсантъ» (22.10.2016), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед кредиторами первой очереди по возмещению морального вреда в сумме 1 105 611 руб. 45 коп., перед уполномоченным органом второй очереди по обязательным платежам в сумме 736 614 руб. 29 коп.

Задолженность перед ответчиком не является текущей, а, соответственно, если бы спорные сделки не были совершены, требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально, по правилам, предусмотренным статей 134, 137 названного Закона.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед ответчиком, в связи с чем, правомерно признал сделки по совершению 21.07.2016; 16.08.2016; 15.09.2016; 14.10.2016; 21.11.2016; 13.12.2016 платежей в пользу ответчика за счет средств должника недействительными (абзац пятый пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены в счет исполнения обязательств со значительной просрочкой (более одного года и более двух лет), сами платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сведения о том, что расчеты таким способом производились и ранее, не представлены, наличие у общества «СК «БАМ» активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, не доказано, суд оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установил.

Доводы о необходимости учета выводов, сделанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (18АП-14781/2018), являются ошибочными.

В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, совершенными между акционерным обществом «Тандер» и обществом «СК «БАМ», исходил из недоказанности осведомленности общества «Тандер» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (сделки совершены в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока – в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве).

В настоящем же случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (то есть имеются существенные отличия).

Кроме того, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в указанном постановлении отражено, что договорами подряда между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «СК «БАМ» (генподрядчик) была предусмотрена возможность заказчика производить платежи за работы на банковские счета субподрядчиков при условии получении соответствующих писем от генподрядчика.

Данных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, сделки, на которые ссылается ответчик, отличны от оспариваемых сделок, совершены в иной период, при иных обстоятельствах, на иных условиях.

Оспариваемые платежи на сумму 1 117 833 руб. 38 коп. не превысили один

процент стоимости активов должника, которая по данным баланса на 31.12.2015 составляла 1 855 836 тыс. руб. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В данном случае оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в ходе наблюдения в счет погашения просроченной задолженности ООО «СК «БАМ» перед ООО «СК «СТАБ», образовавшейся не позднее 22.08.2015; платежи совершены, минуя счета должника, со счета его дебитора - участника долевого строительства, погасившего таким образом свою задолженность перед должником в соответствующем размере по его просьбе; ООО «СК «СТАБ» сведения о том, что расчеты таким способом производились должником с ним и ранее, не представлены, а на момент совершения платежей у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами помимо ООО «СК «СТАБ» в значительном размере, в том числе по обязательствам, возникшим раньше даты возникновения обязательств перед ответчиком, что усматривается из реестра требований кредиторов, и ставит ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами. 

Доказательств того, что преимущественное погашение требований ответчика было обусловлено разумными экономическими причинами, необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на указанный судебный акт по иным сделкам, подлежит отклонению, поскольку идентичность фактических обстоятельств дела заявителем не обоснована.

Довод заявителя о том, что он обязан был принять исполнение в силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО СК «РЕНЕССАНС», будучи дебитором должника и во исполнение своего обязательства перед ним, произвело перечисление за должника денежных средств на основании его писем, указав в назначении платежа на то, что погашение задолженности производится именно за должника. 

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные за счет должника.

Кроме того, довод ООО «СК «СТАБ» о том, что общество обязано было  принять исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство не опровергает сделанные судом выводы о том, что сделки-платежи отвечают условиям, названным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в связи с применением к должнику процедуры банкротства могут быть признаны недействительными по предусмотренным данной нормой основаниям.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Признав платежи недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания непосредственно с ответчика в пользу должника 1 117 833 руб. 38 коп., полученных от ООО СК «РЕНЕССАНС», указав также, что последствия недействительности сделки не могут быть возложены на третье лицо, поскольку как уже установлено ранее, сделка совершена дебитором должника в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком.

Доводы о том, что исполнение третьим лицом обязательства должника не приводит к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о том, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в конкурсную массу должника должны входить не денежные средства, уплаченные третьим лицом конкурсному кредитору за должника, а права требования к третьему лицу, возникшие в результате признания платежа, совершенного третьим лицом, недействительным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статей 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве) и приведены без учета характера спорной сделки и наступивших последствий в результате ее совершения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТАБ»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

                                                                                                   О.В. Сотникова