Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250290/18-130-2661

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9) к ООО «БТК-Электро Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 20.09.2018 г., вн. № 1450 от 17.10.2018 г.,   

при участии представителей: от  истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 07 от 01.07.17г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «БТК-Электро Плюс»   (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Мосгосстройнадзор ссылается на то, что ООО «БТК-Электро Плюс» не выполнило в установленный срок законное предписание от  31.07.2018 №5673/18.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, из которого следует, что по состоянию на 13.11.2018 все замечания, указанные в протоколе об административном правонарушении, устранены, в связи с чем возражает против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.11.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области государственного строительного надзора и иных видов государственного контроля (надзора) при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации, выводе из эксплуатации и ликвидации объектов Московского метрополитена, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2193-р, Мосгосстройнадзором осуществляется надзор на объектах метрополитена, включающий, в том числе расследование и учет случаев аварийности и травматизма на данных объектах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7090/18-(0)-0 от 16.08.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНИИ Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «БТК-Электро Плюс», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Сети, сооружения инженерно-технического обеспечения и дороги 2-й очереди комплексной застройки территории по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское, расположенного по адресу: Москва, НАО, Сосенское, Николо-Хованское дер..

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «БТК-Электро Плюс», не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 31.07.2018 № 5673/18 со сроком исполнения 13.08.2018, а именно, в нарушение проекта, шифр: 78/317/2014/ДС4-ТПЭ (Подраздел 4.1 «Трансформаторные  подстанции  электроснабжения»);  Федеральный  закон №384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" часть 5 статья 3, часть 10 статья 30, статья 11. Фото №1. По результатам заключения ГБУ "ЦЭИИС" № 9407/18 от 27.07.2018, сопротивление контура заземления БКТП-6, БКТП-7 составило Rp= 1,12 Ом, что не соответствует проекту. Согласно утверждённой части проекта сопротивление должно не более 0,5 Ом. Что подтверждается результатами заключения ГБУ "ЦЭИИС" № 11898/18 от 17.09.2018, сопротивление контура заземления БКТП-6, БКТП-7 составило Rp= 1,43 Ом, о чем 20.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО «БТК-Электро Плюс» по доверенности ФИО3, представитель по доверенности.

Протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 составлен в присутствии представителя ООО «БТК-Электро Плюс» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № б/н от 19.09.2018, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места   его   жительства,   указанное   заявление   может   быть   подано   в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «БТК-Электро Плюс» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Поскольку ООО «БТК-Электро Плюс» не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, в ходе которой было установлено, что строительство объекта ведется с нарушением проекта, то, следовательно, ООО «БТК-Электро Плюс» является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалами.

Суд отмечает, что предписание от  31.07.2018 №5673/18 ООО «БТК-Электро Плюс» не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено. 

Доказательств своевременного обращения общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания  с обоснованием невозможности исполнить предписание от 31.07.2018 №5673/18 ООО «БТК-Электро Плюс» в установленный срок также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Правонарушение совершено 14.08.2018  г. 

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. 

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Следовательно, невыполнение заявителем рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 13.08.2019 г.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Кроме того, указанная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу № А40-239932/2015.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос строительства объектов, предназначенных для проживания граждан, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика на возможность снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела не принимаются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В свою очередь Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в действие с 11.01.2015, указанная норма права была дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Соответственно с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ основания для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания и для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, поскольку административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности. Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод ответчика, свободы предпринимательства и права собственности.

Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «БТК-Электро Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117628, Москва, ул. Куликовская, д. 12, офис 616) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Банк получателя:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) УИН 0316240000000000000299525, р/сч. 

<

***> БИК 044525000 ИНН 

<

***>, КПП 773001001 КБК 83611690020028009140 Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы) ОКТМО 45318000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина