АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15778/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и                       не имеющим юридической силы решение № 1, принятое на внеочередном общем собрании участников  общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», оформленное протоколом № 28 от 08 июля 2019г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4; ФИО5,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, доверенность 25АА 2475394 от 03.12.2018 (срок действия 3 года), паспорт; 

от ответчика –  адвокат  Кокшеев А.Н., доверенность №1/01 от 25.01.2018, удостоверение адвоката; 

от третьих лиц – не явились; извещены,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения № 1, принятого на внеочередном общем собрании участников  общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», оформленного протоколом № 28 от 08 июля 2019 г.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца дополнительных пояснений не имеет.

Представитель ответчика дал устные пояснения по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца по ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Суд на основании статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» зарегистрировано при создании 25.10.2006 с присвоением обществу ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются ФИО4 с долей 10 % уставного капитала общества,  ФИО3  с  долей 25 % уставного капитала общества,  ФИО5 с  долей  35 % уставного капитала общества и истец ФИО7 с  долей 15 % уставного капитала общества. Доля в размере 15% уставного капитала общества является нераспределенной и принадлежит обществу.

Директором общества с 30.10.2017 г. является ФИО8

Согласно пояснения истца, 13 июля 2019 года ФИО2 получил по почте протокол № 28 от 08.07.2019 г. внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть».

Как следует из протокола № 28 внеочередного общего собрания участников от 08 июля 2019 года на данном собрании было принято решение о подтверждении ранее принятых решений на годовом общем собрании участников ООО «Кировская электросеть», проводимого 23 апреля 2019 года в соответствии с протоколом годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» от 23.04.2019.

Второй вопрос повестки дня был снят с голосования.

Целью проведения данного внеочередного общего собрания являлось «узаконивание» решений, принятых на годовом общем собрании участников ООО «Кировская электросеть» проводимого 23 апреля 2019 года.

В рамках дела №А51-11109/2019 Арбитражным судом Приморского края рассматривался иск ФИО2 о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», оформленных протоколом № 27 от 23.04.2019 г.

05.12.2019 г. принято решение по делу, однако на момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу, в связи с чем                            не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исходя из текста искового заявления по настоящему делй, следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» 08.07.2019 г. с вышеуказанной повесткой дня в адрес истца не направлялось.

Согласно доводам иска, о времени и месте проведения внеочередного общего собрания общества истец уведомлен не был, истец не участвовал в собрании и не голосовал по вопросам повестки дня, в частности по оспариваемому.

Ссылаясь на то, что при принятии решения на внеочередном общем собрании участников от 08 июля 2019 года были существенно нарушены права и законные интересы участника общества -  ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что в адрес истца было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть», назначенного на 08.07.2019 г. (исх. № 340 от 07.06.2019 г.), что подтверждается чеком № 73 от 07.06.2019 г. и описью вложения в ценное письмо от 07.06.2019 г.

Заслушав доводы участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, высказанной в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества № 28 от 08 июля 2019 года видно, что в собрании приняли участие только ФИО4 с владением 10 % уставного капитала общества,  ФИО3  с  владением 25 % долей уставного капитала общества,  ФИО5 с  владением  35 % долей уставного капитала общества.

Однако ответчиком не были представлены доказательства надлежащего извещения и направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», назначенного на 08.07.2019 г., в адрес истца ФИО2, владеющего 15 % долей уставного капитала общества.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона об ООО. В силу положений данного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до дня проведения собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на то, что 07.06.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть», назначенного на 08.07.2019 г. (исх. № 340 от 07.06.2019 г.), что подтверждается представленным в материалы дела чеком № 73 от 07.06.2019 г. и описью вложения в ценное письмо от 07.06.2019 г.

Указанное уведомление вместе с дополнительной информацией было вручено истцу 10.06.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Кировская электросеть», в описи вложения в ценное письмо, которое было направлено в адрес истца, в п.1 которой содержалось, что в адрес истца было направлено сопроводительное письмо, а не уведомление о проведении внеочередного собрания, а с п. 2-9 в описи были указаны приложенные к сопроводительному письму документы, которые направлялись в адрес истца.

Вместе с этим, следует из пояснений истца, ФИО2 не отрицает факт получения 10.06.2019 г. бандероли от ООО «Кировская электросеть», направленной 07.06.2019 г., однако данная бандероль не содержала уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» на 08.07.2019 г., а содержала копию сопроводительного письма за исходящим номером №340 от 07.06.2019 г. за подписью директора ООО «Кировская электросеть», копия которого представлена в материалы дела, а также приложенные в соответствии с этим сопроводительным письмом документы, согласно списку, отраженному в описи вложения в ценной письмо.

27.09.2019 г. в материалы дела от ООО «Кировская электросеть» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно,                                   о фальсификации копии письма с исх. №  340 от 07.06.2019 года., в связи с необходимостью проверки заявленного ходатайства в судебном заседании 21.11.2019 г. представитель ответчика заявил о вызове в судебное заседание свидетеля  - инспектора по кадрам ООО «Кировская электросеть» ФИО9 с целью проверки заявления о фальсификации.

Статьями 56, 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора. 

ФИО9 является работником ООО «Кировская электросеть». 

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО9                       не может быть признана лицом, не заинтересованным в исходе дела, так как данное лицо непосредственно подчиняется руководителю ООО «Кировская электросеть», которое заинтересованно в исходе дела, в связи с чем                                не усмотрел процессуальных оснований для вызова ФИО9 в качестве свидетеля.

Иных мер проверки заявления о фальсификации сторонами не заявлено не было, ходатайства о назначении экспертизы также заявлено ответчиком не было.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, в рамках проверки ходатайства о фальсификации, заявленного ответчиком, в материалы дела ответчиком был представлен журнал регистрации исходящих документов, согласно которому 07.06.2019 г. за номером №340 зарегистрировано уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников, в качестве адресата указан ФИО2 Доказательств направления в адрес ФИО2 непосредственно уведомления исх. № 340 от 07.06.2019 г. о созыве внеочередного общего собрания участников ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПУК РФ не представлено.

Согласно представленному в материалы дела ответу от Спасского Почтамта УФПС Приморского края, на запрос истца относительно сличения документов, указанных в описи вложения и непосредственно вложенных в бандероль, при приеме почтового отправления с описью вложения оператор почтовой связи, согласно п.6.1.1 «Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений», отделением Спасского Почтамта УФПС Приморского края даны пояснения, что непосредственно при отправке спорной бандероли сотрудник почтового отделения должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности, указанной на оболочке РПО; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного штемпеля на обоих экземплярах описи вложения; вложить один бланк в почтовое отправление и опечатать его, второй - передать отправителю.

В результате чего, после проверки правильности заполнения описи вложения, соответствие фактического вложения и описи, а также оформления РПО оператором отделения почтовой связи 692091 была проставлена своя подпись и оттиск календарного штемпеля на описи вложения спорного ценного письма.

Как следует из пояснений истца в его адрес оригинал письма с исх. №  340 от 07.06.2019 года не был представлен, так как по почте была получена копия сопроводительного письма.

Каких-либо иных доказательств направления в адрес истца уведомления относительно проведения внеочередного общего собрания участников, назначенного на 08.07.2019 г., ответчик не представил в материалы дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,                               не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами,                             не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные стороной ответчика в материалы дела почтовые документы не могут рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства направления 07.06.2019 г. в адрес ФИО2 уведомления о предстоящем проведении проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», назначенного на 08.07.2019 г.  

Доказательств фальсификации истцом сопроводительного письма исх. № 340 от 07 июня 2019 года материалы дела не содержат, судом данные обстоятельства не установлены. Сам по себе факт отсутствия регистрации в книге исходящих документов сопроводительного письма исх. № 340 от 07 июня 2019 года не может опровергать факт невозможности направления данного письма в адрес истца и тем самым подтверждать факт надлежащего направления уведомления о предстоящем проведении проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», назначенного на 08.07.2019 г.

Принимая во внимание, что нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, а факт извещения истца об оспариваемом собрании ответчиком не доказан, суд приходит к выводу, что истец                              не располагая информацией о собрании, назначенном на 08.07.2019 г., тем самым был лишен возможности принять участие в собрании. Допущенное нарушение воспрепятствовало ФИО2 как участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, несмотря на то, что данное право принадлежит всем участником общества независимо от того, каким количеством голосов они владеют.

Учитывая, что при допущенных ответчиком нарушениях закона истец был лишен возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, установленное судом нарушение признается существенным, что в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14 является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 08 июля 2019г., допущены нарушения требования статей 35, 36 Закона об ООО, что лишило истца права на принятие участия в оспариваемом собрании, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня и принимать участие в принятии оспариваемого решения, касающегося дальнейшей деятельности общества. 

При этом суд отмечает, что факт признания недействительным решения принятого на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», оформленного протоколом № 28 от 08 июля 2019 г., означает, что такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия, в связи с чем считает необходимым и достаточным в резолютивной части судебного акта указать на то, что решение № 1, принятое на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», оформленное протоколом № 28 от 08 июля 2019 г., признано недействительным.

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение № 1, принятое на внеочередном общем собрании участников  общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», оформленное протоколом № 28 от 08 июля 2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате госпошлины  по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.