АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53262/2020

01 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53262/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РЖДСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 18 268 261, 60 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика (АО «РЖДСтрой»): ФИО2, представитель по доверенности  от 25.11.2020,

от ответчика (ООО «ТрансСигналСтрой»): ФИО3, представитель по доверенности  от 23.12.2020,

от ответчика (ООО «Актив»): ФИО4, представитель по доверенности  от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  «РЖДСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 02.11.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 09.12.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик (АО «РЖДСтрой») представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал; ответчики ООО «ТрансСигналСтрой» и ООО «Актив» явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, направили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 03.02.2021 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска на взыскание денежных средств в размере 18 268 261, 60 руб. солидарно с ответчиков (стоимость истребуемого имущества). Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчиками АО «РЖДСтрой», ООО «ТрансСигналСтрой» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заявлением истца об изменении предмета иска.

Определением суда от 03.02.2021 в отсутствие доказательств заблаговременного направления копии заявления об изменении предмета исковых требований судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления времени ответчикам для ознакомления с исковыми требованиями и формирования правовой позиции по спору.

Указанным определением ответчикам предложено представить в суд в срок до 24.02.2021 отзывы на исковые требования с учетом принятия судом уточнения предмета иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в срок до 24.02.2021 -представить копии договора (договоров) с приложениями на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

При использовании при проведении работ материала (рельсов железнодорожных) – доказательства приобретения данного материала (товарные накладные о передаче, платежные поручения об оплате).

Сторонам - в срок до 17.03.2021 представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 26.03.2021 судом приобщены к материалам дела отзывы ответчиков с учетом принятия судом уточнения предмета иска, в которых ответчики против удовлетворения иска возражали по изложенных в отзывах основаниях; возражения истца на отзывы ответчиков, в которых истец поддержал заявленные требования. Также к материалам дела приобщены справка по форме КС-3 от 31.12.2018 № 1, акты по форме КС-2 от 31.12.2018 №№ 1, 2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между ООО «ТрансСигналСтрой» (подрядчик) и ООО «АйронПрофи-строй» (субподрядчик) 18 апреля 2017 г. заключен договор подряда № ТСС/АПС-10/17/1 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги», включая замену рельсов, согласно Календарному графику производства работ (приложение к договору подряда).

В приложении № 1 к договору подряда «Ведомость договорной цены» сторонами договора в составе работ было согласовано выполнение работ по устройству верхнего строения пути (укладка звеньевого пути), бесстыковой путь, стрелочные переводы.

В обеспечение выполнения работ по указанному договору подряда также между ООО «ТрансСигналСтрой» (поставщик) и ООО «АйронПрофи-строй» (покупатель) впоследствии заключен договор поставки ТСС/АПС/17 от 25.09.2017 (далее – договор поставки).

Спецификацией № 1 к договору поставки ООО «ТрансСигналСтрой» (поставщик) и ООО «АйронПрофи-Строй» (покупатель) согласовали поставку товара для технического перевооружения станции Кунгур Свердловской железной дороги, а именно: рельсов железнодорожных дифференцированно термоупрочненных общего назначения модель Р65-ДТ-350-Э76ХФ в количестве 148 штук весом 240,056 т на общую сумму 13 353 114 руб. 86 коп.

Передача согласованных к поставке рельсов железнодорожных в количестве 148 штук весом 240,056т от поставщика ООО «ТрансСигналСтрой» покупателю ООО «АйронПрофи-строй» удостоверена товарной накладной от 29.12.2017 № 2355.

Каждый рельс должным образом индивидуализирован в приложениях к паспортам изделий - Паспорт № 5602 от 24.09.2017 и Паспорт № 5603 от 24.09.2017 с указанием номера рельса, кода профиля, марки стали, типа, категории, длины и соответствующего данным параметрам количества переданных рельсов.

Согласно Квитанциям о приеме груза №ЭЙ958271 и №ЭЙ958213 приобретенный ООО «АйронПрофи-строй» по договору поставки рельс железнодорожный дифференцированно термоупроченный общего назначения (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук весом 240,056 т доставлен на станцию Кунгур.

Грузополучателем выступила и фактически груз получен Кунгурской дистанцией пути - Структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В связи с приостановкой в ноябре 2017 г. по договоренности сторон на зимний период выполнения работ по укладке рельсов по договору подряда по согласованию сторон принадлежащий ООО «АйронПрофи-строй» рельс железнодорожный дифференцированно термоупроченный общего назначения (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук весом 240,056 т оставлен на станции Кунгур: часть - в межпутье в виде штабеля, часть - на территории ПЧ-3.

Несмотря на заключение в последующем между обществом ООО «ТрансСигналСтрой» (подрядчик) и ООО «АйронПрофи-строй» (субпорядчик) договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги» от 28.05.2018 № 10-18-01-0736/ТСС, с наступлением весны 2018 года ООО «АйронПрофи-строй» к продолжению работ на станции Кунгур Свердловской железной дороги не приступало, оставленные на станции Кунгур рельсы не вывозило, кому-либо не отчуждало и не передавало.

ООО «АйронПрофи-строй» письмом от 01.02.2019 № 526 обратилось к начальнику Свердловской службы пути, руководителю Кунгурской дистанции пути (ПЧ-З)-СП Свердловской дирекции с просьбой предоставить обществу «АйронПрофи-строй» возможность вывоза со станции Кунгур рельсов железнодорожных, принадлежащих ему на праве собственности.

В отсутствие реакции на данное обращение ООО «АйронПрофи-строй» обратилось с виндикационным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об истребовании из незаконного владения принадлежащего истцу имущества - оставленных в декабре 2017 г. на станции Кунгур рельсов железнодорожных в количестве 148 штук.

В период судебного разбирательства по делу № А60-27426/2019 в суде первой инстанции, а также по результату доследственной проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению арбитражного управляющего ООО «АйронПрофи-Строй», установлено, что принадлежащие ООО «АйронПрофи-Строй» железнодорожные рельсы в количестве 148 штук, оставленные в декабре 2017 г. на станции Кунгур, по распоряжению ООО «ТрансСигналСтрой» были уложены в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур Свердловской железной дороги.

С учетом изложенного ООО «АйронПрофи-Строй» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет иска на взыскание с ОАО «Российские железные дороги» рыночной стоимости имущества (рельсов) в размере 18 268 261 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 г. по делу № А60-27426/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «АйронПрофи-строй» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано, исходя из того, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям ООО «АйронПрофи-строй», поскольку не обогащалось за счет последнего, а стало собственником принадлежащих ООО «АйронПрофи-строй» на праве собственности рельсов в рамках выполнения АО «РЖДстрой» работ по модернизации 7 железнодорожного пути станции Кунгур на условиях заключенного дополнения № 2 от 13 декабря 2016 г. к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС-140833 от 09.04.2014, предусматривающего включение в стоимость выполненных работ материалов верхнего строения пути (рельсов), уложенных в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур.

ООО «АйронПрофи-строй», как собственник принадлежащих ему рельсов (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук, весом 240,056 т, свою волю на их выбытие из своего правообладания, в том числе и посредством гражданско-правовых и обязательственных правоотношений, не выражало и соответствующих действий, направленных на их отчуждение, не совершало.

АО «РЖДстрой», ООО «ТрансСигналСтрой» и ООО «Актив» допустили безосновательное, помимо воли истца, вовлечение в хозяйственный оборот через подрядные отношения с ОАО «Российские железные дороги» принадлежащих ООО «АйронПрофи-строй» рельсов путем их фактического использования при укладке в железнодорожные пути на станции Кунгур Свердловской железной дороги и принятия результата выполненных подрядных работ с последующей их передачей ОАО «Российские железные дороги».

В результате действий ответчиков охраняемое законом право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом было нарушено. Более того, в результате указанных действий ответчиков истец безосновательно был лишен своей собственности - рельсов (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук, весом 240,056 т, находившихся на территории третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» на станции Кунгур (Пермский край) Свердловской железной дороги.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают, что принадлежащие ООО «АйронПрофи-строй» рельсы (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук, весом 240,056 тонн, оставленные в декабре 2017 г. на станции Кунгур Свердловской железной дороги, в последующем были использованы АО «РЖДстрой», ООО «ТрансСигналСтрой» и ООО «Актив» в рамках подрядных правоотношений с ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (реального ущерба) в виде рыночной стоимости утраченного имущества (рельсов) в результате действий ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-27426/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 28.08.2017 №исх.128961 ЦДЛ Росжелдорснаб сообщило разнарядку на отгрузку рельсового проката по договору поставки от 24.12.2012 № 1251 по инвестиционной программе ОАО «РЖД» для ООО «ТрансСигналСтрой».

На основании данной разнарядки АО «ЕВРАЗ» объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» по транспортным железным накладным ЭЙ958213, ЭЙ 958271 отгрузило 26.09.2017, 240,056 тон рельс металлических новых Р-65. По прибытию данного груза на станцию Кунгур Свердловской железной дороги 02.10.2017 рельсы были выгружены и переданы ООО «ТрансСигналСтрой», последний по транспортной накладной от 29.12.2017 № 2355 передал рельсы ООО «АйронПрофи-строй».

Судом установлено, что 28 июля 2017 г. ООО «ТрансСигналСтрой» обратилось к ОАО «РЖД» в лице филиала Росжелдорснаб с письмом № 277 с просьбой заключить договор комиссии на поставку рельс типа Р-65 для выполнения работ по модернизации пути станции Кунгур (для выполнения работ по замене верхнего строения пути, срок поставки 30.08.2017).

21 августа 2017 г. между ОАО «РЖД» (комиссионер) и ООО «ТрансСигналСтрой» (комитент) заключен договор комиссии № 10445027, по которому комиссионер обязался по поручению комитента на совершение от имени комиссионера за счет комитента сделки по закупке рельс железнодорожных дифференцированно термоупроченных общего назначения марки Р65-ДТ-350- Э76ХФ в количестве 240,056 тонн.

06 октября 2017 г. прибывший груз (рельсы) выгружены в междупутье 6 и 7 путей станции Кунгур и переданы от ООО «ТрансСигналСтрой» ООО «АйронПрофи-строй» согласно товарной накладной от 29 декабря 2017 г. №2355.

Генеральным подрядчиком для реализации инвестиционных проектов ОАО «РЖД» является АО «РЖДстрой», с которым 9 апреля 2014 г. заключен договор № РЖДС-140833.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность подрядчика ОАО «РЖДстрой» выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.3. договора), обеспечить работы по строительству (реконструкции, модернизации) объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией (пункт 7.1. договора). Обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов, оборудования, изделий и конструкций. Подрядчик может принять на себя обязательства по обеспечению объекта оборудованием в соответствии с утвержденной в установленном ОАО «РЖД» порядке проектно-сметной документацией, осуществляет его доставку на приобъектные склады, приемку, разгрузку и складирование. При этом стоимость работ по договору подлежит соразмерному увеличению на стоимость поставленного подрядчиком оборудования (п. 7.2). В соответствии с дополнением № 2 от 13 декабря 2016 г. к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС-140833 от 09.04.2014, ОАО «РЖД» был определен подрядчик АО «РЖДстрой» для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги», сторонами согласована стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В числе работ, выполняемых по договору, предусмотрена укладка верхнего строения железнодорожного пути (Приложение №7 к дополнительному соглашению к договору «Календарный график производства работ в 2017 г. по объекту: Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги»). В соответствии с вышеуказанными условиями договора обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием принял на себя генеральный подрядчик.

Выполнение предусмотренных договором работ по укладке верхнего строения железнодорожного пути принято ОАО «РЖД» от АО «РЖДстрой» в 2018 году, подписан 31.12.2018 акт о приемке выполненных работ КС-2, справка № 4 о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для производства между сторонами расчетов согласно условиям заключенного договора. Судом также было установлено, что АО «РЖДстрой» 18 апреля 2017 г. заключило договор № 10-17-01-1106 с ООО «ТрансСигналСтрой» на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги».

АО «РЖДстрой» заключило договор № 10-18-01-0736 от 28.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги» с ООО «ТрансСигналСтрой».

В решении суда от 16 октября 2019 г. по делу № А60-27426/2019 суд также указал, что ООО «ТрансСигналСтрой» представлен договор, заключенный с ООО «АКТИВ» (субподрядчик), от 31.10.2018, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги», стоимостью 11 726 405 руб., разделом № 7 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить работы, в том числе по устройству верхнего строения железнодорожного пути, строительными материалами. В указанной части договор полностью идентичен договору между ОАО «РЖД» и генеральным подрядчиком.

ОАО «Российские железные дороги» принял от АО «РЖДстрой» выполнение работ по модернизации 7 железнодорожного пути станции Кунгур на условиях заключенного дополнения № 2 от 13 декабря 2016 г. к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС140833 от 09.04.2014. В стоимость выполненных работ включены материалы верхнего строения пути (рельсы), уложенные в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур.

ОАО «РЖД» в рамках обязательственных отношений обязано оплатить своему контрагенту по сделке, выполненные работы, с учетом стоимости, уложенных в железнодорожный путь рельс.

Работы по укладке рельсов в железнодорожный путь произведены на законных основаниях при исполнении подрядных обязательств.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования о взыскании убытков предъявлены истцом солидарно к соответчикам АО «РЖДСтрой», ООО «ТрансСигналСтрой», ООО «Актив» в связи с использованием соответчиками принадлежащих истцу рельсов (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук, весом 240,056 тонн, оставленных в декабре 2017 г. на станции Кунгур Свердловской железной дороги, в рамках подрядных правоотношений с ОАО «Российские железные дороги» по выполнению работ на устройство верхнего строения железнодорожного пути.

Принадлежность истцу рельсов (Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 148 штук, весом 240,056 тонн сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и подтверждается изложенными судом выводами в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-27426/2019, а также представленными в материалы настоящего дела документами, в связи с чем считается доказанным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-27426/2019 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» стоимости спорных рельсов, поскольку ОАО «Российские железные дороги» стало собственником принадлежащих ООО «АйронПрофи-строй» на праве собственности рельсов в рамках выполнения АО «РЖДстрой» работ по модернизации 7 железнодорожного пути станции Кунгур на условиях заключенного дополнения № 2 от 13 декабря 2016 г. к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС-140833 от 09.04.2014, предусматривающего включение в стоимость выполненных работ материалов верхнего строения пути (рельсов), уложенных в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур.

Выполнение предусмотренных договором работ по укладке верхнего строения железнодорожного пути принято ОАО «РЖД» от АО «РЖДстрой» в 2018 году, подписан 31.12.2018 акт о приемке выполненных работ КС-2, справка № 4 о стоимости выполненных работ формы КС-3.

АО «РЖДстрой» 18 апреля 2017 г. заключило договор № 10-17-01-1106 с ООО «ТрансСигналСтрой» на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги».

Судом установлено, что переданный обществом «РЖДстрой» результат работ обществу «РЖД» получен обществом «РЖДстрой» от общества «ТрансСигналСтрой» на основании договора от 18.04.2017 № 10-17-01-1106. При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество «РЖДстрой» оплатило обществу «ТрансСигналСтрой» стоимость спорных рельсов в составе оплаты работ, в связи с чем предъявление исковых требований к обществу «РЖДстрой» признано судом необоснованным с учетом получения указанным ответчиком спорного имущества на основании возмездной сделки с обществом «ТрансСигналСтрой», что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.12.2018 № 1.

Как установлено судом, общество «ТрансСигналСтрой» заключило субподрядный договор от 31.10.2018 с обществом «Актив» (субподрядчик) на выполнение (доработку) тех же работ, которые были поручены истцу на основании договора подряда от 18.04.2017 № ТСС/АПС-10/17/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А60-145022/20-68-975 исковые требования ООО «Актив» к ООО «ТрансСигналСтрой» в части взыскания оплаты работ по договору № 5010/ТСС-АК от 31.10.2018 удовлетворены в размере 4 395 573 руб. 38 коп. на основании справки по форме КС-3 от 31.12.2018 № 1, актов по форме КС-2 от 31.12.2018 № 1, № 2.

Между тем, из содержания судебного акта по делу № А60-145022/20-68-975, а также указанных судом справки по форме КС-3 от 31.12.2018 № 1 и актов по форме КС-2 от 31.12.2018 № 1, № 2 не следует, что обществом «ТрансСигналСтрой» произведена обществу «Актив» оплата за спорные рельсы в составе оплаты работ.

Совокупность изложенных судом обстоятельств с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и пояснений сторон свидетельствует о том, что общество «ТрансСигналСтрой» передало обществу «РЖДСтрой» результат работ, в состав которого в том числе входят принадлежащие истцу материалы (спорные рельсы), в отсутствие доказательств оплаты как истцу, так и обществу «Актив» стоимости материалов (спорных рельсов). Доказательств оплаты (приобретения) обществом «ТрансСигналСтрой» спорных рельсов, в том числе, из которых был выполнен переданный результат работ, не предоставлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество «ТрансСигналСтрой» передало третьему лицу результат работ, выполненный в том числе из материалов истца, в отсутствие доказательств оплаты таких материалов.

Судом учтено, что общество «ТрансСигналСтрой», являясь подрядчиком по договору с обществом «РЖДСтрой» (заказчик), имеет обязательство перед заказчиком по обеспечению выполнения работ материалами.

Между тем, с учетом исполнения сторонами сделки (ООО «РЖДСтрой», ООО «ТрансСигналСтрой», ООО «Актив») обязательств друг перед другом по заключенным ими договорам, а также отсутствие доказательств наличия спора относительно оплаты  ООО «ТрансСигналСтрой» стоимости рельсов иным лицам, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрансСигналСтрой» не обязано кому-либо произвести оплату за спорные рельсы.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судом вывода об отсутствии доказательств оплаты обществом «ТрансСигналСтрой» кому-либо стоимости спорного имущества и отсутствия в настоящий момент обязанности перед кем-либо произвести такую оплату, суд полагает, что указанный ответчик использовал имущество истца при производстве работ на основании обязательств со своими контрагентами, в связи с чем допустил действительное умаление стоимости имущества истца на его рыночную стоимость вследствие переработки чужой вещи при создании результата работ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований только к одному из ответчиков – ООО «ТрансСигналСтрой», допустившему переработку имущества истца в отсутствие доказательств встречного предоставления. При этом, после передачи ответчиком результата работ своему заказчику с учетом изложенного судом вывода в деле № А60-27426/2019 отделение рельсов от результата работ не представляется возможным без соразмерного причинения вреда созданному объекту.

Определенный истцом размер рыночной стоимости имущества ответчиками документально не оспорен, в связи с чем в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом.

Доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены с учетом предъявления искового заявления в пределах срока действия исковой давности, который исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Применительно к настоящему спору истец узнал о нарушении своих прав из постановления старшего следователя СО Пермского ЛО МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019, которым установлено, что принадлежащие истцу рельсы фактически уложены в 7 железнодорожный путь помимо воли истца.

В связи с удовлетворением иска к одному из ответчиков понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины (6 000 руб.) отнесены на этого ответчика, а в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена опечатка в п. 5 резолютивной части решения суда в части указания на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а именно: вместо «108 341 руб.» ошибочно указано «102 341 руб.». В связи с тем, что указанная опечатка относится к вопросу о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины, не изменяет содержание принятого судебного акта по существу с учетом того, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины исчислен судом исходя из фактического удовлетворения иска к ответчику в соответствующей части и цены иска, подлежит исправлению применительно к правилам ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 18 268 261 руб. 60 коп.

3. В удовлетворении требований, заявленных к акционерному обществу  «РЖДСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 108 341 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков