ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-345/2018

г. Вологда

11 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 24.12.2018  № 08-08/13606,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года по делу               № А05-345/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                (ОГРНИП 310290410200022, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений  от 01.09.2017 № 05-17/2151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта 2.7.6, от 01.09.2017 № 05-18/11 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Уточнение требований судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) правомерно отклонено, поскольку указанная норма не позволяет заявлять дополнительные требования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                 2018 года по делу № А05-345/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будет произведен возврат. Поскольку фактической реституции не произошло, предпринимателем правомерно заявлены вычеты по НДС за III квартал 2016 года, в том числе по недействительным сделкам.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция проверила в камеральном порядке уточненную декларацию заявителя по  НДС за III квартал 2016 года. 

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 01.09.2017 № 05-17/2151 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. На заявителя наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 393 775,72 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 15 751 029 руб., пени - 1 569 852,56 руб. 

Одновременно вынесено решение от 01.09.2017 № 05-18/11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, - 45 851 280 руб.

Апелляционная жалоба заявителя на решения ответчика оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями инспекции в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (статья 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 346.11 упомянутого Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком НДС (применяющим УСН), покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделением суммы НДС эта сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункты 4, 5 статьи 174 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, выставившие покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, соответствующую налоговую декларацию. Согласно пункту 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию включаются сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах.

В силу пункта 4 статьи 346.13 указанного Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса определено, что не имеют право применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн руб. В целях подпункта 16 пункта 3                            статьи 346.12 Кодекса учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

ФИО2 в III квартале 2016 года оказывал услуги по предоставлению в аренду транспорта, строительной техники, офисных помещений, железнодорожного тупика, имущества лесопильного производства, здания котельной, услуги по отпуску воды на технологические нужды, приему и перекачке фекальных вод, реализовывал кирпич, щебень, песок, цемент, асфальтобетонную смесь, дорожные плиты, сваи и другое.

В налоговой декларации ФИО2 заявил операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), по реализации принадлежащих ему квартир на общую сумму 26 334 200 руб. (код 1010298), по услугам найма жилых помещений на общую сумму 1 011 180 руб.                        (код 1010239), по передаче заимодавцем заемщику денежных средств на общую сумму 6 128 048 руб. (код 1010801).

Согласно сведениям в разделе 8 декларации «Сведения из книги покупок за истекший налоговый период», в составе налоговых вычетов 85,14 %, или               52 449 555 руб., составляют налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Палкиным А.В. по реализации автотранспортных средств, недвижимости, товарно-материальных ценностей. 

Палкин А.В. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 29.08.2003 по 18.10.2016.

Согласно декларации:

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС - 80 646 989 руб.;

- сумма НДС, исчисленная с выручки от реализации товаров (работ, услуг) без НДС, - 14 516 458 руб. (80 646 989 *18%);

- сумма НДС, исчисленная с предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), - 1 234 571 руб.                          (8 093 298 * 18/118);

- сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), - 60 809 479 руб.;

- сумма НДС, исчисленная продавцом с сумм предоплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), - 792 830 руб.;

- сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, - 45 851 280 руб. (14 516 458 + 1 234 571 -                    60 809 479 - 792 830);

-  сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, - 0 руб. по строке 030 раздела 1 декларации.

Инспекция установила, что предприниматель ФИО2, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН), не являющийся плательщиком НДС, в III квартале 2016 года, начиная с первых чисел, выставил покупателям счета-фактуры по реализованным товарам, работам, услугам всего на                             95 163 447 руб. с выделением НДС всего 14 516 458 руб. (95 163 447*18/118) и счета-фактуры на предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) всего на 8 093 298 руб. с выделением НДС, всего - 1 234 571 руб. (8 093 298 * 18/118).

Кроме того, ответчик установил неправомерное заявление предпринимателем налоговых вычетов по НДС всего на 61 602 309 руб.                    (792 830 руб. по строке 170 раздела 3 + 60 809 479 руб. по строке 120 раздела 3).

Основанием для исключения налоговых вычетов по строке 120 раздела 3 декларации послужил вывод налогового органа о том, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные предпринимателю, применяющему УСН, учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Основанием для исключения НДС в размере 51 177 593 руб. из состава налоговых вычетов послужил также вывод налогового органа о получении ФИО2 необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, источник возмещения которых на момент вынесения оспариваемых решений не сформирован взаимозависимым лицом Палкиным А.В.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  12.04.2010, применял УСН с объектом налогообложения «доходы», с 01.01.2012 - с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», 10.10.2016 он уведомил налоговый орган об утрате права на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода.

При камеральной проверке налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года ответчик установил обстоятельства, указывающие на то, что путем согласованных действий с взаимозависимыми лицами Палкиным А.В. (отцом), а также с организациями, в которых учредителями являлись Палкин А.В. и ФИО5 (брат), - ООО «Дор-Строй», ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт»,                   ООО «СоюзАрхСтрой», ООО «СеверБулгарСервис», предприниматель ФИО2 искусственно создал ситуацию, при которой им в III квартале 2016 года утрачено право на применение УСН.

Выводы ответчика основаны на следующих обстоятельствах.

В III квартале 2016 года ФИО2 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с отцом - предпринимателем Палкиным А.В. Кроме того, ФИО2 с 30.09.2016 по 12.12.2016 являлся учредителем (доля 20%) ООО «СеверБулгарСервис» (учредители: с 26.01.2004 по 29.09.2016 - Палкин А.В.; с 30.09.2016 по 12.12.2016 - Палкин А.В. (доля 80%));                       ООО «Дор-Строй» (в период с 3.10.2016 по 12.12.2016 - доля 33,3%, с 13.12.2016 по настоящее время – 100 %). Палкин А.В. являлся учредителем                           ООО «Дор-Строй» с 20.01.2004 по 2.10.2016. ФИО5 является учредителем  ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» и ООО «СоюзАрхСтрой».

С декабря 2015 года ФИО2 начал новый вид деятельности - продажу квартир физическим лицам.

В приложении № 11 к акту проверки приведена информация о продаже квартир Палкиным А.В. ФИО2 с указанием кадастровых номеров квартир, номера и даты договора, заключенного ФИО2 с                 Палкиным А.В. (продавцом) и покупателями (физические лица), стоимости квартир, даты регистрации квартир. Общая стоимость квартир, приобретенных ФИО2 у Палкина А.В. в период с декабря 2015 года по август                2016 года, составляет 50 160 000 руб., общая стоимость их реализации физическим лицам - 72 817 010 руб.

В приложении № 12 к акту проверки приведена информация о реализации Палкиным А.В. квартир ФИО2 и физическим лицам.

В ходе проверки налоговый орган на основании документов установил, что ФИО2 через незначительный промежуток времени после регистрации права собственности на квартиры заключил договоры с покупателями и, не осуществляя дополнительных работ по изменению характеристик (свойств) квартир, продавал их физическим лицам по ценам, соответствующим уровню цен реализации Палкиным А.В. аналогичных квартир другим физическим лицам. При этом Палкин А.В. в указанном периоде самостоятельно осуществлял реализацию квартир физическим лицам, получая доход.

Выручка, полученная ФИО2 от продажи квартир за 9 месяцев 2016 года, составила 36 307 146 руб., в том числе за I квартал - 15 039 755 руб., за II квартал - 6 290 532 руб., за III квартал - 14 976 859 руб.

Инспекция допросила покупателей, которые приобрели квартиры у предпринимателя  ФИО2

ФИО6 (протокол допроса от 19.07.2017 № 171), ФИО7 (протокол допроса от 25.07.2017 № 177) пояснили, что покупали уже готовую квартиру у предпринимателя ФИО2, но при этом все вопросы по ее приобретению и оплате решали непосредственно с Палкиным А.В. Свидетель ФИО7 в подтверждение представила копии предварительного акта приема-передачи квартиры, подписанного предпринимателем Палкиным А.В.

ФИО8 (протокол допроса от 31.07.2017 № 187), ФИО9 (протокол допроса от 19.07.2017 № 145) дали противоречивые показания. В частности, при проведении допроса в присутствии представителя ФИО10 ФИО8 пояснил, что все вопросы по приобретению квартиры решал с ФИО2; предварительных договоров купли-продажи в период осуществления платежей не заключал, замена платежных документов не производилась. В то же время согласно показаниям второго собственника квартиры - ФИО11 переговоры по приобретению квартиры она вела с Палкиным А.В., с ним подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ею производились платежи; после окончания строительства предварительный договор купли-продажи квартиры, а также платежные документы были заменены на новые.

Аналогичные факты установлены в отношении супругов ФИО12 и 

ФИО6 (протоколы допросов от 19.07.2017 № 147, 171).

Свидетели ФИО13 (протокол допроса от 19.07.2017 № 158), ФИО14 (протокол допроса от 19.07.2017 № 159), ФИО15 (протокол допроса от 20.07.2017 № 175) сообщили, что переговоры по приобретению квартиры вели с ФИО2 Согласно представленным свидетелями документам предварительные акты приема-передачи квартир, предварительные договоры купли-продажи, соглашения о намерениях заключены с Палкиным А.В.

ФИО16 (протокол допроса от 31.07.2017 № 186), ФИО17 (протокол допроса от 19.07.2017 № 149), ФИО18 (протокол допроса от 21.07.2017 № 176), ФИО19 (протокол допроса от 19.07.2017 № 146), ФИО7 (протокол допроса от 20.07.2017 № 172), ФИО20 (протокол допроса от 19.07.2017 № 153), ФИО21 (протокол допроса от 2.08.2017 № 200), ФИО22 (протокол допроса от 02.08.2017 № 197), ФИО23 (протокол допроса от 19.07.2017 № 170) при допросе показали, что решения о приобретении квартир приняты на стадии строительства домов; предварительные договоры купли-продажи квартир, а также соглашения о намерениях заключались непосредственно с                      Палкиным А.В.; денежные средства в качестве платы за строящуюся квартиру вносили в кассу предпринимателя Палкина А.В.; после окончания строительства предварительные договоры купли-продажи, соглашения о намерении, платежные документы о перечислении денег на строительство квартиры были изъяты и взамен выданы договоры купли-продажи квартир, в которых продавцом указан предприниматель ФИО2 В подтверждение оплаты ими представлен единый платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств в размере всей стоимости квартиры. Кроме того, свидетели указали, что Палкин А.В. возврат денежных средств, перечисленных ими ранее на строительство квартиры, им не производил. 

ФИО17 (протокол допроса от 19.07.2017 № 149) и ФИО7 (протокол допроса от 20.07.2017 № 172) представили в налоговый орган копии документов - предварительного акта приема-передачи квартиры, уведомления об окончании строительных работ, подтверждающих показания свидетелей.

Предприниматель Палкин А.В. являлся генеральным инвестором при строительстве многоквартирных жилых домов, заказчик -                                       ООО «СеверБулгарСервис» (учредители Палкин А.В. и ФИО2).

Таким образом, из показаний свидетелей ответчик сделал вывод, что предприниматель Палкин А.В., продолжая осуществлять деятельность по продаже квартир физическим лицам в период реализации  ФИО2 физическим лицам квартир, ранее приобретенных у предпринимателя               Палкина А.В., имел намерения и возможность самостоятельно реализовать квартиры напрямую физическим лицам, а не ФИО2 для последующей их продажи физическим лицам.

В оспариваемом решении инспекция также отазила, что  ФИО2 во II, III кварталах 2016 года получил доход от взаимозависимого лица -                          ООО «Дор-Строй» (учредитель (100 %) с 20.01.2004 по 2.10.2016 - Палкин А.В., соучредители с 30.09.2016 по 12.12.2016 - Палкин А.В. (80 %) и ФИО2 (20 %); учредитель (100 %) с 13.12.2016 по настоящее время - ФИО2) за реализацию асфальтобетонной смеси в количестве 2 969,378 тонны на сумму       17 222 392,40 руб. При этом выставленные ФИО2 в адрес                       ООО «Дор-Строй» товарные накладные и счета-фактуры оформлены в                      III квартале 2015 года (от 31.08.2015 № АБС15/08, от 30.09.2015 № АБС15/09).

Из имеющейся в налоговом органе информации, в том числе налоговой отчетности, инспекция установила, что предприниматель Палкин А.В. является производителем асфальтобетонной смеси.

При этом Палкин А.В. в адрес ФИО2 в III квартале 2015 года выставил счета-фактуры (от 31.08.2015 № АБС15/08, от 30.09.2015                           № АБС15/09), имеющие такую же нумерацию, как вышеуказанные товарные накладные и счета, и те же даты, что и счета, выставленные ФИО2 в адрес ООО «Дор-Строй» (от 31.08.2015 № АБС15/08, от 30.09.2015                           № АБС15/09).

Таким образом, ФИО2, приобретая асфальтобетонную смесь у взаимозависимого лица Палкина А.В., в тот же день реализует смесь взаимозависимому лицу ООО «Дор-Строй», где учредителем является                  Палкин А.В., по цене, превышающей цену приобретения в 2,9 раза. При этом плата ООО «Дор-Строй» в адрес ФИО2 за указанный товар, отгруженный согласно документам в III квартале 2015 года, производится                 во II, III кварталах 2016 года.

Согласно разделу 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС, представленной Палкиным А.В. за III квартал 2015 года, взаимоотношения с указанной организацией осуществлял от своего имени Палкин А.В., который имел возможность самостоятельно реализовать асфальтобетонную смесь покупателю - ООО «Дор-Строй».

Сделки, совершенные взаимозависимыми лицами ФИО2, Палкиным А.В., ООО «Дор-Строй», повлияли на размер дохода, полученного ФИО2 за 9 месяцев 2016 года, увеличив его на 17 222 392,40 руб.

Инспекция также установила, что по расчетным счетам ФИО2 в        I-III кварталах 2016 года получен доход в размере 11 789 000 руб. от взаимозависимого лица - ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» (учредитель                    ФИО5) за реализованные строительные материалы. 

Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки установила, что  ФИО2 приобретенные у Палкина А.В. на общую сумму 13 516 800 руб. строительные материалы (счета-фактуры и товарные накладные от 5.10.2015                  № 1ПЖ на сумму 2 137 700 руб., от 12.10.2015 № 2ПЖ - 2 665 245 руб., от 31.10.2015 № 3ПЖ - 2 825 860 руб., от 31.12.2015 № 5ПЖ - 1 456 465 руб., от 12.01.2016 № 6ПЖ - 4 431 530 руб.) реализовал в адрес ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» на общую сумму 23 655 999 руб. (счета-фактуры и товарные накладные от 5.10.2015 № 1ПЖ на сумму 3 740 974 руб., от 12.10.2015 № 2ПЖ -                         4 664 180 руб., от 31.10.2015 № 3ПЖ   - 4 945 255 руб., от 31.12.2015  № 5ПЖ - 2 550 000 руб., от 12.01.2016 № 6ПЖ - 7 755 590 руб.). Товары отгружались  Палкиным А.В. в адрес ФИО2 и далее - ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» в один день по документам с теми же номерами.

ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» оплатило товары в 2015 году на сумму           1 770 000 руб., в течение 9 месяцев 2016 года - 11 789 000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» следует, что взаимоотношения с этой организацией осуществлял от своего имени Палкин А.В., который имел возможность самостоятельно реализовать строительные материалы покупателю - ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт».

Таким образом, ФИО2, приобретая строительные материалы у Палкина А.В., реализует эти материалы взаимозависимому лицу -                           ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» по цене, превышающей цену приобретения                      в 1,75 раза. При этом ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» оплату товаров, отгруженных в основном в 2015 году, производит в адрес ФИО2                      в I-III кварталах 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на расчетные счета ФИО2 в банках поступили денежные средства по договору поставки материалов от взаимозависимого лица - ООО «СоюзАрхСтрой» в                   I-III кварталах 2016 года в общей сумме 11 950 000 руб.

Согласно представленным заявителем в налоговый орган документам ФИО2 осуществлял в адрес указанной организации отгрузку в апреле-августе 2016 года на общую сумму 15 489 120 руб. по товарным накладным от 5.04.2016 № 15ПИ на сумму 7 000 000 руб.; от 29.04.2016 № 17ПИ -                        2 120 120 руб.; от 30.04.2016 № ИНД 10/2 - 1 314 330 руб.; от 30.06.2016                   № 18ПИ - 988 750 руб.; от 30.06.2016 № ИНД 10/3 - 143 500 руб.; от 31.07.2016 № 19ПИ -1 010 000 руб.; от 31.08.2016 № ИНД10/5 - 2 912 420 руб.

При этом по состоянию на 31.12.2015 у ФИО2 имелась кредиторская задолженность перед ООО «СоюзАрхСтрой» в размере                        13 120 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Вместе с тем в адрес ФИО2 в 2016 году поступала от ООО «СоюзАрхСтрой» предварительная оплата, превышающая стоимость отгруженного товара.

Согласно информации и документам, имеющимся в налоговом органе, товар, реализованный в адрес ООО «СоюзАрхСтрой», приобретен                     ФИО2 у Палкина А.В. на общую сумму 5 398 050 руб. по товарным накладным: от 4.04.2016 № 15ПИ на сумму 4 000 000 руб.; от 30.04.2016                   № ИНД 10/2 - 751 050 руб.; от 30.06.2016 № 18ПИ - 565 000 руб.; от 30.06.2016 № ИНД 10/3 - 82 000 руб. При этом оплата ФИО2 в адрес                       Палкина А.В. по указанным товарным накладным не производилась. Этот товар на следующий день ФИО2 реализовал ООО «СоюзАрхСтрой» на сумму         9 446 580 руб.

Как обоснованно отразила инспекция, упомянутые сделки повлияли на размер дохода, полученного ФИО2 за 9 месяцев 2016 года, увеличив его на 11 950 000 руб.

Ответчик установил, что между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) и предпринимателем Палкиным А.В. заключены договоры аренды (от 13.02.2015 № 5241-5252, от 13.02.2015 № 5263) 13 земельных участков по адресу:                      г. Котлас, квартал II.

С согласия Комитета в отношении 5 земельных участков, расположенных по адресу: г. Котлас, квартал II, Палкин А.В. и ФИО2 заключили соглашения от 23.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от Палкина А.В.  ФИО2

Начисленная Комитетом арендная плата за 5 земельных участков за                    9 месяцев 2016 года составила 225 378 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:48 - 53 046 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:49 - 42 636 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:50 - 24 771 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:51 - 73 128 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:1649 - 31 797 руб.

В  соответствии  с договорами  субаренды земельного участка от 14.04.2015 (срок действия до 10.04.2016) и договорами субаренды земельного участка от 10.04.2016 (срок действия до 10.03.2017) ФИО2 передает указанные земельные участки взаимозависимому ООО «СеверБулгарСервис» (учредитель Палкин А.В.) по цене, в 107,98 раза превышающей стоимость арендной платы.

Так, согласно дополнительным соглашениям к договорам субаренды земельных участков арендная плата за земельные участки составляет:

-  по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:48 -                      5 500 000 руб. за весь период (по договору субаренды земельного участка от 14.04.2015, срок действия до 10.04.2016) и 300 000 руб. (по договору субаренды земельного участка от 10.04.2016, срок действия до 10.03.2017), период не указан;

-  по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:49 -                     6 000 000 руб. за весь период (по договору субаренды земельного участка от 14.04.2015, срок действия до 10.04.2016);

-  по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:50 -                        2 000 000 руб. за весь период (по договору субаренды земельного участка от 14.04.2015, срок действия до 10.04.2016) и 700 000 руб. (по договору субаренды земельного участка от 10.04.2016, срок действия до 10.03.2017), период не указан;

-  по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:51 -                        6 500 000 руб. за весь период (по договору субаренды земельного участка от 14.04.2015, срок действия до 10.04.2016) и 1 250 000 руб. (по договору субаренды земельного участка от 10.04.2016, срок действия до 10.03.2017), период не указан;

-  по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:1649 -                3 400 000 руб. (по договору субаренды земельного участка от 10.04.2016, срок действия до 10.03.2017), период не указан.

ООО «СеверБулгарСервис» в течение 9 месяцев 2016 года перечислило ФИО2 субарендные платежи в общем размере 24 337 000 руб., в том числе:

- по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:48 в размере 5 037 000 руб. (акты выполненных работ от 21.12.2015 № АУЛ6/11 на              сумму 1 237 000 руб., от 24.02.2016 № АУЛ6/02 - 3 500 000 руб., от 31.05.2016 № АУЛ6/05 - 300 000 руб.);

- по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:49 в общем размере 6 000 000 руб. (акты выполненных работ от 31.01.2016 № АУЛ7/01 на сумму 2 000 000 руб., от 24.02.2016 № АУЛ7/02 - 4 000 000 руб.);

- по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:50 в общем размере 2 600 000 руб. (акты выполненных работ от 29.02.2016 № АУЛ8/02 на сумму 1 000 000 руб., от 15.03.2016 № АУЛ8/03 - 1 000 000 руб., от 30.04.2016 № АУЛ8/04 - 600 000 руб.);

- по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:51 в общем размере 7 500 000 руб. (акты выполненных работ от 24.02.2016 № АУЛ9/02 на сумму 3 500 000 руб., от 15.03.2016 № АУЛ9/03 - 3 000 000 руб., от 30.04.2016 № АУЛ9/04 - 1 000 000 руб.);

-  по земельному участку с кадастровым номером 29:24:050105:1649 в общем размере 3 200 000 руб. (акт выполненных работ от 30.04.2016                    № АУЛ 10/04).

Кроме того, установлено, что поступившие от                                                    ООО «СеверБулгарСервис» на расчетный счет ФИО2 денежные средства за аренду в общей сумме 11 000 000 руб. (24.02.2016 - 4 000 000 руб.; 25.02.2016 - 7 000 000 руб.) в эти же дни перечислены заявителем                                   ООО «СеверБулгарСервис» с назначением платежа «Инвестиционный взнос по инвестиционному договору от 01.12.2015 на строительство трансформаторной подстанции».

Таким образом, ФИО2 в результате согласованных с взаимозависимыми лицами действий искусственно увеличил доход за                              9 месяцев 2016 года на 101 380 160,4 руб. от операций по продаже квартир, приобретенных у взаимозависимого лица, физическим лицам (36 307 146 руб.); реализации товаров, приобретенных у взаимозависимого лица, взаимозависимым организациям (17 222 392,40 руб. (ООО «Дор-Строй»),                    11 789 000 руб. (ООО «СоюзАрхСтрой»)), по сдаче земельных участков в субаренду взаимозависимому лицу (24 111 622 руб.), что формально позволило перейти на общий режим налогообложения и применить налоговый вычет по НДС в размере 61 602 309 руб.

При этом доход за 9 месяцев 2016 года увеличен на указанную сумму исключительно за счет поступления денежных средств от взаимозависимых организаций (ООО «Дор-Строй», ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт»,                                    ООО «СоюзАрхСтрой», ООО «СеверБулгарСервис») и физических лиц за квартиры, строительство которых инвестировал Палкин А.В. Без учета указанной суммы доход ФИО2 за 9 месяцев 2016 года составил                         47 947 481,6 руб. (149 327 642 - 101 380 160,4), что не превышает величину предельного размера дохода для применения УСН в 2016 году (79 740 тыс. руб.) и исключает право ФИО2 на переход с УСН на иной режим налогообложения с 01.07.2016.

Кроме того, согласно представленной ФИО2 в налоговый орган инвентарной книге поступления объектов основных средств за III квартал                  2016 года, в связи с передачей имущества по договорам купли-продажи самоходной техники, автотранспортных средств, недвижимого имущества, оборудования от 01.07.2016 на сумму 64,6 млн руб. (226 единиц имущества), по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016 на сумму                2,2 млн руб. (2 нежилых помещения), по договорам купли-продажи недвижимого имущества (1 нежилое помещение), самоходных машин и автомобилей (46 единиц) от 31.08.2016 на сумму 112 млн руб., по договорам купли-продажи недвижимого имущества (6 нежилых помещений) от 28.09.2016 на сумму 2,2 млн руб., заключенным между Палкиным А.В. и ФИО2, в III квартале 2016 года, ФИО2 принял к учету в качестве основных средств 281 объект на общую сумму 181 млн руб.

Из инвентарной книги, инвентарных карточек объектов основных средств, представленных ФИО2, налоговый орган не смог с достоверностью установить, на основании каких первичных документов (актов приема-передачи, накладных и т.д.) основные средства приняты заявителем, поскольку сведения о дате и номере документа, на основании которого принят объект основных средств, не соотносятся с датами и номерами первичных документов (актов приема-передачи, накладных и т.д.), представленных ФИО2 по требованиям налогового органа.

Вместе с тем ответчик установил, что начиная с 1.07.2016 Палкин А.В. передал ФИО2 имущество:

-   по договорам купли-продажи транспортных средств, недвижимого имущества, оборудования, товарно-материальных ценностей (в том числе с рассрочкой платежа сроком на 5 лет) на сумму 336 699 469,59 руб., в том числе НДС - 51 342 776,04 руб.;

-  по договорам аренды транспортных средств на сумму 7 199 550 руб., в том числе НДС - 1 098 236,22 руб.;

-  по договорам дарения недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости имущества на сумму 15 000 963,41 руб.

Согласно уточненной № 3 декларации ФИО2 по НДС за III квартал 2016 года и документам, представленным в ходе камеральной налоговой проверки, сумма НДС по реализованным Палкиным А.В. в адрес ФИО2 товарам (работам, услугам) - 52 449 555 руб., что составляет 85,14 % от общей суммы налоговых вычетов, заявленных в декларации.

При этом по сведениям уточненной декларации Палкина А.В. по НДС за III квартал 2016 года сумма НДС от реализации имущества в адрес ФИО2 составила 52 497 369,59 руб., или 90,43 % от общей суммы исчисленного НДС от реализации товаров, работ (услуг), заявленной в декларации.

Инспекция установила, что у ФИО2 на день приема-передачи имущества отсутствовали денежные средства и собственное имущество для оплаты по указанным договорам купли-продажи (остаточная стоимость основных средств ФИО2 по состоянию на 30.06.2016 составляла               22,1 млн руб.).

Палкин А.В. 18.09.2016 избран депутатом Государственной Думы Российской Федерации, в связи с этим 18.10.2016 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Как сообщил ответчик, по состоянию на 18.10.2016 задолженность Палкина А.В. по налоговым платежам составила 50 366 910 руб., в том числе по налогам - 47 695 892 руб. (в том числе НДС - 6  167 103 руб.); по состоянию на 01.02.2017 задолженность Палкина А.В. по налоговым платежам составила              142 201 993 руб., в том числе по налогам - 126 387 572 руб. (в том числе НДС - 73 722 935 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  Палкин А.В. 01.02.2017 подал в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2017 года возбуждено производство по делу № А05-1077/2017 о банкротстве гражданина Палкина А.В. 

Определением суда от 15 марта 2017 года в отношении Палкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2017 года по делу № А05-1077/2017 утвержден план реструктуризации долгов должника, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 191 099 928,02 руб., в том числе ФНС России -                                189 078 968,53 руб.

В материалах камеральной налоговой проверки имеется справка о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 12.01.2017, представленная Палкиным А.В. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, согласно которой задолженность ФИО2 перед                     Палкиным А.В. составляет 651 952 185,55 руб.

В результате анализа движения денежных средств по счету ФИО2 в банке налоговый орган установил, что в нарушение условий договоров оплата поставленных товаров (работ, услуг) Палкину А.В. не производилась, о чем свидетельствует в том числе наличие у Палкина А.В. дебиторской задолженности по контрагенту ФИО2 При этом иным контрагентам ФИО2 оплату вносил  постоянно. Так, по состоянию на 30.09.2016 оплата иным поставщикам произведена в размере 92 979 892,63 руб., на 31.12.2016 - 148 886 255 руб.

Таким образом, инспекция верно установила, что движение денежных средств по счету ФИО2 в банке свидетельствует о возможности частично рассчитаться с Палкиным А.В. за приобретенные товары (работы, услуги), а непринятие Палкиным А.В. мер к взысканию задолженности, в свою очередь, указывает на согласованность действий взаимозависимых лиц.

В материалах дела № А05-1077/2017 имеются представленные финансовым управляющим выписки из отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества. Согласно выписке из отчета от 20.09.2017 № 21-17/1 рыночная стоимость отсроченной дебиторской задолженности ФИО2 со сроком исполнения до 31.12.2021 перед Палкиным А.В. в размере 433 261 856,82 руб. по состоянию на 19.09.2017 фактически составляет 55 961 401,14 руб. Согласно выписке из отчета от 20.09.2017 № 21-17 рыночная стоимость отсроченной дебиторской задолженности ФИО2 со сроком исполнения до 31.12.2021 перед Палкиным А.В. в размере 217 730 462,94 руб. по состоянию на 19.09.2017 фактически составляет 27 953 827,04 руб.

Таким образом, установленная фактическая рыночная стоимость дебиторской задолженности, являющейся основным источником исполнения плана реструктуризации, по состоянию на 19.09.2017 составляет 83 915 228 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу  № А05-1077/2017 признаны недействительными в том числе договоры купли-продажи автомобилей от 31.08.2017 (52 единицы автотранспорта), от 31.08.2017 (36 единиц самоходных машин), договоры дарения от 01.07.2016 (2 земельных участка); от 01.08.2016 (земельный участок); от 31.08.2016 (40 единиц автотранспорта); от 31.08.2016 (12 единиц автотранспорта); от 31.08.2016 (2 железнодорожных тупика); от 01.09.2016 (магазин и земельный участок); от 28.09.2016 (земельный участок); от 04.10.2016 (10 единиц автотранспорта); от 09.01.2017 (автомобиль «Тойота»), применены последствия недействительности указанных договоров в виде обязания ФИО2 возвратить Палкину А.В. указанное имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года удовлетворена апелляционная жалоба ФНС России об  отмене определения арбитражного  суда от 2 октября 2017 года   по делу                    № А05-1077/2017, которым утвержден план реструктуризации долгов должника Палкина А.В.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что хотя сумма реализации ФИО2 отражена Палкиным А.В. в составе налоговой базы, исчисленный с этой реализации налог в бюджет не уплачен, то есть не сформирован источник возмещения НДС.

Суд первой инстанции посчитал, что установленные ответчиком обстоятельства хозяйственной деятельности ФИО2 и взаимозависимых с ним лиц, подтвержденные документами, свидетельскими показаниями, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции о том, что       ФИО2 создал документооборот с целью утраты им права на применение УСН путем искусственного увеличения доходов и остаточной стоимости основных средств, превышающих установленный НК РФ предельный размер, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС по приобретенному у взаимозависимого лица имуществу с рассрочкой платежа на 5 лет. Обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, ФИО2 не подтверждены. Представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.

В отношении предельного размера остаточной стоимости основных средств суд первой инстанции установил следующее.

На основании  подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн руб.

Остаточная стоимость основных средств налогоплательщика по состоянию на 30.06.2016 (до предполагаемого перехода на общую систему налогообложения) составляла 22,1 млн руб.

Согласно пункту 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Понятие амортизируемого имущества дано в пункте 1 статьи 256 НК РФ, согласно которому под таким имуществом понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ при приобретении основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы «входного» НДС учитываются в стоимости таких основных средств.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, следовательно, они применяют подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в совокупности с подпунктами 7-8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), и пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ и учитывают «входной» НДС в  первоначальной стоимости основных средств.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, определяющего порядок признания расходов на приобретение основных средств, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик применяет УСН с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет в книге учета доходов и расходов в соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

Порядком предусмотрено отражение первоначальной стоимости приобретенного (сооруженного, изготовленного) основного средства в период применения УСН в графе 6 разд. II Книги учета в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произошло последним по времени одно из следующих событий (пункт 3.10): ввод в эксплуатацию объекта основных средств; подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств; оплата (завершение оплаты) расходов на приобретение (сооружение, изготовление) объекта основных средств.

Согласно пунктам 7, 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, остаточная стоимость основных средств определяется как фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.

Условия прекращения УСН, в том числе имеющие отсылочный характер (в частности, на подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ), распространяются на всех налогоплательщиков, то есть на организации и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ определено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

При этом приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения), документов налогового учета передающей стороны или любых других документов, подтверждающих срок полезного использования имущества, устанавливается срок полезного использования основного средства, определенный предыдущим собственником, и фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Как установил суд первой инстанции, в инвентарной книге учета объектов основных средств ФИО2 по состоянию на 30.06.2016 указана остаточная стоимость основных средств в размере 22,1 млн руб.

Предприниматель представил ответчику акты приема-передачи, подтверждающие получение ФИО2 (покупатель) от Палкина А.В. (продавец) в III квартале 2016 года недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего Палкину А.В. Настаивал на том, что из всего имущества, полученного от Палкина А.В. в III квартале 2016 года, на учет в III квартале 2016 года ФИО2 поставлено в качестве основных средств имущество, указанное в инвентарной книге за III квартал 2016 года.

Налоговый орган установил, что ФИО2 принял к учету основные средства на основании не представленных им в налоговый орган документов, отраженных в соответствующих графах инвентарной книги и инвентарных карточек.

Ответчик считает, что первоначальную и остаточную стоимость основных средств следовало сформировать с учетом НДС на основании актов приема-передачи, составленных продавцом Палкиным А.В. и покупателем ФИО2, по мере оплаты основных средств. Например, административно-техническое здание и производственный цех общей площадью 1 256 кв. м, пром. Тупик, 10, кор.1 (строка 277 инвентарной книги) приняты ФИО2 к учету с инвентарным номером 294 на основании акта от 28.09.2016 № 26. Данный объект получен ФИО2 от                   Палкина А.В. по акту приема-передачи от 28.09.2016 № 23. В нарушение вышеуказанных норм сформированы первоначальная и остаточная стоимость объекта основных средств в размере 800 000 руб. без учета НДС - 144 000 руб. и без фактических затрат по оплате.

В инвентарной книге поступления объектов основных средств за                          III квартал 2016 года указано недвижимое имущество, на которое право собственности перешло от Палкина А.В. к ФИО2 в октябре 2016 года, всего на сумму 15 980 000 руб. (строки 276, 230, 279, 278, 281, 280, 277).

Кроме того, инспекция установила, что в инвентарных книгах поступления объектов основных средств по состоянию на 30.06.2016 и за                     III квартал 2016 года указано значительное количество имущества (общей стоимостью около 8 млн руб.), стоимость каждого объекта составляет менее                             100 000 руб., которое не является объектами основных средств в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ).

В рассматриваемом случае часть сделок судом признана недействительными в рамках дела № А05-1077/2017, имущество (125 единиц автотранспорта, 36 единиц самоходных машин, 3 земельных участка, 2 железнодорожных тупика, магазин и земельный участок) подлежит возвращению продавцу (дарителю). ФИО2 не платил Палкину А.В. за поставленные товары, работы, услуги при наличии такой возможности.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не опровергал установленных ответчиком обстоятельств, не привел возражений на доводы ответчика, в том числе касающиеся объектов основных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил приведенный в заявлении довод о том, что ответчик неправомерно не принял в качестве допустимых доказательств протоколы нотариальных допросов свидетелей.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее  - Основы), допрос нотариусом свидетелей является обеспечением доказательств.

Статьей 103 Основ установлено, что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Нотариус предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции установил, что инспекция не извещена о времени и месте получения нотариально заверенных протоколов допроса ФИО24, ФИО25, ФИО26, Палкина А.В. Допрошенные нотариусом лица являются взаимозависимыми по отношению к лицу, составившему вопросы, а также к лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка                   (ФИО2 является сыном Палкина А.В.; ФИО24, ФИО25 и ФИО26 - руководители организаций, учредителем которых является ФИО2; ФИО5 состоит в родстве с ФИО2). 

Кроме того, суд учел, что показания допрошенных нотариусом свидетелей не опровергают установленных ответчиком обстоятельств.

Ссылка ФИО2 на статью 54.1 НК РФ суд первой инстанции отклонил как несостоятельную.

Как отразил суд первой инстанции на основании пояснений  представителя заявителя, решение ответчика от 01.09.2017 № 05-17/2151 не оспаривается в части пункта 2.6.1.1 (налоговый вычет в сумме                                                   1 271 961,65 руб.), пункта 2.6.1.2 (вычет НДС в сумме 598 335,25 руб.).

По пункту 2.6.3 оспариваемого решения, в котором инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предприниматель неправомерно принял к вычету НДС в размере 3 888 516 руб., ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что с возражениями заявителя на акт камеральной проверки согласился, однако вычет не принял ввиду того, что не признал предпринимателя плательщиком НДС (пункт 2.7.5 решения). Представитель заявителя возражений по этому пункту не высказал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                 2017 года по делу № А05-1077/2017 удовлетворены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления как конкурсного кредитора о признании недействительными 158 договоров дарения и купли-продажи, заключенных Палкиным А.В. и его сыновьями ФИО2, ФИО5 в период с 01.07.2016 по 09.01.2017. Оспоренные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности, за исключением договора от 31.08.2016 купли-продажи асфальтоукладчика VOGELE SUPER. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 марта 2018 года оставил определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Палкина А.В. - без удовлетворения.

 Признаны недействительными сделки, НДС по которым неправомерно заявлен ФИО2 к налоговому вычету в III квартале 2016 года в сумме                  15 463 566 руб. Эта сумма соответствует расчету НДС по сделкам, признанным недействительными, представленному 06.03.2018 заявителем по настоящему делу.

Финансовый управляющий ФИО27 02.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными 45 договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности. 

 Федеральная налоговая служба в лице Управления 07.03.2018 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 34 договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности (тех же договоров купли-продажи между Палкиным А.В. и ФИО2, которые оспаривал финансовый управляющий                               ФИО27, за исключением 11 договоров купли-продажи).  

Как установил суд первой инстанции, оспоренные в рамках дела                            № А05-1077/2017 сделки имеют непосредственное отношение к эпизоду, изложенному в пункте 2.4 решения ответчика от 01.09.2017 № 05-17/2151 (НДС в сумме 52 449 554,64 руб.).

По заявлениям Управления и финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи в рамках дела № А05-1077/2017 оспаривались сделки, НДС по которым неправомерно заявлен к налоговому вычету в III квартале 2016 года на общую сумму 31 304 229 руб.

В деле № А05-1077/2017 установлены факты оплаты по договорам купли-продажи, в том числе относящимся к III кварталу 2016 года (по распискам Палкина А.В. в получении денежных средств от 8.09.2017 в сумме                                      3 040 778, 49 руб., от 25.08.2017 – 7 129 руб., от 25.09.2017 – 7 129 руб., от 25.10.2017 - 7 009 000 руб., от 25.11.2017 - 7 009 000 руб.), что отражено в определении от 18 декабря 2017 года.

Ответчик пояснил в суде первой инстанции, что расписки ФИО2 налоговому органу не представлял, о них в апелляционной жалобе вышестоящему органу не заявлял. 

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, признание  арбитражным судом в деле № А05-1077/2017 недействительными договоров, в соответствии с которыми выставлены счета-фактуры, в том числе относящиеся к III кварталу 2016 года с НДС в размере 15 463 565,45 руб., заявленным ФИО2 к вычету, свидетельствует об отсутствии реализации и, соответственно, отсутствии у ФИО2 права на вычет НДС в сумме                            15 463 565,45 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что реституция по признанным судом недействительными сделкам не состоялась. Для оценки оспариваемых ненормативных правовых актов это обстоятельство значения не имеет. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                   № А05-1077/2017, подтверждают доводы инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки апеллянта на наличие права на отражение возврата реализованного ранее имущества или уменьшения налоговой базы только после фактической реституции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 коллегией судей не принимается, поскольку основанием для отказа в вычете явилось не признание недействительными сделок предпринимателя, а выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены судебными актами (при оценке действительности договоров).

 В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для оценки оспариваемых решений с точки зрения дробления сделок на признанные судом недействительными и действительные (неоспоренные).

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня,                   27 июня, 6 июля 2017 года по делу № А05-1077/2017 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 189 078 968, 53 руб., в том числе подлежащих уплате на основании декларации по НДС за III квартал 2016 года (в том числе по итогам ее камеральной проверки).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 июля 2018 года производство по делу № А05-1077/2017 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, решением Управления от 05.10.2018 № 10-11/14977 отменены оспариваемые в настоящем деле решения ответчика:

от 01.09.2017 № 05-18/11 в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, не относящимся к договорам купли-продажи, признанным недействительными определением арбитражного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А05-1077/2017, то есть в сумме 28 517 418 руб.;

от 01.09.2017 № 05-17/2151 в части выводов по пунктам 2.4, 2.5 о получении ФИО2 необоснованный налоговой выгоды и о неправомерном заявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, не относящимся к договорам купли-продажи, признанным недействительными определением арбитражного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А05-1077/2017.

Решением от 12.10.2018 № 10-14/15323 Управление дополнило отмену оспариваемых решений суммой НДС в 500 457,74 руб. по счету-фактуре от 31.08.2016 № 562.

Управление при этом исходило из того, что производство по делу                            № А05-1077/2017 прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник для возмещения НДС по уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации ФИО2 по НДС за III квартал 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд оценивает законность и обоснованность таких актов на день их вынесения.

Удовлетворение Палкиным А.В. требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе уплата НДС по реализации товаров (имущества) ФИО2, не исключает правомерности выводов ответчика в оспариваемых решениях, принятых 01.09.2017. Оспариваемые решения отменены ввиду изменения фактических обстоятельств в 2018 году.

Во исполнение решений Управления от 05.10.2018 № 10-11/14977, от 12.10.2018 № 10-14/15323 ответчик принял решения о возврате заявителю НДС, пеней, решение о зачете в счет текущих платежей по НДС. Кроме того, произведена корректировка начислений в КРСБ, в том числе по штрафу. 

Коллегия судей соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ответчик возвратил заявителю НДС на основании упомянутых решений вышестоящего налогового органа, не приняв при этом своего решения о возмещении НДС по налоговой декларации за                   III квартал 2016 года, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Обязывать ответчика принять решение о возмещении НДС при условии, что такое возмещение состоялось, суд не вправе. Вопрос об уплате заявителю процентов по статье 176 Кодекса также выходит за пределы рассматриваемого спора, поскольку уточнение требований судом обоснованно отклонено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что постановление от                    28 июля 2018 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления также обусловлено уплатой Палкиным А.В. налогов в связи с отчуждением имущества ФИО2

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление не опровергает выводов инспекции, сделанных в оспариваемых решениях. Преюдициального значения для настоящего спора это постановление не имеет.

Доводы представителя апеллянта, изложенные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, по вопросу неопределенности системы налогообложения предпринимателя за проверяемый период, оценке коллегией судей отдельно от рассмотрения законности оспариваемых решений не подлежат.

Как отражено ранее, основанием для отмены спорных решений послужило изменение обстоятельств, произошедшее в 2018 году после вынесения данных решений, в связи с этим судом первой инстанции верно установлено, что решения являются законными на момент их вынесения.

В признании оспариваемых решений недействительными суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку НК РФ они не противоречат и прав заявителя не нарушают.

Принятые определением от 23 января 2018 года обеспечительные меры на основании части 5 статьи 96 АПК РФ отменены судом.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                  2018 года по делу № А05-345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина