ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9400/2018

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14969/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 по делу № А81-9400/2018                                 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» Самсонова Павла Игоревича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт»  (ОГРН 1058900659399 ИНН 8904047737), и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ТГИ-Комплекс» (ИНН 7730669654,                              ОГРН 1127746604446),

общества с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт» после окончания перерыва - ФИО3 (по доверенности от 09.11.2020 сроком действия                        до 30.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» (далее - ООО «ТГИ-Комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - арбитражный управляющий                     ФИО2).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.02.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – оплаты, произведенной ООО «ТГИ-Комплекс» 21.04.2017 в сумме 845 000 руб., 24.04.2017 в сумме 82 000 руб., 26.05.2017 в сумме 2 600 000 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 01/09-2016 от 01.09.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт» (далее - ООО «Фоника-Нефтпродукт», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 527 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ««ТГИ-Комплекс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                   от 17.11.2020 по делу №  А81-9400/2018 (далее – обжалуемое определение):

 1. Заявление конкурсного управляющего ООО «ТГИ-Комплекс»                            (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 450071, 

<

...>), удовлетворено. 

2. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «ТГИ-Комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 21.04.2017 на сумму 845 000,00 руб.,                  от 24.04.2017 на сумму 82 000,00 руб., от 26.05.2017 на сумму 2 600 000,00 руб.                     по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 01/09-2016                            от 01.09.2016 в адрес ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>                       ИНН 

<

***>, адрес: 450071, 

<

...>). 

3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания                      с ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 450071, 

<

...>) денежных средств в размере 3 527 000 руб. в конкурсную массу ООО «ТГИ-Комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

4. Взысканы с ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>                        ИНН 

<

***>, адрес: 450071, 

<

...>) в пользу                 ООО «ТГИ-Комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что: на момент совершения спорных платежей в пользу аффилированного                     ООО «Фоника-Нефтепродукт» у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности; оправдательных документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых перечислений должником денежных средств ООО «Фоника-Нефтепродукт», материалы дела не содержат; спорная сделка является мнимой, поскольку при её совершении стороны не преследовали цель создания реальных правовых последствий.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Фоника-Нефтепродукт», просило обжалуемое определение отменить, в обоснование апелляционной жалобы указало, что:

-  ответчик не был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов                  на момент совершения оспариваемых перечислений, поскольку таковые отсутствовали: заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 22.01.2018, то есть через год после совершения оспариваемых перечислений, кроме того, из судебных решений следует, что кредитор ООО «НТК» появился у должника только после 18.05.2018, а ЗАО «Терминал» - 01.06.2018;

- то обстоятельство, что учредитель должника является дочерью директора  ООО «ТГИ-Комплекс» конкурсным управляющим не доказано, как не доказано и то, что кто-то из контролирующих деятельность ответчика лиц является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ФИО5 с долей в уставном капитале 10 % никогда не осуществляла функции исполнительного органа ответчика, размер её доли      в уставном капитале не позволял ей определять действия ответчика;

- на момент совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника:                      в апреле-мае 2016 года согласно данным с сайта арбитражного суда кредиторы                       у должника отсутствовали;

- конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемые перечисления составляют более 20 % балансовой стоимости активов должника.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба ООО «Фоника-Нефтепродукт» принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 16.03.2021.

05.03.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв                            на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2021 (после объявления перерыва в течение дня) представитель  ООО «Фоника-Нефтепродукт» просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции                          не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТГИ-Комплекс» в пользу                   ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) совершены следующие перечисления денежных средств: 

- 21.04.2017 в размере 845 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 01/09-2016 от 01.09.2016…», 

- 24.04.2017 в размере 82 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору  на оказание услуг по предоставлению персонала № 01/09-2016 от 01.09.2016…», 

- 26.05.2017 в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 01/09- 2016 от 01.09.2016…».

Полагая, что указанные перечисления обладают признаками недействительной сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названных перечислений.

Оспариваемый перечисления от 21.04.2017, 24.04.2017, 26.05.2017, как верно установлено судом первой инстанции, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением арбитражного суда от 12.12.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает                в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые перечисления, как верно установлено судом первой инстанции, совершены в пользу аффилированного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 (далее – ФИО6) являлся генеральным директором ООО «ТГИ-Комплекс» с 28.11.2016               по 24.07.2018, учредителем - ООО «СП Фоника».

Генеральным директором ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) является ФИО7, учредителями (участниками): с 03.05.2011  - ФИО5 (10 % доли),  с 06.10.2011 - ООО «СП Фоника» (10 % доли),                     с 20.10.2020 - ООО «НЕФТЕСЕРВИС».

Из карточки электронного дела (№ А81-9400/2018) следует, что  согласно ответу Государственного комитета республика Башкортостан по делам юстиции № 0804-7132 в архиве региональной электронной базы данных записей актов гражданского состояния по Республике Башкортостан имеется запись акта  «О рождении № 3390 от 11.11.1986, Отдел ЗАГС исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы Башкирской АССР», согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие родственных связей между Сельской Вероникой и ФИО6 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с перечисленными выше правовыми позициями высших судебных инстанций при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика, в том числе через Сельских.

Кроме того, по состоянию на 21.01.2020 генеральным директором  и участником (80 % доли) ООО «Фоника-Нефтепродукт» являлся ФИО8 (далее – ФИО8), который также является участником (учредителем) ООО «СП Фоника» (10 % доли), которое, как отмечено ранее, является учредителем ООО «ТГИ-Комплекс».

28.07.2016 ООО «ТГИ-Комплекс» в лице генерального директора ФИО6 уполномочило доверенностью № 89 АА 0624137 ФИО9 (бывший генеральный директор ООО «Фоника-Нефтепродукт»), выданной сроком               на три года.

Выводы об аффилированности ООО «ТГИ-Комплекс» и ООО «Фоника-Нефтепродукт» содержатся, в том числе в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А81-9400/2018.

Таким образом, заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «ТГИ-Комплекс».

Оспариваемые сделки совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно неопровергнутым пояснениям конкурсного управляющего должника из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТГИ-Комплекс» за 2016 следует,               что чистый убыток общества по результатам 2017 составил 17 тыс. руб., кредиторская задолженность - 100 454 тыс. руб., активы должника - 235 550 тыс. руб.

В период совершения оспариваемых сделок у должника наличествовали:

- неисполненные обязательства перед ЗАО «Терминал» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>) с наступившим сроком исполнения по договору № 01-КД                 от 01.01.2016 на сумму 6 989 714,49 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года. 

Размер и обоснованность указанной задолженности подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № A40-10106/18-170-79                (не отменено, не изменено);

- неисполненные обязательства перед ООО «Новоуренгойская Топливная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с наступившим сроком исполнения, вытекающие из поставок товара в феврале - марте 2017 года всего                      на сумму 3 678 671,95 рублей. Должник подписал с поставщиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017.

Размер и обоснованность указанной задолженности подтверждены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу                    № А81-2415/2018 (не отменено, не изменено).

Требования обозначенных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (ранее должником не погашались).

При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 03.03.2017 задолженность ООО «ТГИ-Комплекс» перед ООО «НТК», ЗАО «Терминал» составляла 10 747 278,8 руб.

Доводы жалобы о том, что кредитор ООО «НТК» появился у должника только после 18.05.2018, а ЗАО «Терминал» - 01.06.2018 основаны на неверном толковании норм права, поскольку момент принятия судебного акта в пользу кредиторов                           не тождественен моменту наступления обязанности исполнения обязательств перед кредиторами, равно как не тождественен момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) моменту наступления неплатежеспособности (недостаточности имущества). Доказательств того, что признаки неплатежеспособности должника наступили именно в дату принятия судебных актов в пользу кредиторов, дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчиком                               не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность должника, суд апелляционной инстанции исходит из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом доводы жалобы со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что оспариваемые перечисления составляют более 20 % балансовой стоимости активов должника, подлежат отклонению, поскольку правовая конструкция статьи 61.2 Закона о банкротстве не предполагает императивного закрепления соответствующего условия для целей признания сделки недействительной. 

Так, в соответствии с указанной нормой права «Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи              с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника…».

Таким образом, то, что сумма оспариваемых перечислений составляют менее             20 % балансовой стоимости активов должника, не препятствует признанию перечислений недействительными.

В подтверждение наличия оснований для совершения оспариваемых перечислений ответчиком в материалы дела представлены акты приема-сдачи услуг                от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016.

Вместе с тем, акты приема-сдачи услуг не являются достаточными доказательствами наличия между должником и ответчиком хозяйственных правоотношений, составлены по усмотрению аффилированных лиц.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не раскрыл обстоятельства оказания должнику услуг по предоставлению персонала по договору               от 01.09.2016 № 01/09-2016, доказательствами соответствующие правоотношения                   не подтвердил.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых перечислений                         от 21.04.2017, 24.04.2017, 26.05.2017 в пользу аффилированного лица  ООО «Фоника-Нефтепродукт» из имущественной сферы должника безвозмездно выбыли денежные средства в общей сумме 3 527 000 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует о доказанности основания для признания оспариваемых перечислений недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона                  о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь                   для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Поскольку перечисления денежных средств (оспариваемые платежи) являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств ответчику), они не могут быть признаны мнимыми. 

Признание спорных сделок недействительными как на основании пункта                     2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ,               то есть одновременно и ничтожными, и оспоримыми, исключено. 

При этом судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика, в то время как к мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных и мотивированных доводов против выводов суда первой инстанции о применении последствий недействительности оспоренных сделок.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку                  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 по делу №  А81-9400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

                       О.Ю. Брежнева

                О.В. Дубок