АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73147/2019

15 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

 

  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой  при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.Л. Гребневой, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73147/2019 по заявлению Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башнефть-розница»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 119/5-95 от 01.07.2019, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 119/5-99 от 01.07.2019, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 184 от 27.02.2020, уд.;

от третьих лиц -  не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 08.07.2020  объявлен перерыв до 10.07.2020 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.31-1047/2019 об административном правонарушении  (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) от 02.12.2019 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы административного производства.

Заявитель представил правовую позицию в части определения  географических  границ товарного рынка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу №А60-73147/2019 приостановлено.

Определением от 19.06.2020 производство по делу возобновлено.

От заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило дополнение к заявлению.

Заинтересованным лицом представлен отзыв от 10.07.2020.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

29.01.2019 в отношении АО «ЕЭСК» (далее также - Общество, заявитель) было возбуждено дело № 03-16/1-2019 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных п. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

12.04.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  в отношении Общества было вынесено решение по делу № 03-16/1-2019, которым признан факт нарушения АО «ЕЭСК» ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а именно: составление акта в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), в связи с чем к акту должны быть приложены доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени составления такого акта, чего сетевой организацией не было сделано, что привело к ущемлению интересов ООО «ЭСКБ», ООО «Башнефть-Розница».

12.04.2019  в отношении Общества вынесено предписание по делу №03-16/1-2019 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от АО «ЕЭСК» действий по отзыву акта неучтенного потребления электрической энергии от 11.10.2017 №002035.

Указанное предписание было выполнено заявителем в срок.

03.06.2019 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу №066/4/14.31-1047/2019.

Постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.31-1047/2019 об административном правонарушении  (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) от 02.12.2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 58 467 675 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Наличие события административного правонарушения, совершенного по месту нахождения АО «ЕЭСК», подтверждается решением от 12.04.2019 Комиссии Свердловского УФ АС России по делу № 03-16/1-2019, основанным на всей совокупности материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение от 12.04.2019 Комиссии Свердловского УФ АС России по делу № 03-16/1-2019 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством.

Учитывая установленные ст. 40 и ст. 52 Закона о защите конкуренции особенности порядка принятия решения (только коллегиально), являющегося результатом проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ), и его обжалования (только судебный), у должностных лиц того же самого органа, единолично осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, заведомо отсутствуют законные основания как переоценивать изложенные в не оспоренном в установленном порядке решении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так и отражать результаты такой переоценки, как в протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении (п. 10.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-41016/2019 вывод Свердловского УФАС России о том, что акт № 002035 составлен сетевой организацией с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 192, 193 Основных положений, признан обоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-41016/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-41016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлено.

В действиях АО «ЕЭСК» установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 192, 193 Основных положений, а именно: составление акта неучтенного потребления электрической энергии от 11.10.2017 №002035 в отсутствие Потребителя (его уполномоченного представителя), в связи с чем к акту должны были быть приложены доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени составления такого акта, что сетевой организацией не было сделано, что привело к ущемлению интересов ООО «ЭСКБ», ООО «Башнефть-Розница».

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах  вывод административного органа о том, что в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-0, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-0, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем.

 В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 4, части 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных   обстоятельств,   связанных   с   характером   совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять  не менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, ц минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  размер штрафа  применительно к рынку услуг по передаче электрической энергии   исчислен заинтересованным лицом в размере 58 467 675 рублей, минимальный размер штрафа  составляет 13 364 040 руб. 

При установленных обстоятельствах суд полагает, что наложение административного      штрафа      в      установленных      соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 6 682 020 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка,  судом проверены и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене  постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.31-1047/2019 об административном правонарушении  (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) от 02.12.2019 года  в части наложения штрафа, превышающего 6 682 020  рублей.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.31-1047/2019 об административном правонарушении  (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) от 02.12.2019 года  незаконным и отменить в  части штрафа в размере, превышающем 6682020  руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова