АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-17707/2021

«30» июня 2023г.     

Резолютивная часть решения принята 27.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и об отмене постановления от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении №036/04/14.32-303/2021, 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОСС» (далее – заявитель, ООО «КРОСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконными и об отмене постановления от 19.10.2021 по делу №036/04/14.32-303/2021 о привлечении ООО «КРОСС» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением суда от 16.11.2021 заявление ООО «Кросс» принято судом к производству.

На основании определения суда от 15.12.2021 производство по делу                  №А14-17707/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела            № А14-1690/2021. 

Определением суда от 14.04.2023 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.05.2023.

На основании определения суда от 23.05.2023 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.06.2023.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, отложенного на 20.06.2023. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд в судебном заседании 20.06.2023 в отсутствие письменных возражений со стороны заявителя и антимонопольного органа, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2023.

Представитель Воронежского УФАС России возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А14-1690/21, в ходе рассмотрения поступивших в адрес Воронежского УФАС России материалов проверки и постановления о назначении документальной проверки антимонопольным органом были проанализированы данные официального сайта ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) и электронной площадки АО "ЕЭТП", протоколы открытия доступа, протоколы рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки, протоколы продления сроков оценки и сопоставления заявок и подведения итогов закупки, протоколы подведения итогов, решения об утверждении итогов переторжки/закупки в отношении извещения № 31907748082 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на строительство линий связи для реализации федерального проекта "Информационная инфраструктура" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком", заказчик - ПАО "Ростелеком", а также извещения № 31907761854 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по организации структурированных кабельных систем ПАО "Ростелеком" на территории Воронежской области, заказчик - ПАО "Ростелеком".

В частности, антимонопольным органом было установлено, что в первом случае, согласно протоколу № 31907748082/4 подведения итогов (размещен 04.06.2019), коэффициент понижения цены составил: ООО "ЦентрТелекомСтрой" - 0,9650; ООО "ПроектСтройСервис" - 0,9650; ООО "АКС ГРУПП" - 0,9650; ООО "СКС ПРОМ" - 0,9650; ООО "ИкстелКом" - 0,9650; АО фирма "СМУР" - 0,9650; ООО "КРОСС" - 0,9650; ООО "КОМСТРОЙ" - 0,9650; комиссией заказчика принято решение утвердить итоги переторжки/закупки и признать победителями закупки как занявших первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика: ООО "ПроектСтройСервис", ООО "АКС ГРУПП", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "СКС ПРОМ", ООО "ИкстелКом", АО фирму "СМУР", ООО "КРОСС" и ООО "КОМСТРОЙ"; цена договора составила идентичную для всех 8 победителей сумму в 112 660 062,00 руб.

Во втором случае, Воронежским УФАС России было установлено, что согласно протоколу № 31907761854/4 подведения итогов коэффициент понижения цены составил: ООО "Связьинформ" - 0,98; ООО "Телесити-Инжиниринг" - 0,965; ООО "КОМСТРОЙ" - 0,965; ООО "КРОСС" - 0,975; ООО "ИкстелКом" - 0,965; ООО "Фронтком" - 0,965; ООО "ОРИЗОН-ГРУПП" - 0,965; комиссией заказчика принято решение утвердить итоги переторжки/закупки и признать победителями закупки: ООО "Фронтком", ООО "Телесити-Инжиниринг", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "ОРИЗОН-ГРУПП", ООО "ИкстелКом"; цена договора составила идентичную для всех 5 победителей сумму в 13 052 056,36 руб.

Воронежское УФАС России на основании анализа конкурентной среды, документов, информации, представленных по его запросам, в том числе с электронных торговых площадок, установило проведение конкурентных процедур с участием обществ с признаками антиконкурентного соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

При этом, по мнению антимонопольного органа, заключение устного антиконкурентного соглашения при участии в запросах котировок N 31907748082, № 31907761854 между ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" имело целью получить право заключения договоров с минимальным снижением (коэффициент 0,965), для чего участники реализовали единую стратегию поведения (которая заранее известна каждому из участников картеля); являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения, его участники отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы. При этом действия ФИО2, в свою очередь согласовавшего поведение обществ как до, так и во время непосредственных закупок, квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Воронежское УФАС России пришло к выводу, что с учетом распределения ролей при проведении запросов котировок в электронной форме № 31907748082 была использована схема "координатор" - "статист" - "победитель", где в качестве координатора выступил ФИО2, в роли статиста - ООО "Стройсвязьмонтаж", а в роли победителей - ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой"; в ходе запроса котировок № 31907761854 использована схема "статист" - "победитель", где в роли статистов выступили ООО "Связьинформ" и ООО "КРОСС", а в роли победителей - ООО "ИкстелКом" и ООО "КОМСТРОЙ".

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что из поведения ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ", являвшихся участниками запроса котировок в электронной форме № 31907748082, № 31907761854, в отсутствие какого-либо картельного соглашения в письменной форме, усматривается заключение его в устной форме посредством согласования стратегии своего поведения в ходе проведения спорных закупок и впоследствии реализации таковой, в том числе, при координации их действий ФИО2 (как сотрудником филиала организации-заказчика), результатом чего явилось поддержание максимально высокой начальной (максимальной) цены потенциальных к заключению договоров, в том числе с учетом реализации картельных схем, предусматривающих формальное участие ряда участников антиконкурентного соглашения, впоследствии прекративших свое участие в закупках в целях обеспечения победы определенных картельным соглашением "победителей". При этом указанные общества формально выступают конкурентами на товарном рынке выполнения строительных подрядных работ, в рассматриваемом случае с учетом характера деятельности заказчика - строительства коммуникаций.

28.12.2020 комиссией Воронежского УФАС России принято решение по делу №036/04/11-228/2020, которым действия ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок N 31907748082, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения ); действия ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "КРОСС", ООО "Связьинформ" по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок N 31907761854, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения); действия гражданина  ФИО2 по координации экономической деятельности ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", АО фирмы "СМУР", ООО "АКС ГРУПП" путем согласования их действий при участии в запросе котировок в электронной форме № 31907748082 признаны нарушением требований части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 3 решения).

Указанным решением также определено выдать ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункты 4 - 10 решения).

В этот же день 28.12.2020 ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" выданы соответствующие предписания.

Не согласившись с решением и предписаниями комиссии Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу № 036/04/11-228/2020, ФИО2, ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "КРОСС", ООО "СКС ПРОМ", ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (арбитражное дело №А14-1690/2021).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу           №А14-1690/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.20222 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписаний Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020.

Между тем решение антимонопольного органа от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым был установлен факт заключения между  ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907748082, а равно участие в нем, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также что такие действия указанных лиц по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок           № 31907761854, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и которое в дальнейшем было оставлено без изменения арбитражным судом (дело №А14-1690/2021), явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "КРОСС" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

19.10.2021 Воронежским УФАС России в отношении ООО «КРОСС» было вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 818 600 руб.

ООО «КРОСС», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения выступает в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 по делу №036/04/14.32-303/2021 об административном правонарушении явилось решение Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым был установлен факт заключения между  ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907748082, а равно участие в нем, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также что такие действия указанных лиц по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907761854, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения в том числе ООО «КРОСС» было выдано предписание от 28.12.2020 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

 Решение и предписание Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 были обжалованы в Арбитражный суд Воронежской области (дело №А14-1690/2021).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу                    №А14-1690/2021 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписаний Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020.

Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 по делу №А14-1690/2021 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.20222 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023. 

Отказывая в удовлетворении заявленных, в том числе, ООО КРОСС» требований, судами трех инстанций, было установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции между ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" было заключено устное антиконкурентное соглашение при участии в запросах котировок N 31907748082, N 31907761854, выразившееся в реализации единой стратегии поведения данными лицами, которые, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы с тем, чтобы получить право заключения договоров с минимальным снижением коэффициента 0,965, что привело к поддержанию начальной (максимальной) цены торгов практически на максимальном уровне и, как следствие, ограничению конкуренции. При этом действия ФИО2, в свою очередь согласовавшего поведение обществ как до, так и во время непосредственных закупок, квалифицированы судами как нарушающие часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению судов трех инстанции,  содержащиеся в стенограммах телефонных переговоров ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ", гр. ФИО2 от 02.09.2019, составленных оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области, протоколах осмотра предметов (документов) от 24.02.2020 мобильного телефона марки "Iphone", изъятого в ходе обыска в жилище представителя ООО "КОМСТРОЙ", протоколах допроса от 19.02.2020 свидетелей и подозреваемых, заявлении генерального директора ООО "Стройсвязьмонтаж", заключении специалиста от 25.09.2019 сведения, а также обстоятельства, имевшие место в ходе непосредственного проведения спорных закупок, в том числе на этапе переторжки, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о согласовании и определении указанными лицами единой стратегии поведения, свидетельствующей о фактическом устном заключении антиконкурентного соглашения и приведшей к поддержанию желаемой участниками соглашения и их координатором начальной (максимальной) цены договоров, заключаемых по результатам закупок.

При этом судами трех инстанций с учетом распределения ролей при проведении запросов котировок в электронной форме был сделан вывод об использовании следующих видов картелей: в ходе запроса котировок № 31907748082 схемы "координатор" - "статист" - "победитель", где в качестве координатора выступил ФИО2, в роли статиста - ООО "Стройсвязьмонтаж", а в роли победителей - ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой"; в ходе запроса котировок № 31907761854 схемы "статист" - "победитель", где в роли статистов выступили ООО "Связьинформ" и ООО "КРОСС", а в роли победителей - ООО "ИкстелКом" и ООО "КОМСТРОЙ".

Судебными инстанциями из поведения ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ", являвшихся участниками запроса котировок в электронной форме N 31907748082, N 31907761854, в отсутствие какого-либо картельного соглашения в письменной форме, было установлено заключение такового в устной форме посредством согласования стратегии своего поведения в ходе проведения спорных закупок и впоследствии реализации таковой, в том числе при координации их действий ФИО2 как сотрудником филиала организации-заказчика, результатом чего явилось поддержание максимально высокой начальной (максимальной) цены потенциальных к заключению договоров, в том числе с учетом реализации картельных схем, предусматривающих формальное участие ряда участников антиконкурентного соглашения, впоследствии прекративших свое участие в закупках в целях обеспечения победы определенных картельным соглашением "победителей". При этом указанные общества формально выступают конкурентами на товарном рынке выполнения строительных подрядных работ, в рассматриваемом случае с учетом характера деятельности заказчика - строительства коммуникаций.

С учетом установленных обстоятельств по делу №А14-1690/2021 суды трех инстанций пришли к выводу, что заключение между  ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907748082, а равно участие в нем, а также действия указанных лиц по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907761854, а равно участие в нем, являются нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая выводы вышеприведенных решений судов по делу №А14-1690/2021, которые в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, описанная в оспариваемом постановлении, доказана антимонопольным органом.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом за несостоятельностью, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу № А14-1690/2021 при рассмотрении которого судом была дана соответствующая оценка доводам заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае ООО «КРОСС» имело возможность не совершать действия по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, однако осознанно пошло на риск.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению антимонопольных требований, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «КРОСС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 19.10.2021 №036/04/14.32-303/2021 незаконным, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не пропущен.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку в силу ч. 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При определении размера штрафа необходимо учитывать примечания к ст. 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

В силу п. 3 примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктом 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с указанной нормой подлежащее применению к ООО "КРОСС" административное наказание определено антимонопольным органом в виде административного штрафа в размере 818 600 руб. с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для снижения штрафа, при этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, ООО «Кросс» не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление Воронежского УФАС России от 19.10.2021 №036/04/14.32-303/2021 является законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО «КРОСС» следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении №036/04/14.32-303/2021.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                     С.С. Федосова