СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-25/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей: Назарова А.В. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Колеговой В.Г. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ( № 07АП-4257/2025(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» и публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25/2025 (судья Потапов А.Л.,) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» (454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 488 913,20 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.08.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от ответчика: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» (далее ООО «Энерго-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением,  

уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на поставку № 185 ЮК/20 от 13.02.2020 в размере 9 357 699,80 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 07.08.2024 по 18.03.2025 в размере 131 213,40 руб., неустойки, начисленной с 19.03.2025 на сумму основного долга до момента полного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.  

Решением от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 341 001,40 руб. долга, 128 019,83 руб. неустойки, 309 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 30.06.2025 в решении суда исправлена описка: Абзац второй резолютивной части решения суда читать в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СИТИ» (ИНН 

<

***>) 9 341 001,40 руб. руб. долга, 128 019,83 руб. неустойки, продолжив ее начисление с 19.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки в размере 0,01% на сумму долга, но не более 3% от суммы долга, 309 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины»  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.  

Истец в жалобе ссылается на неверное определение судом первой инстанции суммы задолженности, что повлекло последующее неверное исчисление суммы взысканной неустойки. Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца относительно размера неустойки. Относительно определения дат начала периода просрочки апеллянт не имеет возражений, поскольку данный вывод суда является верным. Однако, по расчетам истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с учетом переноса срока начала просрочки, составляет 131 113,62 руб., вместо 131 213,40 руб., заявленных истцом. Предположительно разница между посчитанной неустойкой апеллянтом и судом при вынесении решения обусловлена неверным определением суммы основного долга по Спецификации № 41Я от 10.06.2024. Контррасчет суда в обжалуемом решении не описан и не отражен. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований (взаимозачет не оспаривается истцом), сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна составляет 128 513,64 руб. = 131 113,62 руб. – 2 599,98 руб. В абзаце 8 страницы 3 обжалуемого решения суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с её дальнейшим начислением вплоть до дня фактического исполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению. Однако в резолютивной части решения отсутствует указание на удовлетворение данного требования, что является процессуальным нарушением, особенно с учётом прямо выраженных в мотивировочной  

части выводов суда, подтверждающих его обоснованность. Кроме того, даже если бы соответствующее указание присутствовало в резолютивной части, расчёт неустойки был бы произведён исходя из неверно определённой судом суммы основного долга, что также повлекло бы неправильное определение объёма обязательства ответчика.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, которая подлежит снижению.  

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил; ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца ссылается на верность рассчитанной судом суммы долга и неустойки, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.  

 До дня судебного заседания от ответчика в дело поступил отказ от апелляционной жалобы.  

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, объявлен перерыв в судебном заседании в целях представления истцом обоснования расчета задолженности и корректировки верности начисления неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в итоговой позиции с учетом всех представленных в суд апелляционной инстанции расчетов настаивает на наличии у ответчика задолженности в размере 9 361 229, 80 руб., неустойки – 128 248, 40 руб., просит решение суда изменить, против отказа от апелляционной жалобы ответчика не возражает.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

По апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  

не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО «УК Южный Кузбасс» от апелляционной жалобы; ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО3, подписавшим и апелляционную жалобу, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 11.07.2025.  

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ПАО «УК Южный Кузбасс» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.  

В соответствии с положениями АПК РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку подателем жалобы государственная пошлина при её подаче не была оплачена.  

По апелляционной жалобе истца, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных в дело истцом расчетов долга и неустойки и обоснований данных расчетов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Энерго-Сити» (поставщик) заключен договор поставки № 185 ЮК/20 от 13.02.2020, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (оборудование), а покупатель принимать и оплачивать их.  

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для направления в его адрес претензии.  

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, вместе с тем установил неверное определение истцом задолженности по УПД от 13.09.2024 № 157, а равно неверность исчисления неустойки.  

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем установив неверность определения суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.  

Сам факт получения товара и наличия задолженности ответчик не опроверг и не оспорил, в отзыве на апелляционную жалобу согласился с размером как долга, так и неустойки, рассчитанной судом.  

Между тем, материалами дела на нашел подтверждение вывод суда первой инстанции о неверности определения предъявленной ко взысканию суммы задолженности.  

Так, суд указал, что истцом неверно определена сумма задолженности по УПД от 13.09.2024 № 157, пришёл к выводу, что товар по данному УПД поставлен на сумму 1 362 456 руб., а учитывая условия Спецификации № 41Я от 10.06.2024, задолженность  

составляет 1 158 087,60 руб. (85% от стоимости партии), а общая сумма задолженности – 9 341 001,40 руб.  

Между тем, истец ссылается и представил соответствующее тому документальное обоснование, что согласно условиям Спецификации № 41Я, оплата должна производиться в следующем порядке: 15% – предоплата, 85% – по уведомлению о готовности к отгрузке. Ответчик уплатил 15% предоплаты в размере 912 978 руб., что соответствует стоимости всей партии товара на тот момент — 6 086 520 руб. По позиции 4, стоимость которой по Спецификации составляла 1 251 600 руб., сумма 15% предоплаты составила 187 740 руб. Позднее, в рамках допустимого отклонения по количеству ±10% (п. 2 Спецификации), истец поставил товар по позиции 4 на сумму 1 362 456 руб., что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой № 157 от 13.09.2024. Покупатель товар принял без возражений. С учётом уже уплаченной предоплаты в размере 187 740 руб., подлежит оплате остаток по данной поставке в размере 1 174 716 руб. (1 362 456 – 187 740 руб.). Суд, определяя 85% как задолженность, неверно исходил из того, что аванс не был уплачен, и не учёл, что 15% уже оплачено, но исходя из меньшей цены.  

Для проверки и обоснования данного расчета суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления подробного расчёта суммы основного долга с разбивкой УПД и платежных поручений по спецификациям; истцом представлен Акт сверки за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, из которого подробно следует разбивка по спецификациям, суммам произведенных по ним поставок и оплат. Ответчику суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ознакомиться с расчетом истца основного долга и неустойки, Актом сверки, при наличии возражений представить свой альтернативный расчет задолженности, в частности относительно расчета долга по УПД от 13.09.2025 № 157 (спецификация от 10.06.204 № 41Я) с указанием произведенной оплаты по данному УПД и стоимостью полученного товара; а равно с учетом данного расчета долга представить свой альтернативный расчет неустойки. Между тем, от ответчика в дело никаких документальных возражений, пояснений и расчетов не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного сумма долга в размере 9 357 699,80 руб., заявленная истцом, была рассчитана верно и подлежала взысканию в полном объёме.  

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции расчет задолженности на сумму 9 361 229, 80 руб. не может быть принят во внимание, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 185 ЮК/20 от 13.02.2020, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.  

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты суммы задолженности по каждой спецификации и каждому УПД в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, в общей сумме 131 213, 40 руб.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, отметил, что предъявленная неустойка из расчета 0,01% от суммы долга меньше, чем предъявление ее в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, даже с учетом ограничения 3% от суммы задолженности, что является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы ответчик, при этом выявил ошибку в определении дат начала периодов просрочки оплат по спецификациям № 28СП от 04.04.2024, № 39Я от 16.05.2024, № 41Я от 10.06.2024, приняв во внимание, что последний день оплаты приходится на выходной, применил положения статей 191, 193 ГК РФ, определив общий размер неустойки - 130 619,81 руб., вместе с тем, с учетом заявления ответчика о зачете встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 2 599,98 руб., в связи с чем с учётом положений ст. 410 ГК РФ, п. 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», приняв во внимание, что по спецификации № 76М от 29.07.2024 товар был поставлен истцом с нарушением согласованного сторонами срока, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, определил итоговую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 128 019,83 руб.  

В суде апелляционной инстанции истец выразил согласие с алгоритмом расчета судом неустойки применительно к положениям ст. 191, 193 ГК РФ и зачету встречных требований ответчика, вместе с тем, с учетом неверного вывода суда о размере  

задолженности представил свой альтернативный расчет, который неоднократно уточнял с учетом замечаний суда апелляционной инстанции, в итоге определив сумму неустойки в размере 128 248,40 руб.  

Проверив правильность данного расчёта, суд апелляционной инстанции определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 128 248, 41 руб. (разница с расчетом истца составила 1 копейку путем математического сложения всех сумм по каждой спецификации без округления, с учетом зачета встречных требований ответчика).  

Ответчик расчеты истца не опроверг, арифметически не оспорил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с алгоритмом ее расчета судом первой инстанции с учетом положений ст. 1911, 193 ГК РФ и зачета встречных требований.  

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени в размере 128 248 руб. 41 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга признаётся судом правомерным.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части, с отнесением на сторон судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ по иску и по апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 99,97%, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 309 574 руб. и по апелляционной инстанции в размере 29 991 руб. подлежат отнесению на ответчика, всего 339 565 руб.).  

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 266, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» от апелляционной жалобы на решение от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25/2025.  

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» прекратить.  

Решение от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25/2025 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» 9 357 699 руб. 80 коп. долга, 128 248 руб. 41 коп. неустойки, продолжив ее начисление с 19.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки из расчета 0,01% на сумму долга, но не более 3% от суммы задолженности, 339 565 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сити» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 221 руб., излишне уплаченную по платежному ордеру № 914407 от 30.12.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1