АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-10135/2019

г.Калуга

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егоровой С.Г.

Судей

Морозова А.П.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        

 

           Сладкопевцевой Н.Г. 

 

           ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца- АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика- Администрации Кощинского сельского поселения Смоленской области

от третьего лица- ООО «Коммунальные системы «Кощино»

 

представитель - ФИО2 (дов. № 172 от 03.12.2021, диплом);

 

представитель – ФИО3 (дов. от 25.07.2019 на 3 года, диплом); 

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Смоленска кассационную жалобу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А62-10135/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль 2019 в сумме 90 213 руб. 62 коп. в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения № 6710100872 от 01.07.2017, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за июль 2019 года, начисленной за период с 20.08.2019 по 31.08.2019 в размере 198 руб. 47 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность в сумме 90 213 руб. 62 коп., образовавшейся за июль 2019 года, рассчитанной с 01.09.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО «КС «Кощино», общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за июль 2019 года в сумме 90 213 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июль 2019, начисленная за период с 20.08.2019 по 13.07.2020 в размере 10 273 руб. 94 коп., а также неустойка, начисленная на задолженность в сумме 90 213 руб. 62 коп. за июль 2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, на которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии в июле 2019 года, были переданы ООО «КС «Кощино» для использования их в целях оказания населению Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, на основании договора аренды недвижимого имущества № 10 от 25.06.2019, соответственно, потребителем поставленной на указанные объекты электрической энергии является третье лицо, которое должно производить оплату за потребленный энергоресурс. В связи с этим заявитель полагает, что Администрация Кощинского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению Администрации, факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами муниципального образования  истцом не доказан, как не установлен и факт поставки ответчику электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры, эксплуатацию которых в спорный период осуществляло третье лицо - ООО «КС «Кощино».

Кроме того, кассатор сослался на то, что договор аренды недвижимого имущества № 10 от 25.06.2019, не был признан недействительным в установленном законом порядке, с соответствующими требованиями в арбитражный суд стороны не обращались, в связи с чем ответчик полагает, что ООО «КС «Кощино» являлось законным пользователем спорного недвижимого имущества в июле 2019 года. 

Расчеты с населением за соответствующие коммунальные ресурсы также осуществлялись непосредственно третьим лицом с применением утвержденного регулирующим органом тарифа.

Помимо этого Администрация указала на неверный тариф, примененный для расчета стоимости поставленной электроэнергии в июле 2019 года к Администрации, поскольку электроэнергия, поставляемая истцом на объекты ответчика использовалась на коммунально-бытовые нужды, то есть для предоставления населению возможности получать коммунальные ресурсы, соответственно расчет должен производиться по тарифу «для населения», в связи с чем размер задолженности, с учетом тарифа электроэнергии, равного 3,84 за 1 кВт.ч., должен составлять 39 763, 02 руб.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, и просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 производство по делу № А62-10135/2019 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А62-2028/2019. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 в составе председательствующего судьи Сорокиной И.В., судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г. производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.01.2022 на 12 час. 30 мин.  

В порядке статьи 18 АПК РФ определением суда от 27.12.2021 произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу судьи Сорокиной И.В. на судью Егорову С.Г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо - ООО «КС «Кощино», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальные системы «Кощино» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6710100872, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель в свою очередь принял на себя обязательства по приему и оплате приобретаемой электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 3 к указанному договору энергопотребляющими объектами, на которые осуществлялась поставка энергоресурса являлись:  артскважина д.Замятлино (ТП 404); артскважина д.Гевино (ТП 411); артскважина д. Муравщина (ТП 413); артскважина д. Немчино (ТП 421); пожарное депо п. Кощино (ТП 631); водокачка д.Борешено (ТП 416); очистные сооружения п. Кощино (ТП 401); газ. котельная п. Кощино (Фидер 1003, ТП 617); газ. котельная п. Кощино (Фидер 1005, ТП 617); артскважина п.Кощино (ТП 432); артскважина п. Кощино (ТП 431).

Указанные объекты энергоснабжения были переданы ООО «Коммунальные системы «Кощино» на правах аренды по договорам № 1,3,4,7,12, заключенным между обществом и Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Спорные объекты энергоснабжения (артскважина №6 д. Замятлино; артскважина №5 д.Гевино; артскважина №4 д. Муравщина; артскважина №3 д. Немчино) были переданы Администрацией арендатору – ООО «Коммунальные системы «Кощино» по договору аренды недвижимого имущества № 12 от 08.12.2015 сроком до 31.12.2018. 

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы «Кощино» заключено дополнительное соглашение к договору № 6710100872 01.07.2017, в соответствии с которым часть спорных точек поставки (артскважина д. Замятлино; артскважина д.Гевино; артскважина д. Муравщина; артскважина д. Немчино) была исключена из указанного договора.

Впоследствии по договору аренды недвижимого имущества от 25.06.2019 № 10 объекты артскважина д.Замятлино (ТП 404), артскважина д.Гевино (ТП 411), артскважина д. Муравщина (ТП 413), артскважина д. Немчино (ТП 421) были переданы Администрацией ООО «КС «Кощино» в возмездное пользование. 

Поставка электрической энергии в июле 2019 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация. Оферта договора энергоснабжения № 6710100847 направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако договор подписан не был.

В связи с тем, что ООО «КС «Кощино» обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2017 надлежащим образом не исполнялись, у общества образовалась задолженность по оплате электроэнергии за июль 2019 года в сумме 90 213,62 руб. 

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил Администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном на спорных объектах при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 167, 210, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442), установив, что ООО «КС «Кощино» оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов, переданных по договору аренды недвижимого имущества от 25.06.2019 № 10, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение, однако, принимая во внимание тот факт, что в спорных правоотношениях, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности является концессионное соглашения, а не договор аренды, что свидетельствует о его ничтожности, пришли к выводу, что лицом обязанным оплатить потребленную в спорном периоде электрическую энергию является Администрация, как собственник спорных объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений №442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Вместе с тем энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626 по делу №А33-17146/2013, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781 по делу №А33-13353/2014, от 26.04.2018 №302-ЭС18-4195 по делу №А10-1551/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы Администрацией на основании договора возмездного пользования недвижимым имуществом от 25.06.2019 № 10 ООО «КС «Кощино», с помощью эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

При этом факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами Администрации судами первой и апелляционной инстанций не установлен, как не выявлен и факт получения ответчиком электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации пояснил, что спорные объекты энергоснабжения, переданные обществу изначально по договору аренды № 12 от 08.12.2015,  а впоследствии по договору аренды от 25.06.2019 № 10 (т.1 л.д.119-123) из фактического владения ООО «КС «Кощино» с декабря 2015 года не выбывали, поставка электроэнергии осуществлялась обществом конечным потребителям (т.1 л.д.124). Соглашение об исключении спорных точек поставки энергоресурса от 31.12.2018 было обусловлено окончанием срока действия договора аренды № 12 от 08.12.2015. Впоследствии, на спорные объекты ежегодно перезаключались договора между Администрацией и ООО «КС «Кощино», о чем истец был извещен.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (на основании акта, соглашения или договора) о передаче имущества, именно получатель имущества, в нашем случае ООО «КС «Кощино», становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10).

С учетом изложенного, для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и потребления ими энергоресурса.

При указанных обстоятельствах, именно ООО «КС «Кощино» является фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты, в связи чем Администрация не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

Кроме того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в заявленный период были урегулированы договором купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино».

В приложении №3 к названному договору указан перечень точек поставки (объектов), по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в том числе и спорные объекты (пункты 1-3, 11 приложения).

При этом ссылка судов на то, что 31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, согласно которому вышеперечисленные точки энергопотребления исключены из указанного договора не может быть признана обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения спорных точек поставки во владении и пользовании ООО «КС «Кощино» в спорный период, в целях оказания последним коммунальных услуг,  не являлось предметом исследования судов,  ему не была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка судов на то, что исходя из частей 1, 3, 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, а также статуса спорных объектов недвижимости, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности является концессионное соглашения, а не договор аренды, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КС «Кощино» законных оснований для использования спорного имущества в силу ничтожности договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт», заключая с ООО «КС «Кощино» договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, в том числе, в отношении спорных точек поставки, знало, что третье лицо владеет данными объектами коммунальной инфраструктуры на основании договоров аренды, а не концессионных соглашений. 

Каких-либо мер по применению последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованное лицо – АО «АтомЭнергоСбыт» не предприняло, не требовало возврата спорных артскважин Администрации.

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Администрацией ООО «КС «Кощино», из владения последнего не выбыли и эксплуатируются им по настоящее время.

Следовательно, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с ООО «КС «Кощино» давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, следует расценивать как недобросовестное поведение со стороны истца.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.12.2021 по делу №А62-1897/2020, разрешенному с участием этих же лиц, привлеченных в дело.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка указанным обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А62-10135/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А62-10135/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А62-10135/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     С.Г.Егорова

 

Судьи                                                                                                    А.П.Морозов

 

                                                                                                            Н.Г.Сладкопевцева