ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61009/2018-ГК

Дело № А40-241763/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сибтепломонтаж» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу № А40-241763/18, вынесенное судьей  О.А. Кравчик, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж» (ОГРН 

<

***>) к Саморегулируемой организации ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибтепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Саморегулируемой организации ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» об обязании перечислить средства компенсационного фонда в сумме 1 000 000 руб.

Также одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство, об обеспечении иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий налоговым органом в отношении ответчика.

 

Определением от 17.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана оценка доводам истца о ликвидации ответчика и представленным доказательствам, в случае удовлетворения исковых требований, отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.11.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (выделенный том), выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что при вступлении в состав членов Общества ответчика, истцом был оплачен взнос в компенсационной фонд в размере 1 000 000 рублей, впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в составе ответчика в связи с его переходом в СРО по месту регистрации, при этом ответчик свои обязательства по перечислению взноса в компенсационный фонд СРО Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» не исполнил, ответчиком созданы условия для невозможности исполнения решения по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, так истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. по делу № А40-241763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Т.А. Лялина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Ким  

 

Б.В. Стешан

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.