ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13454/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А34-2847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 по делу № А34- 2847/2022.

В судебном заседании с использовании системы веб-конференции приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр»: ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката № 0947, доверенность б/н от 25.01.2023 сроком действия на один год),

ответчика: страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 1404-Д от 23.06.2023 сроком действия по 21.06.2026, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о признании незаконным отказа № 502 от 18.03.2022 в выплате страхового возмещения; обязать страховое акционерное общество «ВСК» исполнить обязательства в рамках договора страхования имущества № 21720PWZ0008, заключенного между ООО «Центр» и САО «ВСК», а именно: перечислить в адрес Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 5 493 528 рублей; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Центр» оплаченную государственную пошлину по делу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 по делу № А34-2847/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 332 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что пунктом 15.1 Правил № 14/6 Страхования имущества предприятий, установлены дополнительные условия по страхованию от группы рисков «Пожар», полагая при этом, что постановление 30.01.2022 о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. в п. 15.1.3 Правил указано, что отказ может быть правомерным, если поджог подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что данное основание для отказа в страховой выплате прямо противоречит Правилам страхования ответчика.

Кроме того, как полагает податель жалобы, представление в материалы дела письменных доказательств - заключения эксперта, не влияет на обоснованность исковых требований, т.к. ответчик не имеет полномочий делать самостоятельные выводы относительно причины возникновения страхового случая, при этом Правилами № 14/6 Страхования имущества предприятий установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Оспаривая выводы суда, истец полагает, что неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр» принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023 на 12 час. 00 мин.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 удовлетворены ходатайства САО «ВСК», ООО «Центр» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

 К дате судебного заседания 17.11.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором САО «ВСК» оспариваемое решение полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Центр» - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как «поджог» исключено из договора страхования, в частности из групп рисков «пожар» и «противоправные действия третьих лиц». Таким образом, указанное событие в соответствии с условиями страхового полиса и Правил страхования 14/6 от 14.10.2020 не является страховым случаем. Указывая, что имущество повреждено в результате поджога, в то время как риск поджога не предусмотрен в группах рисков «Пожар» и Противоправные действия третьих лиц», с учетом того, что истец в установленном порядке выводы проведенной по делу экспертизы не оспорил, проведении повторной экспертизы не заявлял, ответчик полагает, что факт наступления страхового  риска, предусмотренного  договором страхования , истцом не доказан, оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отзыв САО «ВСК» на апелляционную жалобу ООО «Центр» приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

 В судебном заседании с использованием систем веб-конференции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал возражения по доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №8599FDJSBM2Q1Q0RL1WZ2W.

Согласно условиям договора Банк открыл заёмщику кредитную линию на приобретение оборудования для использования в текущей деятельности: Высокоскоростной горизонтальный пакетировочный пресс, автомат для выдува ПЭТ тары в количестве 6 шт. и емкость транспортировочную усиленную горизонтальную, люк, кран с 20.02.2017 года по 18.12.2026, с лимитом в сумме 7 436 000 руб.

Согласно п. 9 кредитного договора, а также п. 4.1 договора ипотеки заемщик обязан обеспечить страхованием залогодателем имущество, передаваемое в залог в соответствии с договором залога, указанными в п. 8.1.1 договора, от риска утраты (гибели), хищения и ущерба, недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора на все случаи, предусмотренные правилами страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором 20.02.2017 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Артекс» (залогодатель) заключен договор ипотеки №8599FDJSBM2Q1Q0RL1WZ2WЗ01.

Предметом залога по указанному договору являлось: 1. Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 9 243 кв. м., кадастровый номер: 45:26:050303:30, категория земель: земли поселений, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка; 2. объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 48,5 кв.м., Этажность 1, кадастровый номер 45:26:050303:506, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; 3. объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 58 кв.м., Этажность 2, кадастровый номер 45:26:050303:496, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; 4. объект недвижимости – здание арочного склада, назначение: нежилое, общей площадью 448,8 кв.м, Литер В. Инф. 5672, кадастровый номер 45:26:050303:183, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 510 кв.м., Этажность 1, кадастровый номер 45:26:050303:507, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; 6. объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 569,8 кв.м., Этажность 1, кадастровый номер 45:26:050303:495, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; 7. объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1252 кв.м., Этажность 1, кадастровый номер 45:26:050303:499, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости составила 7 436 000 руб.

16.02.2021 между САО «ВСК» и ООО «Центр» был заключен договор страхования №21720PWZ0008 на основании Правил № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм в редакции от 14.10.2020, которые были вручены страхователю (Приложение 3 1 к договору).

В договоре стороны предусмотрели, что к страхованию по настоящему договору применяются Правила № 14/6 страхования имущества предприятий (организаций) всех организационно - правовых форм в редакции от 14.10.2020. Объектом страхования по данному договору согласно Приложению № 1 к договору является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, повреждений здания, бани расположенной по адресу: Россия, 

<

...>. 

25.08.2021 в результате пожара на территории ООО «Центр», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>,  утрачено залоговое имущество ПАО Сбербанк.

По указанному факту постановлением от 31.08.2021 страшим дознавателем ОНД и ПР по г. Шадринску ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12110370028000002 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). 

31.08.2021 постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску ФИО4 директор ООО «Центр» и ООО «Актив» ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12110370028000002.

В рамках уголовного дела на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы старшего дознавателя ОНДР и ПР по г. Шадринску ФИО4 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 01.09.2021 №263-2-3 установлены две версии о причине возникновения пожара:

1. Воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них тлеющего табачного изделия;

2. Воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них открытого огня (в виде пламени спичек, зажигалки).

08.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 5493528 руб. в связи с наступлением 25.08.2021, по мнению истца, страхового случая.

28.12.2021 от ответчика поступило уведомление о продолжении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и возможности выплаты страхового возмещения.

01.11.2021 постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску ФИО4 дознание по уголовному делу № 12110370028000002 приостановлено ввиду не установления лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения.

Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

12.01.2022 ПАО «Сбербанк России» в адрес САО ВСК направлен запрос №8599-01-исх/23 о получении информации по вопросу признания/непризнания события, произошедшего с залоговым имуществом Банка страховым случаем, а также о сумме страхового возмещения.

Письмом от 18.03.2022 №502 (поступило в Банк 05.04.2022 вх. 8599/6832) страховщик отказал в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что событие - пожар в результате поджога, установленное постановлением о возбуждении уголовного дела, не может быть признано страховым случаем в соответствии с пунктами 15.1.3, 15.1.3.2, 15.8.3, 15.8.3.4 дополнительных условий по страхованию от группы рисков «пожар», «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества».

Учитывая, что экспертным заключением не установлены причины возникновения пожара, а также принимая во внимание отсутствие приговора суда по уголовному делу, истец полагает, что пожар, которым было уничтожено застрахованное имущество, является страховым случаем, а ущерб от пожара подлежит возмещению в объеме, предусмотренном договором страхования в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Принимая во внимание, что в договоре страхования прямо указано, что он заключен на основании Правил страхования, а сами правила страхования являются приложением № 1 к договору, то в силу положения п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Вручение страхователю Правил страхования подтверждается не только тем, что правила являются приложением № 2 к договору страхования, но ссылками страхователя на правила страхования в исковом заявлении.

Договор страхования в графе «страховой случай» предусматривает, что страховая защита предоставляется в результате наступления поименованных событий, в том числе «пожар» и «противоправные действия третьих лиц».

При этом в графе «страховой случай» предусмотрено, что указанные события «страховые риски», на случай наступления которых производится страхование по настоящему Договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил 14/6 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил 14/6 от 14.10.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и Правил страхования, пришел к выводу о том, что по условиям договора страхования указанное событие не является страховым случаем по следующим причинам. 

В абзаце 1 «Предмет договора» договора страхования указано, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхование.

В абзаце 2 «Страховой случай» договора страхования указаны страховые риски, в том числе пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Указанные события (страховые риски) определены в соответствующих пунктах Раздела 15 страхования.

Эти же положения закреплены и в Полисе страхования.

Так, в разделе «Страховой случай» написано, что в ...указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования с учетом всех указанных в Правилах строка условий и положений, в том числе предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключении из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности. Таким образом, в соответствии с договором страхования Правилами страхования определяются, в том числе, страховые случаи.

Согласно условий Правил страхования: по группе рисков «пожар» не является застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события (пункт 15.1.3): п.п. 15.1.3.2. утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога по группе рисков «противоправные действие третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества», не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события (пункт 15.8.3): п.п. 15.8.3.4 утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

В силу пункта 2.12. Правил страхования в дополнения к основаниям для отказа в страховой выплате, предусмотренным действующим законодательством РФ, настоящие Правила предусматривают исчерпывающий набор оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования), которые по общему правилу применяются ко всем договорам, заключенным на условиях настоящих Правил, и в тексте договоров страхования дополнительно не прописываются.

К исключениям из страхования по настоящим Правилам относятся: 1) случаи утраты (гибели), недостачи или повреждений застрахованного имущества, которые не могут быть признанными страховым случаем по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил; если из приведенного в настоящих Правилах описания случая отказа в выплате (исключения из страхования) следует, что иное может быть предусмотрено в конкретном договоре страхования (т.е. в Правилах прописано, что условие применяется «если иное не предусмотрено договором»), то в конкретном договоре страхования по соглашению сторон может быть указано о не применении данного исключения из страхования.

Если в описании случая отказа в выплате (исключения из страхования) не сказано, что иное может быть предусмотрено конкретным договором страхования, то данное исключение из страхование изменено быть не может и применяется к любому договору, заключенному на условиях настоящих Правил.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как «поджог» исключено из договора страхования, в частности из групп рисков «пожар» и «противоправные действия третьих лиц».

В силу изложенного обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о страховом возмещении не основано на условиях договоров страхования.

Довод истца, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу может быть установлен поджог, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии страхового случая не имелось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно общим принципам уголовного законодательства в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливается преступность деяния, лицо, его совершившее, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не является обстоятельством, освобождающим сторон по настоящему делу от доказывания обстоятельств по общим правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления причины возникновения пожара, места очага возгорания была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области».

В материалы дела представлено заключение эксперта №157-2-3 от 27.09.2021, выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» ФИО6

Эксперт в заключении пришел к выводам, что установлены две причины возникновения пожара:

1. Воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них тлеющего табачного изделия;

2. Воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них открытого огня (в виде пламени спичек, зажигалки).

САО «ВСК» в суде заявляло ходатайства об отводе эксперта; о назначении повторной судебной экспертизы ввиду того, что экспертом не дан ответ на вопрос о причинах пожара, а также ввиду того, что судебная экспертиза проведена тем же экспертом, что и экспертиза проведенная в досудебном порядке на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы старшего дознавателя ОНДР и ПР по г. Шадринску ФИО4.

Установив, что досудебное заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» №263-2-3 от 29.09.2021 на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы старшего дознавателя ОНДР и ПР по г. Шадринску ФИО4 выполнено экспертом ФИО6, при этом заключение судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по разрешению вопроса о возникновении причины пожара №157-2-3 от 27.09.2021, выполнено также экспертом ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт ФИО6 не может являться независимым экспертом, поскольку ранее высказывался по поставленным вопросам, заинтересован в подтверждение ранее высказанного им мнения, что предопределило его выводы по результатам судебной экспертизы №157-2-3 от 27.09.2021, которые в настоящем споре не могут считаться объективными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение №157-2-3 от 27.09.2021 не может быть признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Курганской области с учетом мнения сторон и с целью установления причины возникновения пожара, места очага возгорания определением от 26.08.2022 по делу №А34-2847/2022 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области) адрес: 640023, 

<

...>, Б. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Где находится очаг пожара, произошедшего 25.08.2021 на производственных площадях ООО «Центр» по адресу: Россия, 

<

...>?

2. Какова организационно-техническая причина пожара, произошедшего 25.08.2021 на производственных площадях ООО «Центр» по адресу: Россия, 

<

...>?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 32/Э от 15.11.2022, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» ФИО7

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1 дан ответ, что очаг пожара, произошедшего 25.08.2021 на производственных площадках ООО «Центр» по адресу: Россия, 

<

...>, находился на открытой площадке хранения, возле ворот на территории № 2.

По вопросу № 2 дан ответ, что пожар, произошедший 25.08.2021 на производственных площадках ООО «Центр» по адресу: Россия, 

<

...>, возник в результате действий по внесению источника пламенного горения извне.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы не противоречат выводам экспертизы, выполненной ФИО6 в рамках проведения расследования по уголовному делу. Иное истцом убедительными доказательствами не доказано.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание постановление старшего следователя СО МО МВД России «Шадринский» о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.01.2022 (т. 4, л. д. 51).       

В данном постановлении указано, что первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако далее отражено, что при расследовании уголовного дела установлена причина возгорания – воздействие на объекты открытого огня, ввиду чего в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодека Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих как неверную переквалификацию преступления сотрудниками правоохранительных органов, так и отмену постановления от 30.01.2022 о приостановлении производства по уголовному делу, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии отдельного постановления о возбуждении уголовного дела именно по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страхователем заявлено о повреждении имущества в результате поджога, что подтверждается документами компетентных органов и заключением эксперта, в то время как поджог не предусмотрен договором страхования в качестве события, на случай наступления которого заключался договор страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наступление предусмотренного договором страхования риска, то судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наступившее событие, повлекшее повреждение имущества предпринимателя, не являлось страховым случаем, является правильным, в удовлетворении требования отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 по делу № А34- 2847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина