ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1462/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025 № 25/16-257), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 14), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»            (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 по делу № А09-1462/2025,

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет по ЖКХ, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.11.2024 по делу № 032/06/99-1277/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет по ЖКХ просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 12.12.2022                                    № 0127300013122000815 на капитальный ремонт автодороги по проезду Антоновскому (от ул. Литейной до ул. Антоновка) в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.12.2022 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признано               ООО «Даймонд».

Между комитетом и ООО «Даймонд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2023 № 0127300013122000815_123266.

В адрес Брянского УФАС России поступило обращение ДСП от 08.11.2024                     № 8089-ДСП/24 о проведении внеплановой проверки соблюдения заказчиком – комитетом, уполномоченным органом – Брянской городской администрацией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона за № 0127300013122000815.

По результатам проверки инспекцией Брянского УФАС России принято решение от 22.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) № 032/06/99-1277/2024 о признании в действиях заказчика – комитета по ЖКХ нарушения требований части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, при этом указано не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку контракт заключен и исполнен, не передавать материалы внеплановой проверки соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названным решением, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. 

На основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является: 

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки; 

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки; 

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей названной статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества. 

Как следует из материалов дела, заявка участника ООО «Даймонд» допущена к участию в аукционе и признана соответствующей требованиям извещения об электронном аукционе и Закона о контрактной системе; ООО «Даймонд» является победителем электронного аукциона. 

В то же время в составе заявки и аккредитационных документов ООО «Даймонд» представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2023, из которой следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО3. 

При этом данное лицо является тещей председателя комитета по ЖКХ ФИО4, одним из учредителей ООО «Даймонд» является ФИО5 (размер доли – 50 %), который является тестем председателя комитета ФИО4

В ходе судебного разбирательства Брянским УФАС России в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела № 12402150014000114 (т. 1 л.д. 60-72), из которых усматривается, что в ходе допроса ФИО4 сообщил, что он в 2018 году принял решение об открытии своей организации – ООО «Даймонд» совместно со своим знакомым ФИО6 При регистрации общества одним из учредителей выступал ФИО6, а вторым супруга ФИО4 – ФИО7, ФИО4 занял должность коммерческого директора общества. 

Основным видом деятельности ООО «Даймонд» являлся ремонт кровли, одним из дополнительных – строительство или ремонт автомобильных дорог; ФИО4 показал на допросе, что он занимался дорогами. 

В таком составе указанные выше лица проработали в ООО «Даймонд» до середины 2021 года, потом ФИО4 трудоустроился в комитет по ЖКХ, где занял должность председателя, уволившись из общества.

Супруга продала свою долю своему отцу/тестю ФИО4 – ФИО5,     а освободившуюся должность коммерческого директора общества заняла его теща – ФИО3

В ходе допроса ФИО4 также пояснил, что он контролирует деятельность всего комитета по ЖКХ, в том числе своих заместителей.

Из указанного протокола допроса следует, что при производстве обыска в жилище ФИО4 была обнаружена банковская карта общества, а также автомобиль, принадлежащий обществу. По данным фактам ФИО4 пояснений не дал, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят: 

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ФИО4 входит в группу лиц с ФИО8 (своей супругой), которая, в свою очередь, образует группу лиц с ФИО3 (ее матерью), ФИО5 (ее отцом), что позволяет считать ФИО4, ФИО3, ФИО5 членами одной группы (даже на момент подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе), то есть аффилированными лицами (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), действующими в конфликте интересов. 

К заявке на заключение контракта была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Даймонд», в связи с чем, по обоснованному суждению суда первой инстанции, ФИО4 в ходе процедуры заключения муниципального контракта не мог не обладать информацией о возможном наличии конфликта интересов между заказчиком и обществом.

Однако совершение ФИО4 каких-либо действий для предупреждения либо информировании о наличии такого конфликта в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя о том, что спорный муниципальный контракт подписан не ФИО4, а его заместителем ФИО9, судом по праву отклонены, поскольку не опровергают вышеизложенные обстоятельства, так как данный заместитель находится в служебном подчинении председателя комитета и его деятельность полностью контролируется ФИО4, на что он сам указал при допросе.

Доказательств того, что в период размещения заявки и заключения контракта ФИО4 не являлся председателем комитета по ЖКХ, в дело не представлено. 

Из распоряжения от 29.05.2024 № 374-р (т. 1 л.д. 12) не следует, что ФИО4 находился в ежегодном отпуске в период спорных отношений, то есть с 14.12.2022 по 09.01.2023. 

Кроме того, публичные интересы, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, среди прочего заключается в том, что тесная связь, которая может быть между аффилированными лицами как юридической, так и фактической, может способствовать недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Закона о контрактной системе). 

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что комиссией заказчика неправомерно не принято решение об отстранении участника закупки от участия в закупке или об отказе от заключения контракта с победителем закупки ввиду того, что между заказчиком и победителем закупки имеется конфликт интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Брянского УФАС России от 22.11.2024 по делу № 032/06/99-1277/2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае конфликта интересов подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2025 по делу                                                № А09-1462/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова