558/2023-32114(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5869/2021

Дело № А55-15087/2018

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии: 

ФИО1 (лично, паспорт) и представителя ФИО2 по  доверенности от 28.03.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023  

по делу № А55-15087/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника к ФИО1, ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Доминант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018  в отношении ООО «Доминант» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019  (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) Общество с ограниченной  ответственностью «Доминант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на 4 месяца.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019  (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020  (конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3  обратился в суд с заявлением, в котором просил:  

«Привлечь ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по  обязательствам ООО «Доминант»;  

Приостановить определение размера субсидиарной ответственности  ФИО1 и ФИО4, до окончания расчетов с кредиторами ООО  «Доминант».».  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный  суд Самарской области вынес определение 13.02.2023 следующего  

содержания: «Заявление конкурсного управляющего ФИО3 от 24.02.2022 вх. № 51133 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника к ФИО1, ФИО4 в деле о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Доминант»  удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО1 убытки в пользу должника  Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в размере 101  500 000,00 руб.  

В удовлетворении требований к ФИО4  отказать».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В судебном заседании суда ФИО1 и его представитель доводы  жалобы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, законность принятых судебных  актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2016 в  ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 6166313236105 о прекращении  деятельности ООО «Новоойл», все обязательства в порядке  универсального правопреемства перешли к должнику ООО «Доминант».  

В соответствии с данными Единого государственного реестра  юридических лиц ФИО1 контролировал деятельность  правопредшественника Должника - ООО «Новоойл» поскольку являлся  руководителем ООО «Новоойл» с даты учреждения Общества с 21.01.2015  по 29.03.2016 г., а также являлся единственным участником ООО  «Новоойл» с даты учреждения Общества с 21.01.2015 по 22.03.2016 г.  

В соответствии с данными из Единого государственного реестра  юридических лиц переход доли в уставном капитале ООО «Новоойл» от  ФИО1 к ООО УК «Клевер» (ИНН 

<

***>) в лице директора  ФИО4 зарегистрирован 22.03.2016 г., также 29.03.2016 г.  зарегистрировано изменение единоличного исполнительного органа с  ФИО1 на ООО УК «Клевер» в лице ФИО4  

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции  конкурсный управляющий указывал, что ФИО1  являясь единственным участником и руководителем ООО «Новоойл»  получил платежи от ООО «Донское золото» в размере 101 500 000 руб. без  намерения исполнять обязательства и исказил документы первичной  бухгалтерской отчетности для создания видимости исполнения сделки.  

Денежные средства ФИО1 вывел на подконтрольные  ему фирмы однодневки и распорядился ими по своему усмотрению.  

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве  ООО «Донское золото» № А53-38307/2017 определением Арбитражного  суда Ростовской области от 10.07.2020 была признана недействительной  сделка по перечислению платежей, совершенных ООО «Донское золото»  на сумму 61 500 000 по платежному поручению № 533 от 10.08.2015, на  сумму 40 000 000 рублей по платежному поручению № 626 от 24.08.2015.  

Применены последствия недействительности сделок, а именно  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> денежные средства в размере 101 500 000 рублей в  качестве реституции для включения в конкурсную массу должника.  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Доминант»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Упомянутым судебным актом установлено, что в ходе проведения  процедуры конкурсного производства ООО «Донское золото»  арбитражному управляющему стало известно, что Должником в результате  заключения Договора б/н от 30.07.2015 в пользу ООО «Новоойл» (ИНН:  

<

***>) были произведены платежи платежными поручениями № 533  от 10.08.2015 года, № 626 от 24.08.2015 года всего на сумму: 101 500 000  рублей за поставку подсолнечника.  

Установлен факт того, что ООО «Новоойл» является  аффилированным лицом по отношению к ООО «Донское золото».  

Также из судебного акта следует, что согласно решению о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 13 от 20.03.2019, ООО «Новоойл» создано 21.01.2015,  основной вид деятельности торговля моторным топливом, включая  

авиационный бензин, работники у общества отсутствуют в 2015-2016 гг.  ООО «Донское золото» предъявило к вычету сумму, выставленную  поставщиком при приобретении сырья (подсолнечник). Однако указанное  сырье не относится к основному виду деятельности, а водители,  осуществляющие поставку, не подтвердили факт поставки груза в адрес  ООО «Донское золото». Признавая по итогам исследования первичной  документации и показаний водителей и свидетелей, анализа движения  денежных средств, налоговым органом сделан вывод о нереальности  обязательств по поставке подсолнечника в адрес ООО «Донское золото».  Соответственно, платежи осуществлены во исполнение обязательства,  которое в действительности отсутствовало.  

Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу  от 20.01.2021 требование общества с ограниченной ответственностью ООО  «Донское золото» включено в реестр требований кредиторов должника  Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в состав  требований третьей очереди в размере 101 500 000 руб. как основной долг  и таким образом, в результате совершения вышеуказанной сделки по  принятию денежных средств в безвозмездном порядке, требования в  должнику увеличились на сумму 101 500 000 руб.  

При этом, суд первой инстанции указал, что из выписки по  расчетному счету должника, представленной конкурсным управляющим  следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Донское золото»  перечислены фирмам и индивидуальным предпринимателям с  назначением платежа «за подсолнечник», тогда как установлено, что  подсолнечник не приобретался и не поставлялся должником. Документы -  основания для перечисления денежных средств конкурсному  управляющему не передавались.  

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований  кредиторов ООО «Доминант» включены требования кредиторов в размере  

440 609 610,87 руб., однако часть требований кредиторов являются  требованиями к иным правопредшественникам должника, чем ООО  «Новоойл».  

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют  основания полагать, что указанная конкретная сделка привела к  несостоятельности (банкротству) должника ООО «Доминант», однако  посчитал необходимым рассмотреть вопрос о причинении указанной  сделкой убытков должнику.  

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не мог не осознавать,  что безвозмездное получение денежных средств от ООО «Донское золото»  и последующее перечисление указанных денежных средств по  несуществующим операциям иным обществам и индивидуальным  предпринимателям, приведет к предъявлению к должнику требований о  возврате денежных средств в существенном размере и пришел к выводу о  том, что ущерб от указанных действий составил 101 500 000,00 руб. -  размер предъявленного ООО «Донское золото» к должнику требования о  возврате денежных средств.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в пользу должника в размере 101 500 000,00 руб.  

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд первой инстанции отметил, что по информации, представленной  конкурсным управляющим, ФИО4  является/являлась участником и руководителем 163 юридических лиц,  ФИО4 фактическое управление ООО «Новоойл» через ООО «УК  Клевер» не осуществляла, являлась номинальным руководителем, а само  ООО «УК Клевер» фактическую деятельность не вело, это подтверждается  данными из открытых источников (размер выручки за 2016 год составил 0  

рублей, чистая прибыль за 2016 год равна 0 рублей, за остальные периоды  работы организации отчетность не сдавалась, а также ФНС России были  выявлены признаки отсутствия активности данного юридического лица).  

Суд первой инстанции отметил, что реализация доли в уставном  капитале юридического лица, последующая реорганизация ООО  «Новоойл» в форме присоединения к Должнику осуществлены для целей  злоупотребления корпоративной формой, то есть для недобросовестных  целей.  

Как указал суд первой инстанции, несмотря на формальный статус  руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является  контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не  может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной  ответственности.  

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что в заявлении  конкурсного управляющего не перечислены конкретные действия по  доведению должника до банкротства, которые совершены ФИО4,  в частности не представлены доказательства того, что ФИО4  одобряла или совершала сделки, являющиеся убыточными для должника.  Суд первой инстанции отметил недоказанность того, что в период  управления должником ФИО4, ООО «Новоойл» имело  финансовую возможность возвратить денежные средства ООО «Донское  золото», однако не выполнило такую обязанность.  

Суд первой инстанции посчитал, что не имеется доказательств  причинения вреда должнику действиями ФИО4, в связи с чем, в  удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, отказал.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Доводы ФИО1 относительно ненадлежащего  извещения его о судебном процессе проверены и отклонены  апелляционным судом.  

Так, отмечено, что судебные акты с информацией о дате и времени  судебного заседания направлялись в адрес ФИО1 по  адресу 413113, 

<

...>, подтвержденный адресной справкой.  

В материалах дела имеются доказательства направления почтовой  корреспонденции ответчику по указанному адресу (РПО 44392572737366),  однако отправление возвращено органом почтовой связи без вручения  адресату ввиду истечения срока хранения.  

В материалах дела имеются также иные доказательства направления  почтовой корреспонденции ответчику по указанному адресу (РПО  44392573843080), указанное отправление вручено органом почтовой связи  адресату.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о  том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся  судебном процессе.  

Доводы ФИО1 о том, что нарушены правила  доставки почтового отправления (РПО 44392572737366), поскольку, по его  мнению, с учетом даты прибытия письма в место вручения (06.08.2022)  года и даты его выбытия (16.08.2022) и выходных дней (7, 13, 14 августа  2022 года), семидневный срок для вручения судебной корреспонденции  16.08.2022, однако уже в указанную дату письмо выбыло из почтового  отделения, являются необоснованными.  

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, рассмотрев вопрос о взыскании убытков с ФИО1, тогда как заявлялось требование о привлечении его  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также  отклонены судом апелляционной инстанции.  

Судом отмечено, что независимо от того, каким образом при  обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие  нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и  168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции)), суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков  (абзац четвертый пункта 20 постановления Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», абзац первый пункта 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что в случае нарушения руководителем должника или  учредителем (участником) должника, собственником имущества должника  - унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными  контролирующими должника лицами, гражданином-должником  положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков,  

причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица  или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (пункт 1 статьи  61.20 Закона о банкротстве).  

Пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в  случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником  положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить  убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №  

62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать  наличие у юридического лица убытков.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума №  53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в  том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся  номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим  лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим  выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю  достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред  кредиторам.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -  общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ)  либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11  

Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате  такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие  должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной  ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный  размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик совершил сделки,  повлекшие выбытие активов должника и совершение которых привело к  невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с  кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для взыскания убытков.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные  выводы по существу требований, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению,  так как касаются вопроса установления фактических обстоятельств  

обособленного спора, что является компетенцией судов первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства  и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 по делу № А55-15087/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:47:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судьи Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси и В.А. Моисеев  

Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир Александрович

 Электро нная по дпись де йствите льна. А.Ф. Фатхутдинова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:34:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович