АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18337/2024

г. Владивосток

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 743 400 руб. 00 коп, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 01.06.2024, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 29/11 от 29.11.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 743 400 руб. 00 коп, о взыскании неустойки в размере 199 763,95 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2025 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на предоставление услуг спецтехники № СКА/СТ/ТУ от 09.06.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

09 июня 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № СКА/СТ/ТУ (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял обязательства по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, наименование и назначение которой указаны в Приложении № 1 к договору, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора Ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету рабочей техники. 

Из положений п. 3.7 Договора следует, что в случае если Заказчик не возвращает Исполнителю подписанные акты, УПД, учётные документы, не направляет мотивированных возражений относительно их содержания, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в течение трех дней с момента их фактического получения. Обмен документами в рамках исполнения Договора производился посредством электронного документооборота с фиксацией даты и времени отправления. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета стоимости одного рейса, согласованной сторонами в Приложении № 1, и общего объема услуг, принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за расчетный период с 1 по 15 и с 16 по 31 числа в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения счета, акта за предыдущий отчетный период (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнителем для Заказчика были оказаны услуги по автоперевозке груза самосвалами FAW на общую сумму 743 400 руб., что подтверждается актами: 

- УПД №36/1 от 05.06.2024 на сумму 107 100,00 (Счет на оплату № 44 от 13 июня 2024 г., направлен 24.06.2024) 

- УПД №36/4 от 08.06.2024 на сумму 37 800,00 (Счет на оплату № 44 от 13 июня 2024 г., направлен 24.06.2024)

- УПД № 36/2 от 13.06.2024 на сумму 182 700,00 (Счет на оплату № 44 от 13 июня 2024 г., направлен 24.06.2024) 

- УПД № 38 от 19.06.2024 на сумму 151 200,00 (Счет на оплату № 67 от 28 июня 2024 г., направлен 01.07.2024) 

- УПД № 39 от 21.06.2024 на сумму 81 900,00 (Счет на оплату № 67 от 28 июня 2024 г., направлен 01.07.2024) 

- УПД № 40 от 27.06.2024 на сумму 144 900,00 (Счет на оплату № 67 от 28 июня 2024 г., направлен 01.07.2024) 

- УПД №41 от 28.06.2024 на сумму 28 350,00 (Счет на оплату № 67 от 28 июня 2024 г., направлен 01.07.2024) 

- УПД №44 от 02.07.2024 на сумму 9 450,00 (Счет на оплату № 86 от 02 июля 2024 г., направлен 01.08.2024).

Как указал истец, в нарушение принятых обязательств Ответчиком до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена, сумма задолженности составляет 743 400 руб., и до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами, счетами на оплату подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № СКА/СТ/ТУ от 09.06.2023.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 614, 632 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате оказанных истцом услуг, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере 743 400 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг. Возражений относительно объема услуг ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 763,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец по тексту искового заявления указал, что помимо нарушения обязанности оплаты суммы задолженности за июнь 2024 года (на сумму услуг 743 400 руб. 00 коп.) Ответчиком с декабря 2023 года по май 2024 года (включительно) систематически нарушались сроки оплаты услуг по оказанным услугам за иные периоды (сами услуги оплачены, но с нарушениями сроков оплаты, установленных Договором).

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не опровергнут, претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны. 

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. 

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований в процессе рассмотрения настоящего дела, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 278 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 743 400 рублей, неустойку в размере 199 763 рубля 95 копеек, с последующим начислением неустойки с 24.01.2025 на сумму долга в размере 743 400 рублей исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требования по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 880 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 278 рублей. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.