ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97499/2020

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32646/2024) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-97499/2020/суб.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье», 

ответчики по обособленному спору: ООО «Инвест-Капитал-Строй», АО «Инфаприм», ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

установил:

АО «Сити Инвест Банк» (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Поречье» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ООО «Поречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021. 

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) ООО «Поречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 191015, 

<

...>, а/я 27, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

03.04.2024 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от временного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит суд: 

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поречье» контролирующих Должника лиц, а именно ООО «Инвест-Капитал-Строй» (далее  также – ООО «ИКС»), АО «Инфаприм», ФИО2. 

2. Взыскать солидарно в пользу ООО «Поречье» с ООО «Инвест-Капитал-Строй», АО «Инфаприм», ФИО2 216 780 092,47 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.06.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поречье»; суд обязал собрание кредиторов ООО «Поречье» представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; судебное заседание по рассмотрению вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 31.07.2024. 

Определением от 08.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2024, суд определил утвердить конкурсным управляющим ООО «Поречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский д. 114/1, а/я 72, номер в реестре 22659), члена САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 21.05.2024 и просит суд: 

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поречье» контролирующих должника лиц ООО «Инвест-Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 16, лит. К, пом. 36), АО «Инфаприм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 123060, Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 8), ФИО2 (101000, г. Москва, а/я 457), ФИО3 (Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, дом 172, кв. 154), ФИО4 (Санкт-Петербург, ул. Пражская, дом 5, лит. А, кв. 60). 

2. Взыскать солидарно в пользу ООО «Поречье» с ООО «Инвест-Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 16, лит. К, пом. 36), АО «Инфаприм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 123060, Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 8), ФИО2 (101000, г. Москва, а/я 45), ФИО3 (Санкт-Петербург, пр-кт Московский, дом 172, кв. 154), ФИО4 (Санкт-Петербург, ул. Пражская, дом 5, лит. А, кв. 60) денежные средства в размере 216 780 092.47 рублей. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом принятых уточнений, определил привлечь к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 46 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего также ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части привлечения ФИО3, ФИО4, указав, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Определением от 26.08.2024 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поречье»  отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить; перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; удовлетворить заваленные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы; удовлетворить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, ООО «Поречье» было учреждено в качестве держателя активов, попытки ведения хозяйственной деятельности не предпринимались в принципе, земельные участки беспрепятственно и безвозмездно занимались аффилированным лицом, что, свидетельствует о том, что осуществление действий, направленных на извлечение прибыли, не планировалось в принципе. Указанные действия контролирующих должника лиц свидетельствуют о недобросовестном использовании института юридического лица. 

Также конкурсный управляющий полагал, что вопреки выводам суда, контролирующие должника лица осуществляли недобросовестные действия, которые причинили вред его кредиторам, в том числе действия, которые привели к снижению стоимости залогового имущества. 

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что вступившими в законную силу судебными актами, а также предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт контроля АО «Инфаприм» над ООО «Поречье».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Инвест-Капитал-Строй», АО «Инфаприм», ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что контролирующими должника лицами являются:

1) ООО «Инвест-Капитал-Строй»; 

2) АО «Инфаприм»; 

3) ФИО2.

 Также конкурсный управляющий просил солидарно с указанными лицами привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО3 и ФИО4, поскольку в их пользу были отчуждены земельные участки, принадлежащие контролирующему должника лицу - ООО «Инвест-Капитал-Строй».

ФИО3 и ФИО4 являются учредителями компаний, являющихся участниками ООО «Инвест-Капитал-Строй».

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Поречье» было создано контролирующим должника лицами не для ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а в качестве «держателя активов». 

ООО «Инвест-Капитал-Строй» оформило на ООО «Поречье» актив - 9 земельных участков, которые в последующем были переданы в залог АО «Сити Инвест Банк». 

Как указывает конкурсный управляющий, посредством оформления активов на ООО «Поречье» ООО «Инвест-Капитал-Строй» осуществило взнос в уставной капитал Должника. 

Так как ООО «Поречье» никогда не вело какой-либо деятельности и не получало никакого дохода, в целях создания видимости платежеспособности все платежи (земельные налоги и обслуживание расчетного счета) оплачивались учредителем и генеральным директором ФИО2, а также за счет займов АО «Инфаприм». 

В судебном порядке установлено, что займы АО «Инфаприм» являются мнимыми сделками, финансирование ФИО2 и АО «Инфаприм» Должника является формой взноса в уставной капитал. 

Как указывает конкурсный управляющий, контролирующий статус ООО «Инвест-Капитал-Строй» и АО «Инфаприм» также установлен в судебном порядке. 

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица осуществили недобросовестное использование механизма юридического лица.

Конкурсный управляющий полагает, что реализованная контролирующими должника лицами «бизнес-модель» свидетельствует о недобросовестном использовании корпоративной формы, что привело к невозможности ООО «Поречье» исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что ООО «ИнвестКапитал-Строй» с 2017 года являлось собственником земельных участков в Ленинградской области с кадастровыми номерами 47:14:0302008:97; 47:14:0302008:98; 47:14:0302008:99; 47:14:0302008:100; 47:14:0302008:127.

В последующем производилось преобразование указанных земельных участков, в результате чего ООО «Инвест-Капитал-Строй» стало собственником 48 земельных участков.

При этом в период с 27.03.2024 по 29.03.2024 ООО «Инвест-КапиталСтрой» произвело отчуждение всех земельных участков в пользу физических лиц, связанных с ООО «Инвест-Капитал-Строй», а именно, ФИО4 и ФИО3, которые являются учредителями компаний, являющихся участниками ООО «Инвест-Капитал-Строй».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими ООО «Инвест-Капитал-Строй» лицами, поскольку:

- являются участниками ООО «Альфа-Строй», которое является участником ООО «Инвест-Капитал-Строй», 

- ФИО3 также является генеральным директором и единственным участником ООО «Ленстройдеталь-Инвест», которое является участником ООО «Инвест-Капитал-Строй».

 Ввиду того, что контролирующие должника лица использовали ООО «Поречье» исключительно как держателя активов и осознанно отказались от добросовестного использования института юридического лица, Должник не осуществлял хозяйственную деятельность, а только принимал на себя обязательства, которые впоследствии исполнить не смог.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ссылался на статью 61.11 (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) и статью 61.12 (субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника)  Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что в предмет доказывания в этом случае включается возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2), для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника, возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановление N 53).

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, под аффилированностью понимаются отношения связанности между юридическими лицами.

Контролирующим лицом должника является то лицо, которое обладает правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (пункт 1 статьи 61.10 закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Согласно пункту 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ни ФИО3, ни ФИО4 не входили в руководящее звено должника, не обладали правом давать ему обязательные к исполнению указания или возможность иным образом определять его действия.

По сути, конкурсный управляющий связывает наличие у ФИО3 и  ФИО4 статуса контролирующих лиц с получением ими имущественной выгоды от совершения сделок с иным лицом - ООО «ИКС».

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не наделяет ответчиков статусом контролирующих должника лиц, доказательств того, что указанные лица  имели возможность прямо или косвенно влиять на хозяйственную деятельность должника, давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (осуществлять фактический контроль) в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Тоже самое касается и доводов конкурсного управляющего относительно наличия у АО «Инфаприм» контроля над должником.

Так, действительно, указанное Общество и должник являются аффилированными лицами, что было установлено в рамках дела № А40 192543/2020.

Суды установили на то, что связь между АО «Инфаприм» и должником прослеживается через цепочку физических лиц, «звеньями» которой являются два из почти трёхсот сотрудников АО «Инфаприм».

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках указанного дела судами не исследовался вопрос о признании АО «Инфаприм» контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Как указано выше, наличие признаков аффилированности (заинтересованности) юридических (физических) лиц, само по себе не свидетельствует о статусе контролирующего должника лица.

Доказательств того, что АО «Инфаприм» влияло на деятельность должника, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что за счёт представленных АО «Инфаприм» займов создавалась видимость платежеспособности юридического лица перед третьими лицами, также несостоятелен, поскольку у должника имеется единственный кредитор - АО «Сити Инвест Банк», обязательства перед которым возникли ещё в 2018 году, тогда как займы предоставлены в 2019 и 2020 годах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии несения субсидиарной ответственности ООО «Инвест-Капитал-Строй» и ФИО2, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник признан несостоятельным не в результате неисполнения своих обязательств, а как поручитель за неисполнение обязательств иных лиц.

Из материалов дела следует, что с 20.03.2018 ООО «Поречье» являлось собственником 9 земельных участков, залоговая стоимость которых оценивалась в размере 210 млн. руб.

17.05.2018 на основании договора ипотеки земельные участки переданы должником ООО «Поречье» в залог АО «Сити Инвест Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору №733 КЛФ/2018.

ФИО7, поручителем которого являлся должник, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, как следствие, Банк обратился к ООО «Поречье» с требованием о погашении задолженности.

При этом, судом первой инстанции учтена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Требование Банка к должнику сводилось к взысканию задолженности в совокупном размере 194 003 969,76 руб.

К моменту обращения с заявлением о банкротстве ООО «Поречье» имело в собственности земельные участки, залоговая стоимость которых определена самим Банком в размере 210 млн. руб., то есть в собственности ООО «Поречье» находилось имущество, достаточное для погашения обязательства ФИО7 перед Банком.

Финансовое состояние должника на протяжении трех лет его существования  оставалось стабильным, а его деятельность не характеризовалась увеличением долговой нагрузки перед независимыми кредиторами. В частности, до возбуждения дела о банкротстве к должнику в судебном порядке были предъявлены только требования АО «Инфаприм», в удовлетворении которых было отказано.

В совокупности приведенные обстоятельства указывают на то, что деятельность ООО «Поречье» носила обычный характер.

Причиной банкротства ООО «Поречье» стала невозможность погашения задолженности за счет залогового имущества, которое было реализовано в порядке, установленном единственным кредитором, а не действия ФИО2 как руководителя должника.

Доказательства создания центров прибыли и убытков отсутствуют, не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим не указано, на какую дату должник должен был обратиться с заявлением о признании банкротом, а также какой объем обязательств возник у должника из-за неподачи такого заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 Постановление N 53).

С учетом отсутствия в реестре требований кредиторов иных кредиторов помимо Банка, требования которого и привели должника в процедуру банкротства, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом)  также не имеется.

Апелляционный суд отказывает в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку стоимость аренды земельных участков должника не имеет правового значения для рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий ответчиков. Более того, сдача в аренду имущества является правом, а не обязанностью собственника. Также конкурсный управляющий  не учитывает, что земельные участки находились в залоге с условием о запрете на заключение соответствующих сделок.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку земельные участки, сведения по которым просил истребовать конкурсный управляющий  не принадлежащих должнику. Сведения об указанных земельных участках в предмет доказывания не входят.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2024 по делу №  А56-97499/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва