Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-13849/2020

«22» марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята «18» января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Товариществу собственников недвижимости «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании  61 099 руб. 14 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Алмаз» о взыскании  61 099 руб. 14 коп., в том числе: 57 374 руб. 98 коп. - задолженность по договору №09-АДС/МК от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, 3 724 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. 

17.03.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступила кассационная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела,  01.11.2018 между Товариществом собственников недвижимости «Алмаз» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта» (Исполнитель) заключен договор №09-АДС/МК на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении у Заказчика. Перечень услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования указан и Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1 договора)

Стоимость оказываемых услуг по договору устанавливается исходя из стоимости за 1 кв.м. абонируемой площади (3677,88 кв.м.) жилищного фонда и составляет:                   4 413  руб. 46 коп. в месяц, без учета НДС. Указанная сумма может быть пересмотрена в связи с изменением тарифов или каких-либо других условий договора. (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, оплата Заказчиком Исполнителю стоимость услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2018 и действует до 31.10.2019. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении (расторжении) настоящего договора (п.5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора №09-АДС/МК от 01.11.2018 истец в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 57 374  руб. 98 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору №09-АДС/МК от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 29.02.2020 составила 57 374  руб. 98 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, их ненадлежащее качество в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 374 руб. 98 коп. является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 724  руб. 16 коп. и с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 20.10.2020 составили 3 724 руб. 16 коп. 

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. 

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Вместе с тем, указанное Постановления Правительства РФ не предусматривает приостановление взыскания неустойки по договорам на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования.

Кроме того, само по себе введение в отношении вышеуказанных лиц моратория на начисление неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение им обязательств по договору, заключенному с истцом. 

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты услуг по договору №09-АДС/МК от 01.11.2018. 

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом обоснованно. 

Расчет процентов признан судом арифметически верным, обоснованным и не нарушающим права ответчика. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком оплата за оказанные услуги своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 20.10.2020 в сумме 3 724 руб. 16 коп. и с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Алмаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта» задолженность по договору №09-АДС/МК от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 29.02.2020 в сумме 57 374 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 20.10.2020 в сумме 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 16 коп. и с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья                П.Г. Юдин