ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74246/2023

Дело № А40-94170/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЛМ-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023

по делу №А40-94170/23-67-775, принятое судьей Джиоевым В.Г.

по иску ООО "Финзайдер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЛМ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

диплом ДВС 0032986 от 13.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финзайдер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влм-Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022г. №УТ05/22 за период с июля по ноябрь 2022г. в размере 25200 руб., неустойки за период с 01.12.2022г. по 24.04.2023г. в размере 3132000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании задолженности за период с декабря 2022г. по 01.08.2023г. в размере 6800000 руб., неустойки в размере 2380000 руб.

Арбитражного суда города Москвы указал, что согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами ч. 1 ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности по договору за период с декабря 2022 по 01.08.2023 в размере 6800000 руб., неустойки в размере 2380000 руб., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 №161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с этим судом первой инстанции рассмотрены требования истца задолженности по договору от 25.05.2022 №УТ05/22 за период с июля по ноябрь 2022г. в размере 25200 руб., неустойки за период с 01.12.2022г. по 24.04.2023г. в размере 3132000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-94170/23 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №УТ05/22 (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению техники, по которому истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику технику (заказчику), а ответчик обязался уплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 ГК РФ).

Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

На основании п. 2.4. Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 850000 руб. в срок до 25- го числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Заказчиком были приняты оказанные услуги, что подтверждается следующими документами:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2023г.

- УПД №461 от 30.11.2022г.

- УПД №430 от 31.10.2022г.

- УПД №403 от 30.09.2022г.

- УПД №402 от 31.08.2022г.

- УПД №401 от 31.07.2022г.

15.02.2023 года ответчику была направлена Претензия о наличие задолженности по оплате за июль-ноябрь 2022 года в размере 2160000 руб., из-за неполных оплат. В Претензии указано о необходимости произвести оплату задолженности в срок до 15.03.2023г., и в случае не оплаты задолженности исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд за взыскание задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты по Договору.

В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма долга ответчика по Договору на день подачи искового заявления составила 2160000 руб. за период июль-ноябрь 2022г.

После подачи иска ответчик оплатил часть задолженности в размере 2134800 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 №437.

Суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по Договору за период июль – ноябрь 2022г. в размере 25200 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25200 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 в размере 3132000 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.п. 2.3, 2 Заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 1% от просроченной суммы, предъявленной к оплате за оказанные услуги.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2022г. по 24.04.2023г. в размере 3132000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в отзыве и апелляционной жалобе сослался на акт сверки на 2022, представленный ответчиком с отзывом на иск, согласно которому размер задолженности составлял   2134800 руб. и который был погашен ответчиком после предъявления иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанный акт сверки выполнен в одностороннем порядке и истцом не подписан, а истец вместе с иском представил акт сверки за период с 01.01.2020 по 15.02.2023г., подписанный и скрепленный оттисками печатей сторон.

Согласно указанному акту задолженность ответчика рассчитана за период с 30.05.2022 по 30.11.2022, фактически включает  услуги по предоставлению техники за период с июля по ноябрь 2022г., и с учетом поступивших от ответчика денежных средств на момент подачи иска задолженность составляла  2160000 руб.

Как верно учел суд первой инстанции,  после подачи иска ответчик оплатил часть задолженности в размере 2134800 руб. по платежному поручению от 01.09.2023 №437. В связи с этим истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25200 руб. (2160000-2134800).

 

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что согласно п. 4.4 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от просроченной суммы, предъявленной в оплате за оказанные услуги, но не более 5% от этой суммы.

Поэтому, размер неустойки ограничен 5% от суммы долга, то есть при долге в размере 2134800 руб. неустойка не может быть больше чем 106740 руб. (2160000 *5%).

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно представленному истцом  Договору п. 4.4 изложен в следующей редакции: За нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Заказчик уплачивает Исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 1% от просроченной суммы, предъявленной к оплате за оказанные услуги.

Представленный ответчиком вместе с отзывом договор, имеющий тот же номер и дату и который содержит иную редакцию п. 4.4 (за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от просроченной суммы, предъявленной в оплате за оказанные услуги, но не более 5% от этой суммы, не содержит подписи и печати истца. Поэтому представленный ответчиком договор не является заключенным и не может быть принят во внимание.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-94170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЛМ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова