АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10329/2017

23.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейтпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 390369,93 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейтпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 126 061,14 руб.

при участии в судебном заседании: от Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01.12.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Грейтпроект" – директора ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейтпроект" о взыскании 410 136,15 руб., из которых 103 759,70 руб. – штрафная неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.315646 от 11.11.2016, 306 376,45 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 441 883,17 руб., из которых 421 883,17 руб. – расходы на выполнение государственной экспертизы проектной документации, 20 000,00 руб. – расходы на выполнение работ по проведению экспертизы достоверности сметной стоимости.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2016.315646 от 11.11.2016.

Определением суда от 22.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.02.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грейтпроект" к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района о взыскании 1 126 061,14 руб., из которых 1 037 597,00 руб. –  задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту № Ф.2016.315646 от 11.11.2016 работ, 88464,14 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2017 по 26.11.2017, с последующим начислением пени с 28.11.2017 по день вынесения решения суда.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Грейтпроект» представило отзыв на первоначальный иск, в котором просит в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку ООО «Грейтпроект» исполнил все обязательства по спорному муниципальному контракту надлежащим образом и передал результат работ заказчику вместе с актами выполненных работ (л.д. 69, т.2).

В ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску представил ходатайства о приобщении документов, а также дополнительные отзывы на первоначальный иск в которых указал, что нарушение срока передачи работ по спорному контракту отсутствует; отрицательное заключение государственной экспертизы по выполненным ООО «Грейтпроект» работам получено по вине самого заказчика (Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района), поскольку последним не были предоставлены необходимые для выполнения работ документы, в подтверждение чего представил документы об обращениях к заказчику с требованиями о предоставлении дополнительных документов, а также об обращения в прокуратуру с жалобой на бездействие заказчика.

Ко дню судебного заседания Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района представило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ООО «Грейтпроект» пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 12.12.2016 по 17.04.2017 в размере 286 610,23 руб.

Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 16.05.2018, исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района настаивала на удовлетворении первоначального иска в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске, встречный иск не признала в полном объеме.

Представитель ООО «Грейтпроект» просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах ООО «Грейтпроект» на первоначальный иск, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (заказчик) и ООО «Грейтпроект» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.315646 от 11.11.2016 (далее – контракт, л.д. 14-25, т.1), согласно которому проектировщик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту « Реконструкция канализационных очистных сооружений в п. Мирный Томского района Томской области» согласно техническому заданию заказчика и сметной документации, календарному графику производства работ (приложения №№ 2-8 контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные проектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Перечень, объем, стоимость работ указаны в техническом задании, сметной документации (п.1.2. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (п. 2.1. контракта).

Датой окончания работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.2.4. контракта).

Согласно п. 5.5.2. контракта приемка готового объекта производится в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения проектировщика о его готовности. Вместе с извещением о готовности объекта проектировщик должен передать заказчику пакет исполнительной документации в 3 экземплярах. Проектировщик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

При возникновении между заказчиком и проектировщиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет проектировщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений проектировщиком условий контракта или причинной связи между действиями проектировщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну (5.14. контракта).

Стоимость контракта 1 037 597,00 руб. (п.7.1. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, по вине проектировщика, проектировщик обязуется оплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цен контракта, что составляет 103 759,70 руб. (п.9.2. контракта).

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по вине проектировщика, проектировщик за каждый день просрочки обязуется уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязателсьтва и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком (п. 9.4. контракта).

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному контракту (п. 14.5. контракта).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение ООО "Грейтпроект" сроков выполнения работ по контракту, а также на ненадлежащее качество выполненных работ,  обратился в суд с требованиями о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.315646 от 11.11.2016, и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Грейтпроект", в свою очередь, обратился со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.315646 от 11.11.2016, а именно, на неоплату выполненных ООО "Грейтпроект" проектных работ.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ч. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность проектировщика за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в пункте 9.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц- В) х С (где С – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки).

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, по вине проектировщика, предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (п.п. 9.2., 4.4. контракта).

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ, на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1. контракта предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Поскольку контракт подписан сторонами 11.11.2016, предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены проектировщиком до 11.12.2016.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, не сданы проектировщиком в установленный контрактом срок.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2017 (л.д. 35, 1) работы по контракту сданы проектировщиком 18.04.2017, в связи с чем, период просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определен истцом по первоначальному иску с 12.12.2016 по 17.04.2017.

По расчету истца по первоначальному иску сумма пени за просрочку исполнения обязательства по контракту составила 286610,23 руб.

Расчет пени судом проверен, принят как соответствующий условиям договора.

Довод ответчика о том, что расчет пени является неверным, т. к. произведен без учета сроков на сдачу результатов работ судом отклоняется как противоречащий п. 2.1 контракта, содержащего существенные условия о сроках выполнения работ. Как уже отмечалось выше, п. 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения муниципального контракта.   

Доказательства уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ, ООО «Грейтпроект» указывает на отсутствие факта просрочки, ссылаясь на сопроводительное письмо № 25 от 21.12.2016 об окончании разработки проектно-сметной документации с входящим номером заказчика от 21.12.2016 (л.д. 6,т.2).

Указанный довод ООО «Грейтпроект» оценен судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, работы по контракту проектировщиком должны быть выполнены до 11.12.2016, вместе с тем сопроводительное письмо, на которое ссылается ООО «Грейтпроект» о готовности работ датировано 21.12.2016.

Кроме того, в ответ на указанное сопроводительное письмо заказчик направил   письмо от 26.12.2016 № 05-1837, в котором указал на выявленные недостатки по представленным материалам и просил устранить выявленные замечания (л.д. 125, т.2).

Из представленных документов (акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2017 и справки о стоимости работ и затрат № 2 от 18.04.2017), следует, что заказчиком проектные работы по контракту были приняты 18.04.2017.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт просрочки выполнения работ проектировщиком.

Учитывая изложенное требование Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района о взыскании 286 610,23 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Грейтпроект» 103 759,70 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.315646 от 11.11.2016.

В обоснование данного требования Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района ссылается на выявленные в течении гарантийного срока существенные недостатки выполненной ООО «Грейтпроект» проектно-сметной документации, выявленные по результатам государственной экспертизы.

В соответствии с п. 6.3. контракта качество работ, выполненных проектировщиком по контракту, в обязательном порядке должно соответствовать действующему законодательству, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, техническому заданию, сметной документации и строительным нормам и правилам.

Согласно п. 6.4. гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, заказчиком до истечения гарантийного срока на выполненные работы, были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, по заявлению заказчика в соответствии с п. 5.14. договора, была проведена государственная экспертиза выполненной проектировщиком проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в п. Мирный Томского района Томской области» в ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

В соответствии с п. 2.1 Технического задания к контракту (л. д. 22-24, т. 1) проектно-сметная документация должна быть разработана в объеме, необходимом для предоставления ее на рассмотрение и получения положительного заключения в государственную экспертизу.

По результатам переданной на экспертизу проектной документации было получено отрицательное заключение № 7-4-6-0265-17 от 15.08.2017 (л.д. 37-81, т.1), в котором экспертами сделаны следующие выводы: результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в п. Мирный Томского района Томской области не соответствует требованиям технических регламентов, не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Грейтпроект» факт получения отрицательного заключения и наличия выявленных недостатков не оспорило, вместе с тем, указало на отсутствие его вины в несоответствии выполненной проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства. В обоснование данного довода ООО «Грейтпроект» ссылается на не представление заказчиком части данных, необходимых для выполнения работ, в частности, указывает, что заказчиком не были представлены документы о результатах обследования здания, о необходимости представления которых, заказчик был уведомлен письменно.

Оценив указанный довод, суд считает его несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В качестве доводов, указывающих на отсутствие вины проектировщика, ООО «Грейтпроект» ссылается на то, что истцом, несмотря на изменения обстоятельств, связанных с выполнением контракта, не представлены дополнительные документы, что, по мнению ООО «Грейтпроект», свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 1. ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с условиями контракта (п.п. 4.1.1., 4.1.2.) проектировщик своими силами и средствами обязан выполнять работы в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, техническим заданием, сметной документацией, требованиями нормативных документов, со строительными нормами и правилами.

Согласно ч. 1. ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно ч. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2. ст. 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейтпроект" обращалось к заказчику с письмами о предоставлении дополнительных документов, вместе с тем, в нарушение ч. 1. ст. 716 ГК РФ, работы по контракту до получения указаний от заказчика, проектировщиком не приостанавливались.

Таким образом, ООО "Грейтпроект", обнаружив недостатки в технической документации, продолжило выполнение работ, не дожидаясь указаний заказчика.

По мнению суда, факт продолжения работ ООО «Грейтпроект» свидетельствует о том, что работы могли быть продолжены в отсутствие вышеуказанных дополнительных документов.

С учетом изложенного, ООО "Грейтпроект" в данном случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлены положительные заключения по другим выполненным им проектам, таким образом, ООО "Грейтпроект" является профессиональным участником соответствующего рынка услуг, и, соответственно мог предвидеть негативные последствия продолжения работ в отсутствие необходимой документации и без соответствующих указаний заказчика.

Таким образом, ООО "Грейтпроект" не доказало, что  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

При таких обстоятельствах у заказчика имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в сумме 103 759,70 руб. суд исходит из того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в передаче результата работ, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.2 контракта.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.2. контракта.

В данном случае 10% от цены контракта составляет 103 759,70 руб.

Как указывалось выше, по результатам переданной на экспертизу проектной документации было получено отрицательное заключение, о результатах которого известно ответчику по первоначальному иску, вместе с тем,  на момент рассмотрения спора замечания не устранены (иного из материалов дела не усматривается), проектировщик наличие недостатков, находящихся в его зоне ответственности, документально не оспорил, доказательств внесения изменений в документацию в соответствии с заключением экспертизы не представил.

При этом суд принимает во внимание, что муниципальный контракт № Ф.2016.315646 от 11.11.2016 был заключен между сторонами по результатам открытого конкурса. Объем работ, перечень требований к результату работ, сроки выполнения проектно-изыскательских работ были определены конкурсной документацией и закреплены в условиях контракта. Поскольку условия договора были известны ООО "Грейтпроект" заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, оно было в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в конкурсе. Недооценка факторов, влияющих на сроки и качество выполнения работ, является предпринимательским риском проектировщика и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту, подтвержден материалами дела, соответственно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании 103 759,70 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.315646 от 11.11.2016 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  с ООО "Грейтпроект" судебных издержек в размере 441 883,17 руб., из которых 421 883,17 руб. – расходы на выполнение государственной экспертизы проектной документации, 20 000,00 руб. – расходы на выполнение работ по проведению экспертизы достоверности сметной стоимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность проектировщика возместить заказчику расходы по проведению экспертизы при обнаружении недостатков в проектной документации предусмотрена в пункте 5.14. муниципального контракта, согласно которому при возникновении между заказчиком и проектировщиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет проектировщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений проектировщиком условий контракта или причинной связи между действиями проектировщика и обнаруженными недостатками. 

Условием использования такой документации в качестве результата выполненных по контракту работ является получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Факт несения Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района расходов на оплату экспертизы и размер расходов, подтверждены материалами дела (муниципальным контрактом № 3352 от 02.06.2016 на выполнение работ по проведению государственной экспертизы (л.д. 82-87, т. 1), счетом № 3352 от 18.09.2017 (л.д. 88, т.1), счетом-фактурой от 18.09.2017 (л.д. 89, т.1), платежным поручением № 47140 от 17.10.2017 (л.д. 88, т.1), муниципальным контрактом № 3352-БР от 02.06.2017 на выполнение работ по проведению экспертизы достоверности сметной стоимости (л.д.91-94), счет « 3352-БР от 21.09.2017 (л.д. 95, т.1), платежное поручение № 47139 от 17.10.2017 (л.д.96, т.1), счетом-фактурой от 21.09.2017 (л.д. 97, т. 1), актом № 000345 от 21.09.2017 сдачи-приемки оказанных услуг), ответчиком не оспорены.

Таким образом, судебные расходы в сумме 441 883,17 руб., из которых 421 883,17 руб. – расходы на выполнение государственной экспертизы проектной документации, 20 000,00 руб. – расходы на выполнение работ по проведению экспертизы достоверности сметной стоимости, понесены истцом по первоначальному иску ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по муниципальному контракту, что влечет на стороне ООО "Грейтпроект" обязанность по возмещению указанных расходов.

Доказательств возмещения ООО "Грейтпроект" указанных судебных издержек в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек в сумме 441 883,17 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейтпроект" обратилось со встречным иском о взыскании 1 126 061,14 руб., из которых 1 037 597,00 руб. –  задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту № Ф.2016.315646 от 11.11.2016 работ, 88464,14 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2017 по 26.11.2017, с последующим начислением пени с 28.11.2017 по день вынесения решения суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.315646 от 11.11.2016, а именно, на неоплату выполненных ООО "Грейтпроект" проектных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Грейтпроект" своих обязательств по спорному муниципальному контракту, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

Оценивая доводы ООО "Грейтпроект" в обоснование встречного иска, суд приходит к выводу, что они  противоречат материалам дела и документально не подтверждены, позиция ответчика противоречива.

Так, в отзывах на первоначальный иск ООО "Грейтпроект" указывает на то, что в выполненных им работах имеются недостатки, послужившие основанием для вынесения экспертной организацией отрицательного экспертного заключения, однако ООО "Грейтпроект" ссылается на то, что отрицательное заключение по выполненной проектной документации получено по вине заказчика, не предоставившего необходимые документы.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "Грейтпроект" указывает на то, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены и переданы заказчику в полном объеме 21.12.2016.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела (письмом Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района от 26.12.2016 № 05-1837, в котором заказчиком указаны выявленные недостатки по представленным материалам, претензией заказчика от 31.10.2017 № 05.-1876 о ненадлежащем качестве выполненных работ (л.д. 101-105, т.1), отрицательным заключением государственной экспертизы (л.д. 37-81,т.1).

Таким образом, ООО «Грейтпроект» утверждает, что работы им выполнены надлежащим образом и результат передан заказчику, в связи с чем, ООО «Грейтпрект» просит взыскать стоимость этих работ, и одновременно указывает, что работы не могли быть выполнены вследствие не представления заказчиком необходимых документов. Соответственно, довод о непредставлении заказчиком необходимых документов опровергается доводом самого же проектировщика о том, что работы были выполнены им надлежащим образом, переданы заказчику и подлежат оплате.

 

Как указывалось выше, условием использования проектной документации в качестве результата выполненных по контракту работ является получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 5.10 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены проектировщиком или заказчиком

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ и исключает возможность ее использования для указанной в контракте цели.

Таким образом, ООО "Грейтпроект" не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту № Ф.2016.315646 от 11.11.2016 работ, и соответственно и штрафных санкций по указанному контракту.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных требований ООО "Грейтпроект" о взыскании 1 126 061,14 руб., из которых 1 037 597,00 руб. –  задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту № Ф.2016.315646 от 11.11.2016 работ, 88464,14 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2017 по 26.11.2017, с последующим начислением пени с 28.11.2017 по день вынесения решения суда, отсутствуют.

Таким образом, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Грейтпроект".

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального иска составляет 10 807,00 руб. 

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейтпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 103759,70 руб. штрафа, 286610,23 руб. пени, 441883,17 руб. в возмещение судебных издержек, всего 832253,10  руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейтпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10807,00 руб. государственной пошлины.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Токарев Е. А.