Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31290/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-103812/18

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-103812/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304 312 463,51 руб., в части исключения выводов суда из мотивировочной части,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капель+»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Капель+» - ФИО2 по дов. от 08.02.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 ООО «Капель+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023г.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2023 направлено заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Капель+».

Определением от 03.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления кредитора, 01.06.2016 между ООО «Эверест-Эстейт» (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 01/06-16 от 01.06.2016, согласно которому сумма займа составила 150 млн руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2017) под 15% годовых. Срок возврата установлен до 05.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2017).

Права требования к должнику 27.03.2019 были уступлены на ФИО4 по договору цессии № б/н от 27.03.2019. Всего ФИО4 просит включить в реестр задолженность по договору займа № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 150 млн руб. - основного долга, 154 312 463,51 руб. - процентов за пользование суммой займа.

100% участником ООО «Эверест-Эстейт» с 30.07.2004 по н.в., а также генеральным директором с 30.07.2004 по 21.06.2012 является ФИО4 Также ФИО4 являлся 14,18% участником должника с 09.10.2020,42,78% участником - с 27.01.2021 по н.в. и дополнительно осуществляет корпоративное владение через 57,22% доли АО «Амазон», являясь генеральным директором общества с 18.11.2019, т.е. выступает в роли единоличного бенефициара должника.

При этом до формального вхождения в уставный капитал должника ФИО4 являлся фактическим бенефициаром общества с середины 2013 года, что подтверждается следующим обстоятельствами.

В период с 16.07.2013 по 29.05.2014 ФИО5 являлся 40% участника должника. Вместе с ФИО4 также участвовал в уставном капитале ООО «СК СИАН XXI - генерального подрядчика по строительству МДЦ на Менжинского; являлся 50 % участником ООО «ЮК ФИО6 И КО», владеющего 100% акциями АО «Амазон», генеральным директором которого является ФИО4

В период с 13.01.2014 по 29.05.2014 ФИО7 являлся 60% участником должника, в период с 29.05.2014 по 09.10.2020 - 100% участником. Также является 100% участником ООО «Корнион», ООО «Улия» и ООО «Эрцберг», управляющей компанией которых выступает ООО «Лдменеджмент»; в свою очередь, ООО «Лдменеджмент» также является управляющей компанией ООО «Дельта» и ООО «Раке», на 100% принадлежащие ФИО4 Также ФИО7 являлся 100% участником ООО «Успех», руководителем которого был ФИО8 - генеральный директор должника и ООО «Алвек Реалти», на 100% принадлежащее ФИО4

В период с 23.12.2013 по 19.11.2014 генеральным директором должника являлся ФИО8, также входящий в уставный капитал ООО «Алвек Реалти» вместе с ФИО4 ФИО8 также являлся ЕИО ООО «Успех», генеральным директором которого в последующий период являлся ФИО9, также руководящий ООО «СК СИАН XXI» - генеральным подрядчиком по строительству МДЦ на Менжинского, на 100% принадлежащим ФИО4

Как следует из заявлений ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, 02.08.2021 был заключен договор цессии № 2 в отношении заемного права требования к должнику по договору займа от 19.04.2016 на сумму 70 млн руб., 02.08.2021 был заключен договор цессии № 1 в отношении заемного права требования к должнику по договору займа от 22.04.2016 на сумму 55 млн руб., 27.03.2019 был заключен договор цессии в отношении заемного права требования к должнику по договору займа № 01/06-16 от 01.06.2016 на сумму 150 млн руб.

Также общая сумма погашений ФИО4 требований 10 участников долевого строительства, вызванных просрочкой передачи помещений должником, составила 36 852 573 руб. Такое безвозмездное погашение кредиторской задолженности направлено на недопущение рисков наступления банкротства контролируемого общества и не могло быть осуществлено со стороны независимого третьего лица.

По Соглашению о замене стороны в договоре подряда № МН-СГ-01 от 12.01.2015 права и обязанности Технического Заказчика 01.03.2017 были переданы в пользу генподрядчика в лице ООО «СК Сиан XXI», 100% участником которого с 04.04.2016 является ФИО4

В настоящий момент конкурсным управляющим оспаривается договор на выполнение функций Технического Заказчика № ТЗ/МН от 31.12.2013, в рамках которого в пользу ООО «Эверест-Эстейт» были безвозмездно перечислены 88 724 000 руб., поскольку в действительности услуги оказаны не были, о чем подробно раскрыто в заявлении об оспаривании соответствующей сделки.

ООО «Эверест-Эстейт» в структуре ГК «Алвек», принадлежащей ФИО4, выполняло роль транзитной компании, на которую выводились денежные средства обществ-застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства (ООО «Капель+», АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», ООО «Кара+»), В рамках настоящего дела была использована мнимая конструкция договора на оказание услуг технического заказчика, по которому должником в период с 09.04.2014 по 27.10.2017 были перечислены 88 724 000 руб., при этом:

услуги технического заказчика формально выполняли другие компании; Должником был заключен аналогичный договор с ООО «АВК», по которому также перечислялись денежные средства;

должник не нуждался в услугах технического заказчика, все управленческие функции по утверждению проектной документации и заключению подрядных договоров, на проведение экспертизы были осуществлены ООО «Капель+»;

 у ООО «Эверест-Эстейт» отсутствует какой-либо официальный сайт, он не позиционирует себя на рынке в качестве профессионала в сфере сопровождения деятельности застройщиков, в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ зарегистрирована «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», среднесписочная численность сотрудников на 31.12.2016 составляла 0-5 человек.

В настоящий момент в отношении ООО «Эверест-Эстейт» открыта процедура конкурсного производства6, в реестр направлено требование АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» на сумму 577 814 496,07 руб. по договору оказания услуг технического заказчика, по которому вероятно также были выведены активы общества-застройщика. Какого-либо имущества на данный момент в конкурсной массе не выявлено.

Таким образом, возможность по предоставлению ООО «Эверест-Эстейт» заемных денежных средств на общую сумму более 150 млн руб. за счет результатов собственной экономической деятельности ставится конкурсным управляющим под обоснованное сомнение. Источником их выдачи послужили собственные денежные средства Должника, привлеченные им от участников долевого строительства, и выведенные ранее в пользу аффилированного лица в результате совершения недействительной сделки.

Обратное» перечисление денежных средств в виде заемного финансирования имело место в 2016 году, уже в период имущественного кризиса общества и наступления просрочки по передаче помещений участникам долевого строительства, и являлось вынужденной мерой в виде предоставления компенсационного финансирования, поскольку у должника отсутствовали какие-либо денежные средства для выплат по расторгаемым договорам долевого участия.

Срок исковой давности составляет три года по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 190 ГК РФ). Согласно условиям дополнительному соглашению № 2 от 06.02.2047 срок возврата займа был пролонгирован до 05.02.2018, то есть срок исковой давности истек 05.02.2021.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 06.07.2023, при этом каких-либо доказательств наличия оснований приостановления/перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-103812/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

Ж.В. Поташова