ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48850/2017

Дело № А40-214240/16

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитахолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-214240/16 принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-381) по иску ООО «Элитахолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ТРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 048 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ в размере 89 609 руб. 83 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 78 536 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитахолдинг» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» о взыскании задолженности в размере 2 048 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 143 747 руб. 94 коп., процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 132 675 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017  по делу № А40-214240/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит. Решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017  по делу № А40-214240/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между сторонами заключен договор № 01/12-14, в соответствии с п. 2.1 которого Истец (Исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту, демонтажу, переносу и монтажу рекламных конструкций, форматов: 3х6м., 5х15м. и 4х12м, указанных в приложении к договору. Всвою  очередь  Ответчик (Заказчик)     принимает  и  оплачивает оказанные выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2 договора).

В рамках Договора, между сторонами был согласован и подписан ряд Приложений к Договору, в том числе: Приложение № 28 от 01 марта 2016 года, Приложение № 30 от 18 марта 2016 года.

Согласно приложению № 28 от 01 марта 2016 года к спорному договору стороны согласовали выполнение работ по переносу десяти рекламных конструкций формата 3х6.

Исходя из пункта 1.1 приложения, Исполнитель обязуется приступить к работам по настоящему приложению не позднее 2-х календарных дней с момента подписания настоящего приложения и поступления денежных средств на расчетный счет   исполнителя в размере 100%.

Пунктом 1.2 приложения сторонами определен срок окончания всех работ не позднее 30 календарных дней, с момента подписания настоящего приложении и поступления   денежных средств.

Согласно п. 2.1 приложения Исполнитель не позднее 2-х календарных дней с момента готовности конструкций к приемке, направляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик подписывает указанный акт, либо в случае наличия претензий Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания данного акта.

Согласно приложению № 30 от 18 марта 2016 года к спорному договору стороны согласовали выполнение работ по переносу шестнадцати рекламных конструкций формата 3х6.

Исходя из пункта 1.1 приложения, Исполнитель обязуется приступить к работам по настоящему приложению не позднее 2-х календарных дней с момента подписания настоящего приложения и поступления денежных средств на расчетный счет   исполнителя в размере 100%.

Пунктом 1.2 приложения сторонами определен срок окончания всех работ не позднее 30 календарных дней, с момента подписания настоящего приложении и поступления   денежных средств.

Согласно п. 2.1 приложения Исполнитель не позднее 2-х календарных дней с момента готовности конструкций к приемке, направляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик подписывает указанный акт, либо в случае наличия претензий Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания данного акта.

Как указывает истец работы, предусмотренные приложениями № 28 от 01 марта 2016 года и № 30 от 18 марта 2016 года, выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены Акт № 117 от 31 марта 2016 года (по Приложению № 28 от 01 марта 2016 года) и акт № 170 от 01 апреля 2016 года (по Приложению № 30 от 18 марта 2016 года) подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт уклонения ответчиком от оплаты выполненных работ по данным Дополнительным соглашениям.

Кроме того, как указывает истец в обоснование исковых требований, им выполнены работы по Приложению № 32 от 20 мая 2016 года к спорному договору на сумму 1 200 000 руб. Данное приложение не было подписано ответчиком, скреплено его печатью, но как указывает истец, в рамках его исполнения ответчик направил в адрес   истца гарантийное   письмо № 384 от 02.06.2016, где ответчик обязался   оплатить выполненные работы. 

В указанном гарантийном письме ответчик  подтверждает внесение аванса в размере 1 200 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика в отношении приложения № 32 от 20 мая 2016 года.

При подаче иска истцом в доказательство выполнения данных работ были представлены цветные фотографии, Акты выполненных работ, Акт приема -передачи материальных ценностей истцом не предоставлялись ввиду того, что как указывал истец данные документы у него отсутствуют.

Впоследствии, истец в подтверждение выполнения спорных работ по не подписанному дополнительному соглашению в материалы дела представлены односторонний Акт № 213 от 12.06.2016 подписанный ФИО4 и Акт приема-передачи № 1 от 14.06.2016 товарно-материальных ценностей по приложению № 32 от 20 мая 2016 года, подписанный со стороны Заказчика генеральным директором ФИО5

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов запользование чужими денежными средствами в размере 143 747 руб. 94 коп., исходя изставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей       вместе

нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель не позднее 2-х календарных дней с момента готовности к приемке, направляет заказчику Акт выполненных работ по соответствующему приложению.

Согласно п. 2.1 Приложения № 32 исполнитель не позднее 2-х календарных дней с момента готовности конструкций к приемке, направляет заказчику Акт выполненных работ.

Как указано судом первой инстанции, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика истцом  в материалы дела не представлено.

При этом из представленного истцом Акта приема-передачи № 1 от 14.06.2016г. товарно-материальных ценностей по приложению № 32 от 20 мая 2016 года усматривается, что Заказчик принял результат работ - демонтаж рекламных конструкций Заказчика, состоящих из рекламного поля 3*6 м, опоры 4 м (одна 9 м), обшивки рекламного поля, в количестве 75 (семьдесят пять) штук; Исполнитель передал, а Заказчик принял на склад ООО «ТРК» рекламных конструкций, состоящих из рекламного поля 3*6 м, опора 4 м (одна 9 м), обшивки Рекламного поля, в количестве 75 (семьдесят пять) штук: по адресу: Можайское ш., владение 165.

С учетом представленного в материалы дела ответчиком договора № 254-14/М субаренды нежилых помещений от 01.01.2014г., площади снимаемого по указанному адресу ответчиком помещения размером 5 квадратных метров, суд учитывает, что рекламные конструкции (щиты) в количестве 75 штук   не могли быть там размещены.

Фотографии представленные истцом, Технические задания, путевые листы грузового автомобиля впоследствии представленные истцом не могут служить подтверждением выполнения работ по Приложению № 32 ввиду невозможности их относимости. Заявление ФИО5 (бывший генеральный директор Организации ответчика), заверенное нотариально и подтверждающих, по мнению истца факт демонтажа рекламных конструкций таким доказательством не является, поскольку нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, но данное заявление не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Ссылка истца на гарантийное письмо, также судом не принимается, поскольку данное письмо не содержит никаких ссылок на спорное одностороннее приложение №32 от 20.05.2016. Платежное поручение № 344 от 02.06.2016 на сумму 1 200 000 руб., также не содержит сведений о перечислении денежных средств в счет оплаты по приложению № 32.

Кроме  того, ответчиком в материалы дела  представлен  счет №  176, выставленный истцом для оплаты за демонтаж рекламных конструкций в таком же количестве 75 штук по Приложению №31, а не № 32.

При этом, денежные средства, перечисленные платежным поручением № 344 от 02.06.2016 на сумму 1 200 000 руб., исходя из гарантийного письма ответчика от 02.06.2016 № 384, были перечислены им в качестве авансового платежа. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 1 200 000 руб., в том числе в счет выполненных истцом работ, предусмотренных приложениями № 28 от 01 марта 2016 года и № 30 от 18 марта 2016 года (акт №117 от 31 марта 2016 года, акт №170 от 01 апреля 2016 года), у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование в заявленном размере удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017  по делу № А40-214240/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.