АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-568/2024

г. Владивосток

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коммунэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 154 356 рублей 07 копеек

при участии в заседании: от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.2024 № КЭС-240820, диплом;

от истца (онлайн) - ФИО2, , копия доверенности от 05.12.2022, копия диплома, копия паспорта.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 154 356 рублей 07 копеек – договорной неустойки.

            Ответчик против иска возражал, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении, подлежащей взысканию неустойки.

            Истец на удовлетворении требований настаивал, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 876/П.

            Согласно пункту 1.1 Договора, истец (Исполнитель) обязуется оказывать Ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги. 

            В силу абз.2 п. 4.1.1 Договора, в целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии – отпуск электрической энергии из сети Исполнителя Заказчику в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах. 

            В соответствии с пунктом 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (определяемой исходя из ставки тарифа на оплату нормативных потерь, умноженную на объем нормативных потерь из сети ЕНЭС), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя. При этом объем нормативных потерь из сети Исполнителя за каждый расчетный период, определяется путем умножения отпуска э/э в сальдированном выражении из сетей ФСК 220 кВ на норматив технологических потерь в сетях ФСК 220 кВ, установленный Минэнерго России. Объем отпуска электрической энергии в кВт*ч, приведенное Исполнителем к границам балансовой принадлежности Заказчика, доказывается интегральными и сводными актами учета перетока электрической энергии. Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

            Стороны Договора согласовали существенные условия Договора: величину заявленной мощности 2023 г. – 3,350 МВт (Дополнительные соглашения №10 от 28.02.2023 к Договору). 

            Согласно пункту 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц. Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. 

            В силу п. 4.9 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору. Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы с подписью Исполнителя направляются Заказчику способом, позволяющим определить дату отправления (ценным письмом с описью), копия подписанного Исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.           Стоимость оказанных услуг за период с июля 2023 г. по август 2023 г. составляет 2 397057,48 руб. 

            Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца исполнил с нарушением установленных сроков. Задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 31.10.2023 № 988.

            Ввиду нарушения сроков оплаты, истцом начислена пеня, что явилось основанием обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

            В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

            Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

            Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

            Согласно пункту 5.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 13.01.2016) соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Аналогичное условие содержится в абзаце 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

            Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств. 

            Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым. 

            Требование о взыскании пени с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

            Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из ее размера 15%. 

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

            Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

            В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами 9 А51-24197/2019 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке. Также, для своевременного исполнения обязательства, ответчик, полагая ставки по кредитам, столь выгодными, мог воспользоваться кредитными средствами.

            Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Предъявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Как видно из дела, несмотря на то, что на день принятия решения действовала ставка Центрального банка Российской Федерации 19%, а до 16.09.2024 – 18%, расчет суммы пеней произведен истцом исходя из ставки 15%, тем самым истец фактически самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

            Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

            Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка не превышает размер ответственности, установленный законом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэлектросервис» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (ИНН 

<

***>) 154 356 рублей 07 копеек, составляющих сумму договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 631 рубль.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин