ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9432/2023

13.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2023 по делу № А68-9432/2023 (судья Н.А. Садовая), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис Логистика» (Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный»                               (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 300041) о взыскании денежных средств в размере 682 428 рублей 59 копеек, перечисленных по договору поставки продукции №190/2020 от 11.11.2020, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 17.07.2023 в размере 104 743 рублей 03 копейки, процентов за период с 18.07.2023 и по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по уплате госпошлины в размере 18 743 рубля 

 

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения суда от 13.10.2023 иск удовлетворен, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, а выборка товара в установленные сроки произошла по вине истца. 

13.11.2023 судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.11.2020 между ООО «Базис Логистика» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Нерудный» (поставщик) заключен договор поставки продукции №190/2020 (далее по тексту - договор). Согласно пункту 2.1. поставка продукции осуществляется в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя и спецификации, производится в сроки и (периоды) оговоренными сторонами (пункт 4.1 договора). Пунктом 6.3 договора установлено, что расчеты за продукцию производятся на основании выставленного счета поставщика, путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 5 дней до даты поставки в размере 100% стоимости товара.

ООО «Базис Логистика» произвело два авансовых платежа в размере 100% предоплаты на общую сумму 7 150 000 руб.

В период с 30.11.2020 по 10.02.2021 ООО «Торговый дом «Нерудный» осуществило поставку товара в адрес ООО «Базис Логистика» на общую сумму                                  4 991 894 руб. 24 руб. 

Ответчик осуществлял поставки с нарушением согласованного срока, в связи с чем 06.04.2021 истец направил письмо, согласно которому просил осуществить возврат денежных средств в размере 2 158 105 руб. 76 коп.

09.04.2021 ООО «Торговый дом «Нерудный»» сообщило ООО «Базис Логистика» в ответном письме за исх. № 31 об отказе в возврате денежных средств.

19.07.2021 в адрес покупателя поступило письмо, согласно которому поставщик известил об увеличении отпускной цены продукции в связи с повышением затрат на ее производство. 

ООО «Торговый дом «Нерудный» предложило произвести возврат денежных средств в течение сентября 2021 года исходя из остатков невыбранной покупателем продукции по состоянию на 25.07.2021 (п. 2 письма от 19.07.2023). 

20.07.2021 ООО «Базис Логистика» в ответном письме за исх.№ 3 сообщило поставщику об отказе подписания новой спецификации к договору на изменение цены и просило произвести возврат денежных средств в размере 2 158 105 руб. 76 коп. (предоплата за непоставленную продукцию). 

11.10.2021 за исх. № 06 в адрес поставщика покупателем направлена претензия с требованием произвести возврат сумму предоплаты за непоставленную продукцию в размере 2 158 105 руб. 76 коп. 

 После получения претензии исх. № 06 о необходимости произвести возврат денежных средств в период с 10.02.2021 по 18.02.2022 в адрес ООО «Базис Логистика» от ООО «Торговый дом «Нерудный» поставлено товара на 1 475 677 руб. 17 коп.

После 18.01.2022 поставка продукции была прекращена поставщиком. 

Недопоставка продукции на дату составления повторной претензии составила 682 428 руб. 59 коп.

Поставщиком (ответчиком) в письме от 19.07.2021 одним из вариантов решения спора по возникшей задолженности был предложен возврат денежных средств в течение сентября 2021 года (л.д. 11). 

Возврат денежных средств в полном объеме и/или поставка продукции поставщиком не осуществлен, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

ООО «Базис Логистика» на основании выставленных поставщиком счетов № 1215 от 11.11.2020 и № 1216 от 11.11.2020, произвело два авансовых платежа в размере 100% предоплаты на общую сумму 7 150 000 руб. (платежные поручения № 264 от 11.11.2020 на сумму 1 650 000 руб. и № 265 от 11.11.2020 на сумму 5 500 000 руб.).

В период с 30.11.2020 по 10.02.2021 ООО «Торговый дом «Нерудный» осуществило поставку товара в адрес ООО «Базис Логистика» на общую сумму                                       4 991 894 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными: № 1540 от 30.11.2020 на сумму 769 170 руб. 49 коп., №1541 от 30.11.2020 на сумму 253 440 руб., № 1677 от 14.12.2020 на сумму 871 386 руб. 04 коп., № 1678 от 23.12.2020 на сумму 148 500 руб., № 1679 от 29.12.2020 на сумму 725 536 руб. 81 коп., № 33 от 25.01.2021 на сумму                           710 503 руб. 36 коп., №35 от 29.01.2021 на сумму 58 080 руб., №34 от 29.01.2021 на сумму 656 355 руб. 64 коп., №88 от 10.02.2021 на сумму 798 921 руб. 90 коп.

После получения претензии исх. № 06 о необходимости произвести возврат денежных средств, в период с 10.02.2021 по 18.02.2022 в адрес ООО «Базис Логистика» от ООО «Торговый дом «Нерудный» было поставлено продукции всего на общую сумму 1475 677 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными: №1684 от 19.11.2021 на сумму 38 777 руб. 44 коп., №1685 от 26.11.2021 на сумму 222 750 руб., №1720 от 15.12.2021 на сумму 141 570 руб., №1721 от 20.12.2021 на сумму 167 047 руб. 85 коп., №1745 от 27.12.2021 на сумму 60 060  руб., №1746 от 28.12.2021 на сумму                                    636 598 руб. 12 коп., №25 от 18.01.2022 на сумму 208 873 руб. 76 коп.

После 18.01.2022 поставка продукции прекращена поставщиком. 

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 682 428 руб. 59 коп. ответчик, как указывалось выше, не опроверг, доказательств возврата указанной денежной суммы не представил. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств адекватного встречного предоставления в счет задолженности в размере 682 428 руб. 59 коп., и отсутствие оснований для удержания ответчиком указанной суммы, правомерно удовлетворил иск.

Суд области также отметил, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в опровержение доводов истца и возражений касающихся обстоятельств дела, чего им сделано не было.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 17.07.2023, с учетом установленного моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 104 743 руб. 03 коп. 

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется пунктом 6.3 договора, согласно которому оплата производится не позднее, чем за пять дней до даты поставки. 

Согласованный срок поставки составляет 5 дней с даты внесения оплаты. 

Оплата внесена 11.11.2020 (платежные поручения от 11.11.2020 №264 и №265 на общую сумму 7 150 000 руб.). 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Представленный истцом расчет процентов не противоречит закону и фактическим обстоятельствам; примененная ставка соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период. Ответчиком расчет не оспорен. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм,  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом заявленного истцом требования должно быть продолжено взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности образовалась по вине истца, не выбравшего товар, - не имеет правового значения. В настоящем случае у покупателя нет установленного договором или законом обязательства выбрать товар на всю сумму предоплаты. 

Руководствуясь ст. 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2023 по делу №А68-9432/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   М.М. Дайнеко