Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204915/22-51-1630

26 января 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС-МЕДИА» (ОГРН 1087746691647)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮКОМ» (ОГРН 1147746121710)

о взыскании по договору № Т19-03-21/00005 от 19 марта 2021 года неустойки в размере 587 115 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Домахин В. Е., по дов. № б/н от 25 октября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС-МЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮКОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № Т19-03-21/00005 от 19 марта 2021 года неустойки в размере 587 115 руб. 82 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, устно заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № Т19-03-21/00005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель передает заявку поставщику устно, по телефону, направляет по электронной почте, формирует в сервисе В2В на интернет сайте поставщика, либо иным способом, не менее чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемой поставки товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 11218 от 11.02.2022 на сумму 1 696 462 руб. 08 коп., № 12939 от 16.02.2022 на сумму 790 642 руб. 26 коп., № 12952 от 16.02.2022 на сумму 484 079 руб. 22 коп., № 12957 от 16.02.2022 на сумму 88 713 руб. 60 коп., № 25423 от 31.03.2022 на сумму 27 595 руб. 56 коп., № 26832 от 06.04.2022 на сумму 45 700 руб. 02 коп., № 27610 от 08.04.2022 на сумму 15 700 руб. 02 коп., № 27646 от 08.04.2022 на сумму 8 600 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 21 банковского дня с момента поставки товара покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла1 921 511 руб. 66 коп. Уменьшая размер исковых требований, в расчете неустойки истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата 30.11.2022 на сумму 921 511 руб. 66 коп., а также 16.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Первичных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком товара, ни одна из сторон в материалы дела не представила, однако, факт полного погашения долга в указанные в расчете даты сторонами не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 324 534 руб. 42 коп., а также в размере 262 581 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 16.12.2022.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете неустойки, приложенном к уточненному иску, истец указал, что неустойка в размере 324 534 руб. рассчитана им по состоянию на 31.03.2022.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела.

Как следует из приложенного к иску расчета (1 строка), первый заявленный по накладной № 11218 период составляет 27 дней просрочки – с 17.03.2022 по 12.04.2022, последняя дата начисления неустойки по накладной № 11218 – 18.08.2022. Соответственно по данной накладной истец начисляет неустойку за больший период. Неустойка по состоянию на 31.03.2022 начислена истцом лишь по накладным от 16.02.2022 №№ 12939, 12952, 12957.

Как установлено судом, товар по накладной № 11218 поставлен 11.02.2022, с учетом 21 банковского дня, последний день для оплаты – 16.03.2022. Неустойка может быть начислена с 17.03.2022.

Товар по накладным №№ 12939, 12952, 12957 поставлен 16.02.2022, с учетом 21 банковского дня, последний день для оплаты – 21.03.2022. Неустойка может быть начислена с 22.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

За просрочку оплаты товара по накладной № 11218 от 11.02.2022 неустойка может быть начислена за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

За просрочку оплаты товара по накладным от 16.02.2022 №№ 12939, 12952, 12957 неустойка может быть начислена за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда, неустойка составляет: 78 162 руб. 56 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 696 462,08

17.03.2022

31.03.2022

15

1 696 462,08 × 15 × 0.2%

50 893,86 р.

 

Итого:

50 893,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 363 435,08

22.03.2022

31.03.2022

10

1 363 435,08 × 10 × 0.2%

27 268,70 р.

 

Итого:

27 268,70 руб.

Сумма основного долга: 3 059 897,16 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 78 162,56 руб.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежит начислению неустойка по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Соответственно, истец был вправе заявить требования о взыскании неустойки за период действия моратория за просрочку оплаты товара по накладным № 25423 от 31.03.2022, № 26832 от 06.04.2022, № 27610 от 08.04.2022, № 27646 от 08.04.2022, поскольку срок оплаты наступил после 01.04.2022. Однако своим правом в рамках настоящего дела истец не воспользовался.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 262 581 руб. 40 коп. судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 340 743 руб. 96 коп. (78 162 руб. 56 коп. + 262 581 руб. 40 коп.) в соответствии с пунктом 9.1. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того обстоятельства, что долг был погашен после принятия судом иска к производству.

Государственная пошлина в размере 1 313 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец, увеличивая размер заявленной неустойки до 587 115 руб. 82 коп., государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС-МЕДИА» по договору № Т19-03-21/00005 от 19 марта 2021 года неустойку в размере 340 743 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 052 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС-МЕДИА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 313 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова