﻿304/2020-23557(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5864/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  Щанкиной А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская»  на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Команич Е.А.) и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.)  по делу № А27-5864/2019 по иску индивидуального предпринимателя  Гнездилова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 316420500060050,  ИНН 420600280240) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Октябрьская» (650992, г. Кемерово,  пр-кт Октябрьский, д. 4, кв. 502, ОГРН 1134205006550, ИНН 4205262614)  о признании права собственности отсутствующим, признании права общей  долевой собственности; по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Октябрьская»  к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Андрею Геннадьевичу  о выделении недвижимости в собственность.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт», общество  

с ограниченной ответственностью «Конкорд», общество с ограниченной  ответственностью «Эвентус», Ромашкин Владислав Александрович, Нохрин  Борис Владимирович, Старченко Татьяна Николаевна, Жилина Татьяна  Анатольевна, Золотых Станислав Станиславович, Аксенов Павел Сергеевич,  Вертков Денис Николаевич, Морозов Виктор Иванович, Тучкова Ольга  Ивановна, Иванов Степан Михайлович, Тарасова Валентина Дмитриевна,  Саттарова Татьяна Николаевна, Мичурин Константин Михайлович, Шулико  Федор Владимирович, Двуреченский Виталий Викторович, Ломов Александр  Владимирович, Кайсин Дмитрий Николаевич.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Гнездилов Андрей Геннадьевич (далее –  ИП Гнездилов А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (далее –  ООО «УК Октябрьская», ответчик) о признании отсутствующим права  собственности ответчика на:  

– нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1288,  площадью 64,9 кв. м, расположенное на 5-м этаже здания по адресу:  Кемеровская область, город Кемерово, пр. Октябрьский, 4, номер  государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-711/2;  

– нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1648,  площадью 66,4 кв. м, расположенное на 5-м этаже здания по адресу:  Кемеровская область, город Кемерово, пр. Октябрьский, 4, номер  государственной регистрации права: 42:24:0501013:1648-42/001/2018-2;  

и признании права общей долевой собственности собственников  помещений в здании на общее имущество:  

– нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1288,  площадью 64,9 кв. м, расположенное на 5-м этаже здания по адресу:  Кемеровская область, город Кемерово, пр. Октябрьский, 4, номер  государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-711/2;  

– нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1648,  площадью 66,4 кв. м, расположенное на 5-м этаже здания по адресу:  Кемеровская область, город Кемерово, пр. Октябрьский, 4, номер  государственной регистрации права: 42:24:0501013:1648-42/001/2018-2  (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках  

положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ИП Гнездилову А.Г.  о признании права собственности на объекты недвижимости, выделенные  из помещения с кадастровым номером: 42:24:0501013:1288, расположенные  на 5-м этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Кемерово,  пр. Октябрьский, 4, номер государственной регистрации права:  42-42/001-42/101/012/2015-711/2:  

– помещение 4, из нежилого помещения с кадастровым номером  42:24:0501013:1288, (внутренний номер 502), площадью 19,3 кв. м, согласно  техническому паспорту на помещение (нежилое помещение), инвентарный  номер № 2-1189/5, дата составления паспорта 24.10.2012: Литера А  на поэтажном плане № 12, общая площадь помещения, основная – кабинет  площадью 18,1 кв. м, высота помещений по внутреннему обмеру 2,15 м,  Литера А на поэтажном плане № 13, общая площадь помещения,  вспомогательная – шкаф площадью 0,6 кв. м, Литера А на поэтажном плане   № 14, общая площадь помещения, вспомогательная – шкаф 0,3 кв. м, Литера  А на поэтажном плане № 15, общая площадь помещения, вспомогательная –  шкаф 0,3 кв. м;  

– помещение 5, из нежилого помещения с кадастровым номером  42:24:0501013:1288, (внутренний номер 503), площадью 21,4 кв. м, согласно  техническому паспорту на помещение (нежилое помещение), инвентарный  номер № 2-1189/5, дата составления паспорта 24.10.2012: Литера А  на поэтажном плане № 20, общая площадь помещения, вспомогательная –  шкаф 0,3 кв. м, Литера А на поэтажном плане № 21, общая площадь  помещения, вспомогательная – шкаф 0,3 кв. м, Литера А на поэтажном плане   № 22, общая площадь помещения, вспомогательная – шкаф 0,3 кв. м, Литера  А на поэтажном плане № 23, общая площадь помещения, вспомогательная –  шкаф 0,3 кв. м, Литера А на поэтажном плане № 24, общая площадь № 25,  общая площадь помещения, вспомогательная – шкаф 0,3 кв. м, Литера А  на поэтажном плане № 26, общая площадь помещения, вспомогательная –  шкаф 0,3 кв. м, Литера А на поэтажном плане № 27, общая площадь  помещения, вспомогательная – шкаф 0,3 кв. м, Литера А на поэтажном плане   № 29, общая площадь помещения, вспомогательная – коридор площадью  3,6 кв. м, Литера А на поэтажном плане № 28, общая площадь помещения,  

основная – помещение площадью 9,1 кв. м, высота помещений  по внутреннему обмеру 3,15 м, Литера А на поэтажном плане № 30, общая  площадь помещения, основная – помещение площадью 6,3 кв. м (с учетом  уточнения предмета встречного иска, заявленного в рамках положений  статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  первоначальный иск удовлетворен, признано отсутствующим право  собственности ООО «УК Октябрьская» на нежилые помещения,  расположенные на 5-м этаже здания по адресу: Кемеровская область, город  Кемерово, пр. Октябрьский, 4:  

– с кадастровым номером: 42:24:0501013:1288, площадью 64,9 кв. м,  номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-711/2;  

– с кадастровым номером: 42:24:0501013:1648, площадью 66,4 кв. м,  номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1648-42/001/20182;  

Признано право общей долевой собственности собственников  помещений на общее имущество, расположенное на 5-м этаже здания  по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Октябрьский, 4:  

– нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1288,  площадью 64,9 кв. м, номер государственной регистрации права:  42-42/001-42/101/012/2015-711/2;  

– нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1648,  площадью 66,4 кв. м, номер государственной регистрации права:  42:24:0501013:1648-42/001/2018-2.  

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина  в размере 18 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 12.08.2019 суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «УК Октябрьская» обратилось с кассационной жалобой  на решение от 12.08.2019 суда первой инстанции и постановление  от 11.12.2019 суда апелляционной инстанции, просит судебные акты  отменить в части помещений № 4 и № 5, в иске отказать в части указанных  помещений.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ООО «УК Октябрьская» использует помещение № 4 и № 5 не как кабинеты;  ООО «УК Октябрьская» признает, что помещение № 7 является местом  общего пользования и предназначено для использования более чем одним  собственником.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя  из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  представленному свидетельству о государственной регистрации права  от 27.11.2015 Гнездилов А.Г. является собственником нежилого помещения,  площадью 95,2 кв. м (номера на поэтажном плане 18-22), на 2-ом этаже  офисного здания по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 4.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  на пятом этаже здания по указанному адресу имеются помещения  с кадастровыми номерами 42:23:0501013:1288 и 42:24:0501013:1648,  относящиеся к общему имуществу собственников (основных помещений)  в здании, при этом индивидуальные права собственности названных  помещений зарегистрированы за ответчиком – ООО «УК Октябрьская», что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.11.2018  и от 13.03.2019.  

Обращаясь с настоящим иском, ИП Гнездилов А.Г. ссылался на то, что  его права собственника помещений в здании, помещения в котором  принадлежат нескольким лицам, нарушаются тем, что часть  «вспомогательных» помещений, назначение которых связано  с обслуживанием более одного помещения на пятом этаже указанного выше  здания, оформлены в индивидуальную собственность ответчика.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  помещения, назначение которых связано с обслуживанием более чем одного  помещения в соответствующем здании, в силу норм Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) являются общей собственностью  собственников «основных» помещений – кабинетов (офисов) и не могут быть  зарегистрированы в качестве индивидуальной собственности какого-либо  лица.  

В этой связи истец, полагая, что его права собственника нарушаются,  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Ссылаясь на то, что на пятом этаже здания по адресу: город Кемерово,  пр. Октябрьский, 4, имеются нежилые помещения (кабинеты под номерами  502, 503), которые не являются местами общего пользования,  но в то же время входящие в состав нежилых помещений в здании  по указанному адресу, приобретенные ответчиком по договорам купли- продажи от 03.09.2015 и от 05.03.2018, заключенным с ООО «Промстрой»  и Двуреченским В.В., соответственно, ответчик обратился в арбитражный  суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение  с кадастровым номером 42:24:0501013:1288, площадью 64,9 кв. м, номер  государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-711/2  с кадастровым номером 42:24:0501013:1648, площадью 66,4 кв. м, номер  государственной регистрации права: 42:24:0501013:1648-42/001/2018-2,  расположенное на пятом этаже здания по адресу: город Кемерово,  пр. октябрьский, 4 (номера на поэтажном плане 6 – 11, 12 – 15, 16, 18,  20 – 30), согласно соответствующим техническим паспортам включающее  коридоры, туалеты, шкафы и помещения, зарегистрированные  за ООО «УК Октябрьская», само по себе не являются объектом  самостоятельного хозяйственного назначения и в силу закона относится  к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Кемерово,  пр. Октябрьский, 4, поскольку предназначены для обслуживания более  одного помещения в данном здании, следовательно, право общей долевой  собственности принадлежит истцу в силу закона.  

Рассматривая требование о признании отсутствующим права  собственности ответчика на спорные объекты, суд первой инстанции  исходил из того, что нарушение права общей долевой собственности  

собственников помещений на общее имущество здания (в том числе истца)  заключается в наличии записи об индивидуальном праве собственности  ответчика на спорное имущество, а заявленные истцом требования  направлены на устранение нарушения его права общей долевой  собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных  правах ответчика на спорное имущество. Удовлетворение требований истца  свидетельствует о том, что право индивидуальной собственности ответчика  на спорное имущество отсутствует (не существует и ранее не существовало).  Признание права общей долевой собственности исключает наличие  индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.  

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые  требования предпринимателя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В удовлетворении встречного иска было отказано по причине  непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца  о возможности отнесения названных помещений к общему имуществу  здания.  

В отношении помещений под номерами 12 – 15 суд не установил  оснований для отнесения их к административным помещениям (кабинетам)  с признанием индивидуальной собственности ответчика на них.  

При этом суд отметил, что наличие спорных помещений на момент  ввода объекта в эксплуатацию по акту от 24.12.2004 не имеет правового  значения для рассматриваемого спора и не порождает правовых последствий  для отказа в удовлетворении исковых требований и признании права  собственности ответчика на указанные помещения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный  иск о признании права собственности ответчика на помещения, входящие  в состав объекта с кадастровым номером 42:24:0501013:1288, обозначенные  на поэтажном плане под номерами 12 – 15 и 20 – 30, включающие шкафы,  помещения и коридор, и не являющиеся объектами самостоятельного  хозяйственного назначения, удовлетворению не подлежат, данные  помещения в силу закона относятся к общему имуществу здания.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился, отметив, что вопрос о необходимости проведения экспертизы  

ставился судом на обсуждение, однако ответчик фактически отказался  от ее проведения.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и подлежащим применению нормам права.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы.  

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения,  в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании  во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее – Постановление № 64).  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование  за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего  на праве общей долевой собственности собственникам помещений  в многоквартирном доме, указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.  

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем  определении от 19.05.2009 № 489-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся  помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно  в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые  предназначены для самостоятельного использования. Они являются  недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав,  в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,  установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.  

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу  здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие  и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) (пункт 3  Постановления № 64).  

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления в судебном  порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой  собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда  в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное  имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании  (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ  к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано  в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных  с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного  права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков,  решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос  о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества,  о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием  для внесения записи в ЕГРН.  

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной  собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует  и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности  исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное  имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для  удовлетворения такого требования.  

Возможность отнесения помещений к общему имуществу  многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами  недвижимости должна связываться с назначением помещений.  

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что разрешение  вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу  многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик  объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения  назначения данного помещения – возможности использования его  в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право  индивидуальной собственности на имущество с кадастровым номером:  42:24:0501013:1288, площадью 64,9 кв. м, номер государственной  регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-711/2 и с кадастровым  номером: 42:24:0501013:1648, площадью 66,4 кв. м, номер государственной  регистрации права: 42:24:0501013:1648-42/001/2018-2, расположенное  на пятом этаже здания по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 4  (номера на поэтажном плане 6 – 11, 12 – 15, 16, 18, 20 – 30), согласно  соответствующим техническим паспортам включающее коридоры, туалеты,  шкафы и помещения, зарегистрировано в реестре прав за одним лицом –  ООО «УК Октябрьская».  

Часть помещений, о несогласии с признанием права общей  собственности на которые выражает ООО «УК Октябрьская» в кассационной  жалобе, изначально были сформированы в составе объектов с кадастровым  номером: 42:24:0501013:1288, площадью 64,9 кв. м, и с кадастровым  номером: 42:24:0501013:1648, которые в свою очередь сами по себе  не являются объектом самостоятельного хозяйственного назначения и в силу  закона относятся к общему имуществу здания, расположенного по адресу:  город Кемерово, пр. Октябрьский, 4, поскольку предназначены для  обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе в силу  своих технических характеристик и функционального назначения (коридоры,  шкафы и т.д.).  

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности  собственников помещений на общее имущество здания (в том числе истца)  заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве  собственности ответчика на это имущество.  

При этом суд первой инстанции правомерно, оценивая доводы сторон,  технические параметры помещений, исходил из представленных в дело  доказательств и руководствовался в том числе пунктом 4.5  «СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».  

Как следует из технических паспортов на указанные объекты,  помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 12 – 15 имеют  высоту по внутреннему обмеру 2,15 м, что не соответствует установленным  пунктом 4.5 «СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания  и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» параметрам  высоты помещений в чистоте не менее 2,7 м для административных  и служебных помещений. Между тем пункт 4.6 указанного норматива  устанавливает высоту технических этажей не менее 2,1 м до низа  строительных конструкций.  

Указанные обстоятельства также не позволили отнести помещения под  номерами 12 – 15 к административным помещениям (кабинетам)  с признанием индивидуальной собственности на них.  

При этом доводы ответчика со ссылкой на то, что суд сделал выводы  в отношении помещений без проведения экспертизы, были обоснованно  отклонены, поскольку ответчиком не оспаривалось в судебном заседании  

суда апелляционной инстанции, что указанный вопрос ставился  на обсуждение судом, но ответчик фактически отказался от ее проведения.  В суде апелляционной инстанции также ходатайство не заявлено.  

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии  с установленными арбитражным судом по делу фактическими  обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что  положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда  кассационной инстанции не отнесено.  

Оценка доказательств является прерогативой суда первой  и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд  кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные  инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей  286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет  законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела  норм материального и процессуального права, и не вправе повторно  рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.  

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном  применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального  права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-5864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 А.В. Щанкина