1525/2023-127710(2)  

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-32403/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань в лице  Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан, г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО", г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 90 000  руб. (по уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 03.05.2023),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – 1. ФИО2, 2. Общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Азнакай», г. Азнакаево,  

с участием: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № 15597/08,  диплом;  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, диплом;  

от третьего лица № 1 – не явился, извещен; 

от третьего лица № 2 – представитель ФИО5 по доверенности от  03.09.2021 № 293/2021, диплом;  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань в  лице Приикского территориального управления Министерства экологии и природных  ресурсов Республики Татарстан, г.Азнакаево (далее по тексту – истец, Министерство)  обратилось в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО", г.Азнакаево (далее по  тексту – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 161  100 руб. (по первоначально заявленным требованиям).  

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2022 по  делу № 2-601/2022 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от  27.10.2022 по делу № 33-15003/2022 решение Азнакаевского городского суда Республики  

Татарстан от 21.07.2022 по делу № 2-601/2022 отменено, дело передано в Арбитражный  суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. ФИО2  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а  именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 к участию  в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Азнакай», г. Азнакаево.  

Третье лицо № 1 в судебное заседание 03.05.2023 не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещено.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  третьего лица № 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от третьего лица № 2 посредствам системы «Мой  Арбитр» поступили отзыв с приложением документов, которые в порядке ст.159 АПК  РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель третьего лица № 2 заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела уточнений к отзыву.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей  ответчика и третьего лица № 2 и приобщил указанные документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении  (уменьшении) исковых требований до суммы 90 000 руб.  

 В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что уменьшение  исковых требований истцом явилось то, что в рамках досудебного урегулирования  спора сторонами по настоящему делу подготовлен проект мирового соглашения,  однако в целях его заключения как истцу, так и ответчику потребовалось бы длительное  время в целях проведения комплекса работ по заключению мирового соглашения, в  связи с чем истцом предложено уменьшить размер исковых требований до 90 000 руб.  Представитель ответчика полностью согласился с данным условием истца об  уменьшении исковых требований до 90 000 руб., иных возражений не представил.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и  принял уточненные (уменьшенные) требования.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные  (уменьшенные) требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика уточненные (уменьшенные)  требования признал.  

В судебном заседании представитель третьего лица № 2 дала пояснения по  существу дела.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 г. в 14:30 ч. государственным  инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды в ходе  обследования земельного участка с кадастровым номером 16:02:050103:56 выявлено  снятие верхнего плодородного слоя почвы, добыт песок в глубину до 1 метра, на площади  500 кв.м., участок не был оформлен для добычи ОПИ по порядку, утвержденному 171  постановлением кабинета министров РТ, не является лицензионным участком. На  площади 7512 кв.м. земля складирована, местами проросла редкая трава. В карьере  присутствовал экскаватор, принадлежащий частному лицу. Со слов водителя, песок  вывозится на полигон ТБО, для отсыпки отходов, что он нанят ООО «Полигон ТБО». По  данному нарушению составлен акт экологического обследования состояния территории от  21.05.2020 г.  

На основании изложенного, Министерство пришло к выводу, что ООО  «Полигон ТБО», при эксплуатации полигона допустило незаконную добычу песка с  земельного участка с кадастровым номером 16:02:050103:56, 230 м. к югу от полигона  ТБО, на общей площади 500 кв.м., общей глубиной 1 м., без соответствующей лицензии  на право пользования недрами, что является нарушением ст.11 Закона РФ «О недрах» от  21.02.1992 г. № 2395-1.  

27.05.2020 должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан в отношении должностного лица – исполнительного директора  ООО «Полигон ТБО» ФИО2 составлен протокол об административном  правонарушении N fecd80 по признакам состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении должностным лицом Министерства в отношении должностного лица –  исполнительного директора ООО «Полигон ТБО» ФИО2 было вынесено  постановление о назначении административного наказания от 03.06.2020 № 76 по части 1  статьи 7.3 КоАП РФ.  

Постановление о назначении административного наказания от 03.06.2020 № 76 по  части 1 статьи 7.3 КоАП РФ должностным лицом – исполнительным директором ООО  «Полигон ТБО» ФИО2 оспорено не было.  

Административный штраф по вышеуказанному постановлению о назначении  административного наказания был оплачен ФИО2 платежным поручением от  29.06.2020 № 47756.  

Согласно объяснениям должностного лица – исполнительного директора ООО  «Полигон ТБО» ФИО2 следует, что по приказу директора ООО «Полигон  ТБО» для изоляции отходов добыто и вывезено на полигон 280 куб.м.  

ООО «Полигон ТБО» представило приказ № 81 от 12.05.2020 г. «О проведении  работ по изоляции уплотненных ТБО грунтом на Азнакаевском полигоне ТБО».  

В приказе № 81 от 12.05.2020 г., подписанным генеральным директором ООО  «Полигон ТБО» ФИО6 отмечено, что ответственным лицом за проведение  изоляционных работ назначается исполнительный директор ФИО2  

Начало изоляционных работ, согласно приказу, 13.05.2020 г. по 30.05.2020 г. При  необходимости ФИО2 приказом дается разрешение на привлечение к работе  дополнительной рабочей силы.  

Также в пункте 3 Приказа № 81 от 12.05.2020 г. установлено, что изоляционные  работы требуется провести с технологическим регламентом и с соблюдением всех мер по  защите окружающей среды.  

Исходя из материалов административного дела Министерством установлено, что  ООО «Полигон ТБО», добывал песок не на своей территории. Предварительно заявку на  добычу песка ООО «Полигон ТБО» не подавало.  

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного  окружающей среде (почве). Согласно расчету, размер вреда составил 161 100 руб.  

Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 16.11.2021 № 20 о  возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба.  Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В судебном заседании 03.05.2023 представитель истца заявила ходатайство об  уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 90 000 руб.  

 В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что уменьшение  исковых требований истцом явилось то, что в рамках досудебного урегулирования  спора сторонами по настоящему делу подготовлен проект мирового соглашения,  однако в целях его заключения как истцу, так и ответчику потребовалось бы длительное  время в целях проведения комплекса работ по заключению мирового соглашения, в  связи с чем истцом предложено уменьшить размер исковых требований до 90 000 руб.  Представитель ответчика полностью согласился с данным условием истца об  уменьшении исковых требований до 90 000 руб., иных возражений не представил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с  уточненным (уменьшенным) заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. вреда,  причиненного окружающей среде.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении истца, заслушав представителей сторон и третьего лица № 2 в  судебном заседании, арбитражный суд считает, уточненное (уменьшенное) требование  истца по состоянию на 03.05.2023 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной  окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных  законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения  в сфере охраны окружающей среды и природопользования.  

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует,  что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе  обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и  некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны  окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66  Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом  того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена  

ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической  безопасности на соответствующих территориях.  

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером  16:02:050103:56 с нарушенным плодородным слоем почвы полностью входит в границы  земельного участка с кадастровым номером 16:02:000000:1548.  

Из договора передачи прав и обязанностей от 01.07.2019 по договору аренды  земельных участков У-1-РТ:01:01:0003 от 21.05.2015 следует, что земельный участок с  кадастровым номером 16:02:000000:1548 передан в аренду ООО «Агрофирма «Азнакай»  для сельскохозяйственного производства.  

В ходе судебного заседания представитель ООО «Агрофирма «Азнакай»  пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 16:02:050103:56 в пользование  другим юридическим лицам не передавался. Рекультивация указанного земельного  участка не осуществлялась в виду нахождения оврагов, карьеров, которые затрудняют  доступ и проезд техники для обработки почвы. ООО «Агрофирма «Азнакай» договор  на оказания услуг с ООО «Полтгон ТБО» не заключало, соответственно действия  ответчика по добыче песка на земельном участке с кадастровым номером  16:02:050103:56 являются незаконными.  

Основанием для обращения истца в суд послужил факт несанкционированной  добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с  кадастровым номером 16:02:050103:56, при котором произошла деградация почвы в виде  снятия плодородного слоя почвы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного  законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего  компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном  хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно  которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками  земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.  

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в  Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов,  проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно  осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем,  способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном  хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из  целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.  

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить  мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения  отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате  которого происходит деградация земель.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О  государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных  участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции  способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель  сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими  неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать  нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы  исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;  содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого- 

токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;  информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации  земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках,  находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности,  предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды  в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов.  

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами  охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и  иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли,  недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и  другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой  атмосферы и околоземное космическое пространство.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в  результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи,  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, за их счет.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в  уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему  материального права.  

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено  общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по  возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями  охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления,  

нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной  деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации,  загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям  сельскохозяйственной деятельности.  

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель  представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено  открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и  геологоразведочными работами и др.  

В силу ГОСТ 17.5.1.01-83 (действующий в период обнаружения совершенного  правонарушения) к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть  почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими,  физическими и биологическими свойствами.  

Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно  сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе  почвообразования.  

Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность. 

Согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к  рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении  строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова,  гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим  качественным изменениям состояния земель.  

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что  компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.  

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного  субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77  Закона об охране окружающей среды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного  закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  

Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации  (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным  законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об  охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об  охране окружающей среды и о природопользовании.  

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны  окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.  К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в  частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде,  презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности,  обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия  хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области  охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды,  мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую  среду, устранению последствий этого воздействия.  

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на  основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих  обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину  данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных  противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим  вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность  привлечения к имущественной ответственности.  

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,  вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды  Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.  

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 в ходе выездной работы сотрудниками  Министерства экологии и природных ресурсов РТ вблизи с. Сапеево на землях  Сапеевского сельского поселения Азнакаевского района на земельном участке с  кадастровым номером 16:02:050103:56 выявлен факт незаконной добычи  общераспространённых полезных ископаемых –песка.  

На площади 7512 кв.м. земля складирована, местами проросла редкая трава. В  карьере присутствовал экскаватор, принадлежащий частному лицу. Со слов водителя,  песок вывозится на полигон ТБО, для отсыпки отходов, что он нанят ООО «Полигон  ТБО». По данному нарушению составлен акт экологического обследования состояния  территории от 21.05.2021 г.  

Согласно объяснениям должностного лица – исполнительного директора ООО  «Полигон ТБО» ФИО2 следует, что по приказу директора ООО «Полигон  ТБО» для изоляции отходов добыто и вывезено на полигон 280 куб.м.  

На основании акта экологического обследования состояния территории от  21.05.2020, составленного сотрудниками Министерства и полученным объяснениями  должностного лица – исполнительного директора ООО «Полигон ТБО» ФИО2  установлено, что ООО «Полигон ТБО» на земельном участке с кадастровым номером  16:02:050103:56 осуществлялась незаконная добыча общераспространённых полезных  ископаемых –песка, что обществом не опровергнуто.  

Довод ответчика о том, что акт экологического обследования территории не  соответствует требованиям к оформлению процессуальных документов, судом отклонен  

как противоречащий материалам дел, поскольку составление акта экологического  обследования территории не является частью административного производства,  требующей обязательного извещения и присутствия законного представителя лица, в  отношении которого проводится проверка.  

В акте экологического обследования территории от 21.05.2020 указано на  проведение измерений с помощью технического средства – измерительной рулетки.  

Кроме того, из объяснений должностного лица – исполнительного директора  ООО «Полигон ТБО» ФИО2 следует, что им по приказу генерального  директора ООО «Полигон ТБО» вывезено на полигон 280 куб.м. песка.  

 В ходе судебного заседания 03.05.2023 (зафиксированного аудио – протоколированием) представитель ответчика указал, что уточненная (уменьшенная)  сумма исковых требований в размере 90 000 руб., с которым ответчик полностью  согласился, рассчитана истцом из объема вывезенного песка с земельного участка с  кадастровым номером 16:02:050103:56 , признанного ответчиком.  

Отсутствие фотоматериалов при наличии признательных объяснений  должностного лица – исполнительного директора ООО «Полигон ТБО» ФИО2  о добыче песка с земельного участка с кадастровым номером 16:02:050103:56 в целях  вывоза на полигон ТБО по поручению директора, является достаточным основанием  для установления причинно-следственной связь между противоправными действиями  (бездействием) ООО «Полигон ТБО» и возникшим вредом.  

Факт незаконной добычи обществом полезных ископаемых и нарушения  плодородного слоя почвы подтвержден совокупностью представленных в материалы дела  доказательств: актами экологического обследования состояния территории от 21.05.2020,  объяснениями должностного лица – исполнительного директора ООО «Полигон ТБО»  ФИО2, постановлением от 03.06.2020 № 76 ( № 159878) о привлечении  должностного лица – исполнительного директора ООО «Полигон ТБО» ФИО2  к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что  уменьшение исковых требований истцом явилось то, что в рамках досудебного  урегулирования спора сторонами по настоящему делу подготовлен проект мирового  соглашения, однако в целях его заключения как истцу, так и ответчику потребовалось  бы длительное время в целях проведения комплекса работ по заключению мирового  соглашения, в связи с чем истцом предложено уменьшить размер исковых требований  до 90 000 руб. Представитель ответчика полностью согласился с данным условием  истца об уменьшении исковых требований до 90 000 руб., иных возражений не  представил.  

Материалами дела установлено, что ООО «Полигон ТБО» создает реальную  угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей  среды, в результате несанкционированной добычи общераспространенных полезных  ископаемых (песка).  

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный  оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики  общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее  восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и  иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  

утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него  обязанности по возмещению вреда окружающей среде.  

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от  обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.  

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.  

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы,  изложенные в уточненном (уменьшенном) заявлении истца по состоянию на 03.05.2023,  полностью подтверждаются материалами дела.  

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.07.2010 N 238, является правильным.  

Доказательства выполнения фактических мероприятий по устранению нарушения  состояния окружающей среды материалы дела не содержат.  

Фактов возмещения ответчиком в полном объеме или в части причиненного вреда  в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до  причинения вреда, а также возмещения вреда в части невосполнимых и (или)  трудновосполнимых потерь, судом не установлено.  

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления  неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных  процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,  что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  возмещение причиненного почвам вреда.  

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для  возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда  (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина  причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и  наступившими вредными последствиями).  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в  пользу истца в счет возмещения вреда окружающей среде сумму в размере 90 000 руб.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи  с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Уточнение (уменьшение) исковых требований до суммы 90 000 руб. принять в  порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в остальной части прекратить.  

Уточненный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО",  г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и  природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань в лице Приикского  территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики  Татарстан, г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере 90 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде с  отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО",  г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3600 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна