АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2304/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М., 

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мореход - К» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.11.2021;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2022 № Д-65907/22/38;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району - ФИО4 – ФИО4, лично, служебное удостоверение ТО № 061942;

от ФИО5 – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» – представитель не явился;

от ФИО6 – представитель не явился;

от ФИО7 – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Агент-Флот» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» – представитель не явился;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022             № Д-65907/22/42;

от временного управляющего ФИО8 – представитель не явился;

от Акционерной компании «Марукатити Суйсан» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мореход - К» ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области - ФИО4

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу №  А59-3745/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу №  А59-3745/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, просп. Мира 29, оф. 6)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Корсаковскому району - ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 694740, 

<

...>), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агент-Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694740, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693013, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, просп. Мира, д. 29, оф. 6), общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 22-32), Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107450, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, 45), временный управляющий ФИО8, Акционерная компания «Марукатити Суйсан»

о взыскании убытков в размере 61 164 577,70 руб.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) с исковым заявлением о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 61 164 577,70 руб. убытков, из которых 22 106 997,90 руб. реально понесенные убытки и                           39 057 579,80 руб. упущенная выгода (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020, 09.12.2020, 18.01.2021, 22.03.2021, 28.05.2021, 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), ФИО5 (далее - взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Агент-Флот», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), временный управляющий ФИО8, Акционерная компания «Марукаити Суйсан».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2022 решение суда от 28.09.2021 отменил: принял отказ общества от исковых требований в части взыскания 2 332 234,56 руб. убытков, производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 838 822,84 руб. убытков, 9650,55 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части - отказал. Также взыскал с общества в доход федерального бюджета 125 770 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционной коллегии в части: отказа во взыскании: реального ущерба в сумме 3 458 368,16 руб. в виде компенсации ООО «Эквант» (после переименования– ООО «Оранж Бизнес Сервисер») за досрочное расторжение договора связи от 17.05.2018 из-за возникновения задолженности по его оплате более 6 месяцев из-за действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 14.12.2019 о запрете судну выходить в море в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.12.2019 по делу №2-7390/2019 Южно-Сахалинского городского суда о наложении ареста в пределах суммы заявленных требований на солидарных ответчиков; упущенной выгоды в сумме 40 535 152,26 руб. из-за не поставки рыбной продукции (кальмара) в рамках договора от 29.07.2019 с Акционерной компанией ««Марукаити Суйсан», обратилось в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам наличия причинно-следственной связи между расторжением договора фрахтования судна с экипажем от 07.01.2021 с ООО «Сахалин-Сервис» и упущенной выгодой в размере 12 000 000 руб., то есть связи между фактом не сдачи судна в аренду и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2019, поскольку  то, что истец знал или нет об аресте судна, значения не имеет. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.12.2019 доказана вступившим в законную силу решением городского суда от 13.05.2020, как и то, что общество лишилось возможности вести хозяйственную деятельность, и поэтому выводы апелляционной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, необоснованны и судебный акт подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы ВКС-связи с Арбитражным судом Приморского края.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, не согласившись с постановлением апелляционной коллегии в части удовлетворенных требований - о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме  2 838 822,84 руб. и государственной пошлины в сумме 9 650,55 руб. также обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ и условия договора от 01.10.2019 истца с ООО «Невельский судоремонтный», указал, что, так как договор был заключен ранее даты принятия постановления о запрете на выход судна в море, то оказание портовых услуг по нему было необходимым условием текущей хозяйственной деятельностью общества. По этой причине, платежи истца перед исполнителем договора за период до даты признания постановления незаконным, не может считаться убытками, учитывая окончание действия классификационного свидетельства и отсутствие заявок на выход судна в море.

 

Доводы кассационной жалобы поддержаны судебным приставом-исполнителем лично в судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы ВКС-связи с Арбитражным судом Сахалинской области.

Представитель ФССП России и УФССП России по Сахалинской области в суде округа доводы кассационной жалобы общества отклонил; доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал, предлагая постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменить, обществу в удовлетворении заявления – отказать.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу общества не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судами установлено, определением                                                 Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу     № 2а-6509/19 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «Мореход-К» о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа, неустойки судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере                             6 376 370 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7, ООО «Мореход-К», в солидарном порядке.

09.12.2019 в отношении ООО «Мореход-К» выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО4 от 14.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 40680/19/65005-ИП.

В этот день 14.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на выход в море рыболовного судна «Капитан Ласков» ИМО 8834861, принадлежащего обществу.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу № 2а-296/2020 по административному исковому заявлению общества к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области признано незаконным и отменено постановление от 14.12.2019 о запрете на выход в море судна.

Полагая, что действиями ФССП России ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился с иском в арбитражный суд, который прийдя к выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, требования истца удовлетворил частично.

Суд округа соглашается с тем, что апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                    №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 330 АПК РФ определено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий для её наступления, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции при разрешении спора по делу № 2а-296/2020 исходил из того, что постановление от 14.12.2019 было принято судебным приставом-исполнителем без учета положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве и того, что сам факт запрета судну на выход в море фактически приводит к невозможности обществу осуществлять свою хозяйственную деятельность, получать доходы, что свидетельствует о нарушении его прав.

В связи с чем, апелляционный суд в части требований о возмещении убытков в форме реального ущерба (с учетом принятого судом отказа от части требований), возникших в результате оплаты за услуги ООО «Невельский судоремонт» вынужденной стоянки у причала за период с 07.01.2020 по 13.05.2020 пришел к выводу, что представленные документы (договор от 01.10.2019№НС/МК-2019, заключенный с ООО «Невельский судоремонт», счета на оплату и платежные поручения и то, что перешвартовка судна в спорный период осуществлялась по распоряжению ООО «Невельский судоремонт» на основании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утвержденного капитаном морского порта в соответствии с пунктом 83 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним»), подтверждают, что действия должностного лица отделения явились причиной вынужденного простоя судна, в отношении которого  предприятием были оказаны портовые услуги. В связи с чем, требования истца в данной части признал обоснованными и  удовлетворил.

При этом судом мотивировано были отклонены повторно заявленные судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе доводы о том, что причинно-следственная связь отсутствует, поскольку истек срок действия классификационного свидетельства и заявок на выход из порта в адрес капитана не поступало.

Суд правильно учел, что в период 07.01.2020 по 13.05.2020 действовал установленный судебным приставом-исполнителем запрет на выход в море, из-за которого целесообразности на подачу заявок на выход в море не было, а период после 13.05.2020 не относится к периоду взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, и в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, выводы суда о наличии элементов состава для удовлетворения требований истца в данной части, правомерны.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что удовлетворенные судом требования общества основаны на факте признания вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-296/2020 действий пристава незаконными, и факте выставления счетов и оплаты обществом услуг, оказанных ему за период с 07.01.2020 по 13.05.2020 ООО «Невельский судоремонт» в суме 2 838 824,84 руб., что подтверждается представленными обществом с уточнением требований пояснениями, расчетом и, подтверждающими факт оплаты доказательствами, а именно: договором от 01.10.2019№ НС/МК-2019, заявками заказчика услуг по буксирному обеспечению швартовых операций, рейдовых работ морским буксиром; счетами на оплату: от 31.01.2020 № 15  (перешвартовка за 08.01.2020, за 11.01.2020; за 19.01.2020); от 31.01.2020 № 25 (стоянка у причала 1 корпус, стоянка у причала 2 корпус, стоянка у причала 3 корпус;, санитарный сбор; электроэнергия за январь 2020 года); от 29.02.2020 № 33 (перешвартовка за 07.02.2020, за 11.02.2020); от 29.02.2020 № 64 (стоянка у причала 1 корпус, санитарный сбор, стоянка у причала 2 корпус, электроэнергия за февраль 2020 года; водопотребление за февраль 2020 года); от 31.03.2020 № 3 (перешвартовка за 02.03.2020); от 31.03.2020 № 24 (стоянка у причала 1 корпус,  санитарный сбор,  электроэнергия за март 2020 года, водопотребление за март 2020 года); от 30.04.2020 №33 (перешвартовка 10.04.2020); от 30.06.2020 № 83 (стоянка у причала I корпус за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (543 602,02 руб.), с 01.05.2020 по 13.05.2020 (24 часа х 13 дней х 755 руб. = 235 560 руб.); санитарный сбор за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 (43 дня х 340 руб. = 14 620 руб.); от 31.07.2020 №162 (водопотребление за апрель 2020 года); платежными поручениями: от 02.07.2020 №94 на сумму 1 164 559, 56 руб., от 06.07.2020 №68  на сумму 313 182, 96 руб., от 30.08.2020 №185 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2020 № 57на сумму 1 000 000 руб.

Данные услуги в заявленной сумме и выводам апелляционного суда оказаны ему ООО «Невельский судоремонт» за период вынужденной стоянки судна у причала с 07.01.2020 по 13.05.2020, что подтверждается решением суда по делу №А59-1971/2020 и актом сверки взаимных расчетов между обществом и  ООО «Невельский судоремонт» (том 3 л.д. л.д. 7, 8-39); при этом сумма удовлетворенных судом требований согласно пояснениям общества в ходатайстве об уточнении требований, принятых судом по правилам статьи 49 АПК РФ, представляет собой реальный ущерб в виде оплаченной стоимости услуг) (том 11 л.д. 110-112).

 

Однако вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из представленных истцом доказательств подтверждения реального ущерба в виде оплаченной стоимости услуг, размер реально понесенных истцом расходов и удовлетворенных судом требований не подтверждается. 

Оформленный истцом акт сверки по состоянию на 30.11.2020, то есть с учетом и после принятия решения от 21.10.2020 по делу № А59-1971/2020, свидетельствует о согласовании участниками договора взаимных расчетов по нему только на сумму 2 577 742,52 руб.; эту же сумму составляют и представленные истцом указанные выше платежные поручения.

Таким образом, признанная судом подлежащей взысканию с ФССП России сумма убытков, как реальный ущерб в виде фактически оплаченных услуг, в полном объеме материалами арбитражного дела не подтверждается. В связи с чем, эти изложенные в постановлении апелляционной коллегии  в части суммы убытков выводы нельзя признать обоснованными и законными. 

Как указано выше, по общему правилу о возмещении убытков, лицо, заявляющее о возмещении убытков должно доказать, в том числе и сумму ущерба. В данном случае, истец обязан доказать весь размер оплаченных договорных услуг за период простоя судна у причала.

При этом из судебного акта апелляционной коллегии и всех представленных в материалы дела истцом доказательств, не следует подтверждения новым пояснениям общества, данным суду округа, что часть суммы, удовлетворенной судом второй инстанции представляет собой расходы истца, которые будут понесены в будущем. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из иных мотивов, норм материального права и представленных суду истцом пояснений об основаниях заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, признавая правильными выводы апелляционной коллегии по существу данного эпизода, суд округа в отсутствие соответствующих полномочий, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки расчета, оснований и подтверждающих сумму требования доказательств.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять в данной части законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, кассационная жалоба общества не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-158266/2020 с общества в пользу ООО «Оранж Бизнес Сервис» взыскана, в том числе сумма возмещения за досрочное расторжение договора в размере 3 458 368,16  руб. из-за возникновения задолженности  по оплате связи  за период более 6 месяцев в период с октября 2019 по апрель 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оранж Бизнес Сервис» (ранее - ООО «Эквант», далее – исполнитель услуг) и истцом (клиент) заключен договор об оказании услуг связи 17.05.2018  №VL001578, по условиям которого первое приняло на себя обязательства по оказанию услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими лицензиями, положениями настоящего договора и приложений к нему - Общими условиями оказания услуг и бланками заказа, а истец принял на себя обязательства оплачивать данные услуги.

Договор заключен более чем за 1,5 года до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море (14.12.2019).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг связи.

Следовательно, по верному указанию суда, заключение этого договора было обусловлено хозяйственной необходимостью и непосредственно связано с текущей деятельностью истца.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения клиентом требования, установленных действующим законодательством РФ, в том числе нарушения сроков оплаты, исполнитель услуг имеет право приостановить оказание услуг (в отношении которых клиентом были допущены нарушения) до устранения нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 6 месяцев исполнитель услуг вправе немедленно расторгнуть договор в отношении указанных услуг в одностороннем порядке без компенсации клиенту каких-либо убытков/ущерба, связанных с расторжением договора. О расторжении договора в отношении соответствующих услуг сообщается клиенту путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым в отношении соответствующих услуг по истечении 6 месяцев с даты приостановления оказания услуг.

Согласно раздела «Особые условия» Бланков заказа в случае, если до истечения первоначального срока оказания услуг, определенного в настоящем Бланке заказа, клиент отказывается от услуг по настоящему бланку заказа или исполнитель услуг прекращает оказание услуг по причине нарушения клиентом условий настоящего договора, Общих условий оказания услуг или норм применимого законодательства к правоотношениям сторон по настоящему договору, то клиент оплачивает исполнителю услуг стоимость всех оказанных, но не оплаченных по настоящему Бланку заказа услуг, и уплачивает заранее определенную компенсацию, включающую в себя следующее:

- сумму, равную 100% от суммы всех фиксированных ежемесячных платежей за весь срок, оставшийся до окончания первых 12 месяцев первоначального срока оказания услуг, указанного в настоящем бланке заказа;

- сумму, равную 50% от суммы всех фиксированных ежемесячных платежей за весь срок, оставшийся до окончания первоначального срока оказания услуг, превышающий первые 12 месяцев первоначального срока оказания услуг;

- сумму всех понесенных исполнителем услуг расходов по Бланку заказа, включая, но не ограничиваясь перечисленными: затраты на организацию оказания услуг по настоящему бланку заказа, поддержание и расформирование абонентской линии, любые затраты исполнителя услуг в связи с досрочным прекращением оказания услуг, расходы на демонтаж оборудования.

29.04.2020 в связи с образовавшейся более чем за шесть месяцев задолженностью на основании пункта 7.4 договора ООО «Эквант» расторгло с истцом договор на оказание услуг связи, рассчитало сумму возмещения за досрочное прекращение оказания услуг, которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу                                             №А40-158266/2020 за период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Как установлено апелляционным судом, в решении суда по делу                                         № А40-158266/2020 подтверждено надлежащее исполнение истцом по настоящему арбитражному делу договора по предоставлению услуг связи до октября 2019 года.

В связи с таким обстоятельствами, суд верно указал, что задолженность по оплате услуг связи возникла за 2,5 месяца до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море - 14.12.2019 и поэтому правовых оснований считать доказанной истцом причинно-следственную связь между расторжением договора об оказании услуг связи от 17.05.2018 и принятием судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море от 14.12.2019, не имеется.

В части отказа в иске о возмещении ущерба в размере 40 535 152,26 руб. суд установил, что 29.07.2019 между истцом (поставщик) и акционерной компанией «Марукаити Суйсан» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия договора кальмар тихоокеанский в количестве 150 тонн (далее - морепродукты), а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить морепродукты до 25.09.2019. Согласно пункту 3.6 авансовый платеж по договору составляет 130 000 долларов США и оплачивается путем перевода на счет поставщика в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение пункта 3.6 договора 31.07.2019 покупателем истцу произведен авансовый платеж в размере 130 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае, если поставка морепродуктов покупателю не будет осуществлена до срока, указанного в пункте 2.1 договора, поставщик обязуется вернуть авансовый платеж из пункта 3.6 настоящего договора в течение 3 рабочих дней (до 30 сентября 2019 года), путем перевода средств на банковский счет покупателя.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки стороны согласовали цену за 1 кг кальмара - 2,8 долларов США.

Дополнительным соглашением  от 10.12.2019 №3 стороны изменили сроки поставки товара - до 31.01.2020 и дату возврата авансового платежа в случае не поставки товара - до 05.02.2020.

В связи с неисполнением договора и невозвращением аванса покупатель морепродуктов обратился в суд с исковым заявлением и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу № А59-3573/2020 с истца по настоящему делу взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 130 000 долларам США, проценты в российских рублях в сумме, эквивалентной                           1 445,88 долларам США и проценты по день фактической оплаты долга (по состоянию на 01.02.2021 (дата уточнений исковых требований в данной части), указанная сумма составляет 10 022 752, 26 руб.).

Также суд установил, что по условиям этого же договора истец принял на себя обязательства поставить 150 тонн кальмара тихоокеанского по цене 2,8 долларов за килограмм, общей стоимостью 420 000 долларов США                                  (31 521 400 руб.).

Указанные суммы истец заявил к возмещению с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Суд правомерно отказал в данной части иска, поскольку учел, что срок поставки кальмара тихоокеанского был установлен сторонами до 25.09.2019, то есть за 2,5 месяца до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

Дополнительными соглашениями от 20.09.2019, от 13.11.2019 сроки поставки товара продлены до 15.11.2019 и до 13.12.2019, то есть также до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

Вместе с этим, из решения от 20.11.2020 и постановления апелляционного суда от 13.01.2021 по делу №А59-3573/2020, размещенных в картотеке арбитражных дел, усматривается, что суды установили, и общество не опровергло, что у ответчика возникло обязательство по поставке товара в срок, согласованный договором от 29.07.2019 с учетом дополнительного соглашения – до 31.01.2020. Между тем, несмотря на перечисление покупателем предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии задолженности ООО «Мореход-К» перед ООО MARUKAICHI SUISAN CO.LTD в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов. При этом проценты по статье  395 ГК РФ были взысканы судом первой инстанции за период с 06.02.2020 по 14.07.2020 года, то есть с учетом достигнутых дополнительным соглашением от 10.12.2019, но не исполненных обществом в установленный срок обязательство по поставке морепродуктов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, оснований утверждать, что суд не учел продление срока исполнения обязательств при рассмотрении настоящего дела, у суда округа не имеется.

Кроме того, как установили суды в настоящем деле, согласно сведениям Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.10.2020, представленным в адрес истца, в 2019 году истец осуществил вылов кальмара тихоокеанского в размере 164,670 тонн, однако покупателю по договору от 29.07.2019 кальмар истцом поставлен не был.

Также судами был рассмотрен вновь заявленный суду округа довод истца о реализации данной продукции иным контрагентам и мотивировано отклонен.

При отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика                           12 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от неполученного истцом дохода от сдачи судна во фрахт, суды установили, что общество (судовладелец) и ООО «Сахалин-Сервис» (фрахтователь) заключили договор №1/20 фрахтования судна «Капитан Ласков» с экипажем, с услугами капитана и других членов экипажа в пользование для осуществления прибрежного и промышленного рыболовства по освоению квот, выделенных фрахтователю 07.01.2020. Срок действия договора - с 07.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.01.2020 цена фрахта, -12 000 000 руб. должна быть оплачена путем взаимозачетов (согласно акту сверки по состоянию на 07.01.2020 задолженность истца перед фрахтователем составила 8 614 544,05 руб.).

Оценивая вероятность наличия упущенной выгоды истца по настоящему делу в результате действий судебного пристава-исполнителя из-за принятия им постановления от 14.12.2019, и условиями договора фрахтования, суды указали, что намерения истца передать судно во фрахт нельзя признать разумными и добросовестными поскольку, во-первых, на момент подписания договора фрахтования от 07.01.2020 у истца имелись неисполненные в полном объеме перед компанией «Марукаити Суйсан» по договору поставки от 29.07.2019 обязательства. Во-вторых, в соответствии с пунктом 1.3 договора фрахтования судна, истец гарантировал ООО «Сахалин-Сервис», что передаваемое во фрахт судно не состоит под арестом или запрещением, что не соответствовало действительности, так как должная степень разумности и осмотрительности истцом проявлена не была, то есть не были предприняты меры для выяснения наличия либо отсутствия в отношении судна каких-либо ограничений или обременений.

При этом, как верно отмечено судами, факт извещения или не извещения судебным приставом-исполнителем общества о принятии им постановления от 14.12.2019, обязанности общества по передаче судна по договору фрахтования свободного от ограничений и запретов, не отменяет и на выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи для вывода об упущенной выгоде по факту неисполнения самим обществом договора фрахтования, не влияет.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы общества не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, в связи с чем, постановление апелляционной коллегии в данной части, как принятое при полном установлении всех имеющих существенное значение обстоятельств и при верном применении норм материального права в отсутствие нарушения норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мореход - К» ФИО1 отказать.

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области - ФИО4 удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А59-3745/2020 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» 2 838 822, 84 руб.  убытков, 9650,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев