ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67580/2017

Дело № А40-206/16

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Гильдия «Жилищный капитал» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017

по делу № А40-206/16, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании обоснованным и включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве в реестр требований кредиторов АО «Гильдия «Жилищный капитал» в размере 68 459 044,53 рублей - основанной долг, 3 319 163,84 рублей – пени

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гильдия «Жилищный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО «Гильдия «Жилищный капитал» ФИО2 лично (паспорт) 

от ИФНС России № 5 по г. Москве – ФИО3, по дов. от 02.12.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 в отношении АО «Гильдия «Жилищный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 109153, Москва, а/я 32, ФИО4 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 АО «Гильдия «Жилищный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Гильдия «Жилищный капитал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, Москва, Балакиревский 

<

...>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 778 208,37 рублей, из которых 56 469 692,02 рублей – основной долг на страховую часть трудовой пенсии – во вторую очередь, 11 989 352,51 рублей – основной долг и 3 319 163,84 рублей – пени – в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 требование ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г.Москве к АО «Гильдия «Жилищный капитал» в размере 68 459 044,53 рублей – основной долг, 3 319 163,84 рублей – пени, - признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника - АО «Гильдия «Жилищный капитал» включена задолженность в размере 56 469 692,02 рублей – основной долг, во вторую очередь. В реестр требований кредиторов должника - АО «Гильдия «Жилищный капитал» включена задолженность в размере 11 989 352,51 рублей – основной долг, 3 319 163,84 рублей – пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  АО «Гильдия «Жилищный капитал» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу А40-206/16 по рассмотрению требования ФНС России (в лице ИФНС №5 по Москве), принять новый акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ФНС РФ отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства предварительного направления налогоплательщику требований об уплате налога, равно как нет сведений о вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; а также отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 5 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными заявителем требования доказательствами, в том числе требованиями и решениями о взыскании в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ, статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом к материалам дела были приобщены дополнительные документы, представленные ГУ - ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области письмом от 09.11.2017 № 210-ПУЗ-01-26/6180 в ответ на запросы уполномоченного органа от 31.08.2017 № 27-15/049876, от 25.10.2017 № 27-15/061388 и от 10.11.2017 №27-15/064682.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, также является необоснованным и несостоятельным, что нашло свое отражения в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из материалов дела  видно, что уполномоченным органом  не были пропущены сроки на принудительное исполнение постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника через службу судебных приставов-исполнителей. 

Доказательством данного является  факт возбуждение исполнительных производств на основании постановлений уполномоченного органа о взыскании налогов за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Гильдия «Жилищный капитал»

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-206/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Гильдия «Жилищный капитал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова