/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30323/2018

Дело № А49-81/2017

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика (отдела образования Городищенского района Пензенской области) – Харатяна В.Э. (доверенность от 25.08.2017), 

(администрации Городищенского района Пензенской области)– Харатяна В.Э. (доверенность от 12.01.2018)

третьего лица (Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Сурска Пензенской области Городищенского района)– Харатяна В.Э. (доверенность от 24.08.2017), 

в отсутствие:  

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект»)– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела образования Городищенского района Пензенской области и инвестиционно-строительной компании «Пенза-Саратов Монтаж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А49-81/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» к муниципальному образованию – Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности за Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Сурска Городищенского района Пензенской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 971 руб. 43 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 776 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Сурска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городищенский район в лице Администрации Городищенского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 934 604 руб. 95 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства 11.04.2017 уточнил ответчика и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования - Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования администрации Городищенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца.

С муниципального образования - Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности за Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 26.08.2014 в сумме 125 632 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано. С истца взыскана государственная пошлина в сумме 19 179 руб. 44 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2017 по делу № А49-81/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С муниципального образования – Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 383 руб. 84 коп. и 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования ООО инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» (ООО «Пензастройпроект) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Сурска (далее – школа). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.08.2017 – 05.09.2017, суд принял уменьшение размера исковых требований до 886 971 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 30.05.2017.

Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) суд удовлетворил ходатайство истца, привлек в качестве соответчика по делу Администрацию Городищенского района Пензенской области, рассмотрение дела  отложено на 17.10.2017 на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика администрации на муниципальное образование Городищенский район Пензенской области в лице Администрации Городищенского района Пензенской области.

Этим же определением удовлетворено ходатайство третьего лица – ООО «Пензастройпроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд принял заявление ООО «Пензастройпроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 776 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 776 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,   отдел образования Городищенского района Пензенской области и ООО инвестиционно- строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж»   обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе отдела образования Городищенского района Пензенской области ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. 

В кассационной жалобе общества ставится вопрос об изменении постановления апелляционного суда в части применения срока исковой давности и определения периода, за который взыскиваются проценты за пользование денежными средствами. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда о применении срока исковой давности являются неверными, и срок исковой давности не подлежал применению; также указывает, что судом не учтено признание иска ответчиком, что, по его мнению, подтверждается контррасчетом ответчика.     

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя отдела образования Городищенского района Пензенской области, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2010 по делу № А49-1657/2010 с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу общества взыскан долг в сумме 2 961 211 руб. 54 коп. по муниципальному контракту №1 от 10.07.2009 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МОУ СОШ г. Сурска Пензенской области и проценты в сумме 134 241 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 38 477 руб. 27 коп.

Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист серии АС №001358819 направлен истцом для исполнения в финансовый отдел Городищенского района Пензенской области в июле 2010 года.

Решение суда было  исполнено частично в сумме 490 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Отделу образования Городищенского района Пензенской области и муниципальному образованию Городищенский район о взыскании 2 643 930 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу № А49-6066/2012 исковые требования общества удовлетворены за счет муниципального образования Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования. В иске к Отделу образования отказано. С муниципального образования Городищенский район Пензенской области в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам школы, установленным решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2010 по делу N А49-1657/2010, взыскано 2 643 930 руб.

Между обществом (цедент) и ООО «Пензастройпроект» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 (уступки права требования) от 30.05.2014 (далее – договор уступки права требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование денежной суммы в размере 2 643 930 руб. к муниципальному образованию Городищенский район Пензенской области в лице администрации в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу № А49-6066/2012, исполнительным листом АС № 005253447 от 27.11.2012.

На основании договора уступки права требования определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2014 по делу № А49-6066/2014 ООО «Пензастройпроект» признано правопреемником взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу № А49-6066/2012 – ООО «Пенза-Саратов Монтаж».

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1657/2010, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 886 971 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.03.2010 по 30.05.2017.

Третье лицо ООО «Пензастройпроект» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 776 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела 11.04.2017 судом удовлетворено ходатайство истца, суд определил надлежащим ответчиком по делу считать муниципальное образование - Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области, в этот же день объявил резолютивную часть решения.

Между тем Отдел образования Городищенского района Пензенской области в судебном заседании не участвовал, судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не извещался.

Частично удовлетворяя исковые требования и оставляя без удовлетворения требования, заявленные третьим лицом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За заявленный истцом и третьим лицом период просрочки с 11.03.2010 по 30.05.2014  действовала редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающая, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) за указанный период установлена в размере 8, 25% годовых.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска, в данном случае, за период с 29.12.2013 по 29.05.2014 в силу положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление было направлено обществом  в арбитражный суд 29.12.2016.

За указанный период задолженность по оплате работ составляла 2 451 211 руб., следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за период с 29.12.2013 по 29.05.2014 составил 85 383 руб. 84 коп. 

Исковые требования общества в части взыскания процентов за период с 11.03.2010 по 28.12.2016 и самостоятельные требования ООО «Пензастройпроект» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 776 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014 оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ и факта предъявления третьим лицом самостоятельных требований в суд 16.10.2017.

Требования истца о взыскании процентов за 30.05.2014 оставлены без удовлетворения, поскольку с указанной даты право требования оплаты долга на основании договора уступки права требования  перешло к ООО «Пензастройпроект».

Оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Отдел образования Городищенского района Пензенской области является главным распорядителем средств бюджета Городищенского района Пензенской области по отрасли образования, в том числе и по финансированию школы (основного должника).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 6,  пункта 2 статьи 21, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования общества о взыскании процентов подлежат удовлетворению за счет муниципального образования – Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Городищенского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку фактически такой порядок соблюден. 

Судебные расходы также правомерно распределены согласно удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных  жалобах, в том числе о неправильном применении срока исковой давности, также являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку как неправильное толкование норм материального права, они не свидетельствуют о нарушении норм права судом, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Ссылка на неправильное указание наименования ответчика -  Отдел образования Городищенского района Администрации Пензенской области вместо Отдела образования Городищенского района Пензенской области в данном случае не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А49-81/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                    Н.Ю. Мельникова