ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6464/2021

г. Воронеж

01 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Формат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2022 года по делу № А36-6464/2021  (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 573 000 руб., неустойки за период с 16.12.2020 г. по 18.07.2021 г. в размере 86 426 руб., продолжая начисление неустойки с 19.07.2021 г., исходя 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 189 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании суммы задолженности в размере 573 000 руб., неустойки за период с 16 декабря 2020 г. по 18 июля 2021 г. в размере 86 426 руб., продолжая начисление неустойки с 19 июля 2021 г., исходя 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 189 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Определением суда от 26 июля 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21 сентября 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2022 года по делу № А36-6464/2021 требование о взыскании основного долга и неустойки удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом расходы взысканы с ответчика частично. 

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 июня 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между обществами «ЦентрСтальКонструкция» и «Формат» заключен договор аренды № 48, по условиям которого ответчику во временное пользование предоставлено оборудование: подъемник ножничный дизельный Haulotte в количестве 2 единиц.

Согласно пунктам 2.1.-2.3 договора срок аренды оборудования указывается в заявке арендатора и определяется временем нахождения оборудования у арендатора согласно акту приема-передачи оборудования в аренду № 1 (приложение 1) и акту приема-передачи оборудования из аренды № 2 (приложение 2). Минимальный срок аренды – 14 суток. Днем сдачи в аренду оборудования считается день подписания сторонами акта приема-передачи.

Доставка оборудования к арендатору на объект и обратно осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора.

Согласно пунктам  3.1 - 3.3 договора арендодатель устанавливает стоимость арендной платы за сутки аренды оборудования самостоятельно в зависимости от конъюнктуры рынка, технических характеристик и стоимости передаваемого оборудования и согласовывает ее с арендатором.

 Размер стоимости арендной платы за оборудование устанавливается: за 1 (одну) единицу подъемника коленчатого дизельного Haulotte в размере 2 500 руб., в том числе НДС 20% – 416,67 руб. за сутки аренды. Расходы, связанные с доставкой до места производства работ оборудования и его возвратом, оплачиваются арендатором в сумме по 8 000 руб., в том числе НДС 20% – 1 333,33 руб. за 2 рейса по маршруту: 

<

...> – 

<

...> (пункт 3.3. договора).

На основании пунктов 4.2 – 4.3 договора аренды № 48 от 26 июня 2020 года услуги по аренде оплачиваются путем 100 % предоплаты за 14 суток аренды в расчетные периоды с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца.

За период с 30 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года истец оказал ответчику  услуги по аренде спецтехники на общую сумму 578 000 рублей, что подтверждается актами № 1411 от 30 ноября 2020 г., № 1527 от 17 декабря 2020 г., № 1648 от 31 декабря 2020 г., № 63 от 31 января 2021 г., № 180 от 16 февраля 2021 г., № 296 от 28 февраля 2021 г., № 412 от 16 марта 2021 г.

Поскольку претензия об оплате задолженности и пени, направленная 23 марта 2021 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом возникших из спорного договора правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Возражая против иска, ответчик оспаривает фактическое оказание услуг по договору. Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

В подтверждение данного факта истцом представлены акты приема-передачи оборудования № 1 от 29 июня 2020 г., от 01 августа 2020 г., от 14 августа 2020 г., от 26 января 2021  г., акты возврата имущества № 2 от 08 августа 2020 г., 19 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г., 29 октября 2020 г., 26 января 2021 г., а также соответствующие товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2.2. договора днем сдачи в аренду оборудования считается день подписания сторонами товаротранспортных документов и акта приема-передачи.

Акты № 1411 от 30 ноября 2020 г., № 1527 от 17 декабря 2020 г., № 1648 от 31 декабря 2020 г., № 63 от 31 января 2021 г., № 180 от 16 февраля 2021 г., № 296 от 28 февраля 2021 г., № 412 от 16 марта 2021 г. свидетельствуют о выполнении арендодателем условий договора в спорный период времени.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, неподписание ответчиком актов оказанных услуг не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами.

Так ответчиком в лице директора ФИО5 подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2020 г., устанавливающий наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31 декабря 2020 г. в размере 445 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

После 31 декабря 2020 года истцом ответчику дополнительно были оказаны услуги по акту № 63 от 31 января 2021 года на сумму 160 000 рублей, № 180 от 16 февраля 2021 года на сумму 90 000 рублей, № 412 от 16 марта 2021 года на сумму 20 000 рублей и № 296 от 28 мая 2021 года на сумму 78 000 рублей.

Данные хозяйственные операции отражены в книге продаж общества «ЦентрСтальКонструкция» за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, в оборотно-сальдовых ведомостях. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки ответчика на отсутствие фактического оказания услуг по спорному договору носят недобросовестный характер (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются попыткой освободиться от исполнения добровольно принятой по соглашению с истцом обязанности по оплате за пользование предоставленным в аренду имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2020 г. по 18 июля 2021 г. в размере 86 426 руб., продолжая начисление штрафной санкции с 19 июля 2021 г., исходя 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной подтвержден материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 7.1. договора аренды № 48 от 26 июня 2020 года за просрочку оплаты оказанных услуг общество «Формат» оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и с учетом размера задолженности по арендной плате за арендованное имущество. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли своего обоснования в материалах дела, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2022 года по делу № А36-6464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3