Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76509/2022

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  2) Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (197136, 

<

...>, литер А, офис 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

- от ответчика: 1)  ФИО3 по доверенности от 28.12.2022; 2) не явился, извещен;  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании  347 157 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №22785.038.3 от 01.03.2019 за период с июня 2021 года по август 2021 года,  111 617 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2021 по 18.09.2023, также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик 2 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Ресурсоснабжающая организация), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (Субабонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2019 № 22785.038.3, согласно которому Абонент обязуется передавать Субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от Ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресам: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 9; Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 9, лит. А, а Субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Согласно пункту 4.7. Договора оплата платежного документа производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с июня 2021 года по август 2021 года по договору на сумму 347 157 руб. 19 коп., по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

В соответствии с п. 6.7. Договора Абонент и Субабонент несут солидарную ответственность перед Ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств своевременной оплаты задолженности по договору ответчики не представили.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 протокола согласования разногласий к Договору от 14.06.2019 в случае неоплаты (полностью или частично) потребленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) Истец вправе начислить неустойку в виде пени в размере, установленном ФЗ № 190 «О теплоснабжении». 

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору и просил взыскать 111 617 руб. 82 коп. начисленной с 26.07.2021 по 18.09.2023.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 808 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная на задолженность, исходя из пункта 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта и общества с ограниченной ответственностью «Эталон» солидарно  в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»   347 157 руб. 19 коп. задолженности, 55 808 руб. 91 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты, а также 12 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»   из федерального бюджета 2824 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.