﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14560/2019(14)-АК

Дело № А60-60536/2018

02 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Попова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Сухогузова Юрия Аркадьевича, Попова Антона Александровича об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-60536/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее – ООО "ГУП "Газовые сети", должник) (ИНН 6671064388, ОГРН  1169658146866),

установил:

31.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) о признании ООО "ГУП "Газовые сети" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 указанное заявление признано  обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, являющаяся членом Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 ООО «ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 постановлено следующее.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» Блынских М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам:

- Кияткину Павлу Михайловичу,

- Кияткину Константину Михайловичу,

- Новикову Сергею Владимировичу,

- Глибко Марине Вадимовне,

- Ивановой Александре Юрьевне,

- Кияткиной Марии Ивановне,

- Перевезенцевой Анне Вадимовне,

- Попову Антону Александровичу,

- Сухогузову Юрию Аркадьевичу,

- Пильниковой Диане Михайловне,

- Мехеду Виталию Владимировичу,

- Отрадовой Наталье Михайловне,

- ООО «Расчетный Центр» (ИНН 6658498192),

- АО «Евролизинг» (ИНН 6671354880),

- ООО «КУСТ-14» (ИНН 6671060993),

- ООО «КУСТ-15» (ИНН 6671061002),

- ООО «Старатель-1» (ИНН 6679084065),

- ООО «Старатель-2» (ИНН 6679084058),

- ООО «Старатель-5» (ИНН 6679084033),

- ООО «ТГК Урала» (ИНН 6658518515),

- ООО «ТГК Плюс» (ИНН 6659064857),

- ООО «ММК Энерджи» (ИНН 6658518610),

- ООО «Уралнефть» (ИНН 6671009933),

- ООО «Уралзолото» (ИНН 6679083449),

- ООО «Щебень Урала» (ИНН 6671464442),

- ООО «Арион» (ИНН 6658518522),

в том числе недвижимое имущество и транспортные средства, находящееся у них или у третьих лиц, общей стоимостью равной 174 940 624,09 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах указанных заинтересованных лиц и которые поступят на расчетные банковские и иные счета в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем), в пределах суммы 174 940 624,09 руб.

2. Запретить Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим заинтересованным лицам.

3. Запретить Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими заинтересованным лицам.

4. Запретить Инспекции государственного технического надзора Свердловской области осуществлять регистрационные действия с самоходной техникой, принадлежащей заинтересованным лицам.

5. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, Екатеринбург г., Хомякова ул. 4) осуществлять регистрационные действия: вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией, реорганизацией, исключения из ЕГРЮЛ обществ, участниками которых являются заинтересованные лица, а также производить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих заинтересованным лицам.

09.12.2020 и 10.12.2020 в арбитражный суд поступили заявления Сухогузова Ю.А. и Попова А.А. соответственно об отмене обеспечительных мер, которые определением от 14.12.2020 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Сухогузова Ю.А. и Попова А.А. об отмене обеспечительных мер. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер – удовлетворить. 

В апелляционной жалобе Попов А.А. приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющий не обосновал (не представил доказательств), а суд не установил фактические обстоятельства, обосновывающие причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в этом есть необходимость. Кроме того, судом не установлено статуса контролирующего лица должнику у Попова А.А., как и не установлено его вины и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе не установлен ее размер. Принятые обеспечительные меры не являются обоснованными и разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон спора. Единственным источником дохода Попова А.А. является заработная плата, которая перечисляется на карточный счет. Наложение ареста на данный счет лишает Попова А.А. средств к существованию и, соответственно, конституционное право на жизнь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 55 и обосновать необходимость их существования.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно мнению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении № 305-ЭС 17-4004(2) от 27.12.2018, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления  № 55). 

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий ссылался на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В связи с тем, что в настоящий момент заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что принятые определением арбитражного суда по настоящему делу обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав, поскольку не лишает и не ограничивает заявителя в правах владения и пользования имуществом, а напротив, будет является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы. Обратного арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку принятые судом обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo), суд считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Попов А.А., Сухогузов Ю.А. не лишены возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный тезис нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законных оснований в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, Поповым А.А. не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер. 

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ и пункта 24 Постановления № 55 отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года по делу № А60-60536/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров