ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201921/18

22 марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта  2023  года

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.09.2021, срок 3 года,

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 14.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2017, заключенного между ООО «ИСЦ» и ФИО1, 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «ИСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.           

        Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112. 

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительный центр», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4. 

           19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от       

          07.02.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2017, заключенный между ООО «ИСЦ» и ФИО1.  

        Применены последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИСЦ» денежных средств в размере 342 024 рублей.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

         В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

          От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

          В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

             Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Как установлено судами,  между ООО «ИСЦ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю обязуется принять и оплатить автомобиль INFINITI QX50, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

            Конкурсный управляющий полагал, что договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2017 является недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

          Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для признания недействительным договора купли-продажи на основании п. 1 и п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пользу аффилированного лица, проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля, при этом суды критически оценили доказательства оплаты – приходные кассовые ордера, а также отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

            Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «ИСЦ» признано несостоятельным (банкротом). Между тем, договор купли-продажи транспортного средства бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавался. 

          Конкурсным управляющим 22.03.2021 направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о предоставлении копии договора купли-продажи, на основании которого было переоформлено транспортное средство: Инфинити QX50; VIN: 

<

***>. 

         14.04.2021 получен ответ от УМВД России по Калужской области с карточками учета транспортных средств. Договор купли-продажи транспортного средства предоставлен не был. 

          На основании полученных сведений конкурсным управляющим подготовлено и 16.07.2021 направлено через почтовое отделение связи в суд заявление об оспаривании сделки должника. 

          С учетом изложенного,  суды посчитали, что годичный срок исковой давности  в данном конкретном случае конкурсным управляющим не пропущен.

             Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            Судами установлено, что дело о банкротстве ООО ИСЦ» возбуждено 29.08.2018, в связи с чем договор купли-продажи от 07.02.2017 может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).            

         Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

           В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

          Судами учтено, что на момент заключения спорного договора (07.02.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

           В частности, определением суда от 04.10.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 4.839.291 рубля 43 копеек. Задолженность ООО «ИСЦ» перед ФИО5 возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 19.03.2015 №19-03/2015. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО5 с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «ИСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

          В рассматриваемом случае, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

             В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

          Суды,  установив, что оспариваемый договор подписан со стороны должника его генеральным директором ФИО6, в то время как ответчик ФИО1 на дату заключения договора являлась супругой ФИО6, пришли к верному выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

            Судами также учтено что, ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО1 являлась сотрудником должника с 09.01.2014 по 31.10.2017 в должности руководитель сектора управления и качества.

            Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

         Судами установлено, что  из условий договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2017 следует, что стороны оценили автомобиль в 118.000 рублей (п. 2.1 договора). Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора (п. 2.2 договора). 

           Конкурсным управляющим указывалось на заниженную стоимость отчужденного имущества, в подтверждение чего им представлена справка ООО «ЦЭИ АБАШ» от 03.06.2021 исх. №21110/18и-3, согласно которой стоимость транспортного средства составляет 1.935.000 рублей. 

           Также конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств оплаты оспариваемого договора. Ответчиком представлен отчет ООО «НЭЦ» №Д-0622-21 от  22.06.2022, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 270.000 рублей. 

           В свою очередь ответчик ссылался на проведение им ремонта транспортного средства после его приобретения, в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ № ЖЮ-016510 от 10.03.2017, товарные чеки №1610 от 18.02.2017, № 1628 от 16.02.2017, № 1728 от 25.02.2017, № 1697 от 21.02.2017, № 1574 от 11.02.2017, № 1806 от 04.03.2017. 

            Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы.

          Определением суда от 16.08.2022 назначена судебная экспертиза по делу №А40- 201921/18; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость транспортного средства Infiniti QX50, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 07.02.2017 с учетом ремонта? - Какова рыночная стоимость транспортного средства Infiniti QX50, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 07.02.2017 без учета восстановительных работ? 

          В материалы дела поступило заключение эксперта №269-97-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Infiniti QX50, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 07.02.2017 с учетом ремонта составила 342.024 руб., без учета восстановительных работ – 1.188.700 руб. 

            Исследовав указанное заключение, суды обоснованно отметили, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

             Суды верно указали, что в данном случае ремонтные работы автомобиля были проведены по акту выполненных работ от 10.03.20217 в короткий промежуток времени относительно даты заключения договора (07.02.2017), сведений об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в период после заключения договора и до проведения ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось.

           Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим доказательства того, что ремонт автомобиля в марте 2017 года вызван его повреждением в период нахождения его в собственности ФИО1, не представлены, равно как не представлены и доказательства осуществления ремонта за счет должника.

           Поскольку транспортное средство отчуждено ФИО1 в пользу ФИО8 на основании договора от 19.06.2020 (сведения отражены в карточке учета транспортного средства), суды правомерно посчитали подлежащими применению последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 342.024 рублей – рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения.

           Суды установили, что, в подтверждение оплаты стоимости транспортного средства со стороны покупателя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 28.02.2017 на сумму 30.500 рублей, №4 от 15.02.2017 на сумму 87.500 рублей.

             Учитывая, что подписи в квитанциях проставлены ФИО6 как кассиром и главным бухгалтером, а ФИО1 является супругой ФИО6, суды обоснованно критически оценили представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам и не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта оплаты спорного транспортного средства. 

            Суды пришли к верному выводу о том что, факт оплаты ФИО1 стоимости транспортного средства документально не подтвержден.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

           Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

          В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «ИСЦ» признано несостоятельным (банкротом). 

        Определением суда от 04.06.2020 ФИО3 была отстранена от исполнения своих обязанностей по настоящему делу в связи с дисквалификацией и исключением из числа членов СРО, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

        Действующий конкурсный управляющий указывал, что договор купли-продажи транспортного средства бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавался. 

         Ранее из отчета предыдущего конкурсного управляющего от 21.02.2020г. следует, что 19.09.2019 получен ответ из ГИБДД, содержащий следующие сведения о снятых транспортных средствах с учета в течении трех лет, в том числе и спорного транспортного средства. 

         Вместе с тем данных сведений недостаточно для определения оснований для оспаривания сделки и ответчика по требованию. 

          Конкурсным управляющим 22.03.2021 направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о предоставлении копии договора купли-продажи, на основании которого было переоформлено транспортное средство: Инфинити QX50; VIN: 

<

***>. 

          14.04.2021 получен ответ от УМВД России по Калужской области с карточками учета транспортных средств. Договор купли-продажи транспортного средства предоставлен не был. 

          В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства управляющим была получена соответствующая справка оценщика от 03.06.2021г. в ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» (л.д. 74, том 1). Запросив всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, на основании полученных сведений конкурсным управляющим подготовлено и 16.07.2021 направлено через почтовое отделение связи в суд заявление об оспаривании сделки должника.

           Вопреки доводам кассатора, суды пришли к правильным выводам о том, что годичный срок исковой давности, в данном конкретном случае конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

             В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. 

 

           Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А40-201921/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

              Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А40-201921/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Я. Мысак   

 

                                                                                        Е.А. Зверева