Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«21»  января 2020  года                                                Дело № А50-32706/2019

Резолютивная часть решения вынесена «20»  января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен «21»  января 2020  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Партнер»  (614081, 

<

...>, этаж 1, офис 10; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (618250, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2019 № 8, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явились,  извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Партнер»   (далее – ООО  «Уральский Партнер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.С.»  (далее – ООО  «Т.С.С.», ответчик) о взыскании   задолженности  за  поставленный  товар в размере 769 600 руб. 00 коп., неустойки  в размере  269 360  руб. 00 коп.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом.   Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в его отсутствие поступил отзыв на исковое заявление, в  котором   ответчик указал, что спорные универсальные передаточные документы у  ООО  «Т.С.С.» отсутствуют, генеральный директор договор поставки с истцом не заключал, товар не заказывал и не принимал, доверенности на заключение договора и приемку товара не выдавал, полагает, что документы представленные истцом подписаны не уполномоченным лицом, также указал, что  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.     Кроме того,  в указанном отзыве, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля  бывшего заместителя директора по строительству ООО  «Т.С.С.» ФИО3.

Протокольным определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.        

Исследовав материалы дела, суд установил:  

12.12.2018  между  истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 167/18  (л.д. 15), в соответствии с которым  поставщик обязуется на основании заявок  покупателя поставлять покупателю продукцию в количестве и по ценам в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1) прилагаемой кнастоящему договору, а покупатель обязуется принимать вышеуказанный товар от поставщика и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора  (п. 1.1.  договора).

В спецификации № 8 от 24.07.2019г. к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки, условия оплаты товара.

Во исполнение договора, истцом ответчику на основании спецификации  № 8,  по универсальным передаточным   документам  от  25.07.2019  № 638,   от  30.07.2019  № 662,   от 31.07.2019 № 676, от 05.08.2019 № 703 (л.д. 17-20) поставлен товар на сумму 1 019 600 руб. 00 коп., Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные универсальные передаточные  документы  содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика.  Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере  769 600  руб. 00 коп.

23.07.2019 года от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо № 55, согласно которому ответчик гарантировал  оплатить счета за отпущенную продукцию в срок до 31.07.2019 (л.д. 21). 

Задолженность  подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019 (л.д.22).

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 113 от 12.09.2019  с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, которая была получена ответчиком 16.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11-14) и оставлена последним без удовлетворения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Согласно п. 3 спецификации  № 8  от 24.07.2019г. к договору  покупатель оплачивает полученный товар в срок до 31.07.2019.

Доводы ответчика о том, что продукция ответчиком не получалась, а представленные в дело в обоснование иска универсальные передаточные документы  подписаны неуполномоченным  лицом, отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отсутствие доверенности  на лицо, получившее товар, в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000г. №57).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оттиск печати, содержащейся в договоре поставки № 167/18 от 12.12.2018,  универсальных передаточных документах  содержит сведения об ОГРН ответчика.

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на получение от истца товара у суда не имеется.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере  0,5  %  от  суммы  долга  за  каждый  день  просрочки  на  основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора за период с  07.08.2019  по 15.10.2019 в сумме 269 360  руб. 00  коп.

Ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71   Постановления  Пленума  ВС РФ  от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет менее половины от суммы долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. 

Ответчик договор поставки  подписал без возражений по пункту относительно неустойки. 

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (618250, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Партнер»  (614081, 

<

...>, этаж 1, офис 10; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  задолженность  в  сумме  769  600 руб. 00 коп.,  неустойку в сумме  269 360 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 390 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    Р.В. Трубин