АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Дело №

А13-10137/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,     Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флагман Сталь Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10137/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флагман Сталь Групп», место нахождения: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), в котором просило взыскать с ответчика 2 549 711 руб. 12 коп. по кредитному договору от 24.12.2014 № 

<

***>, из которых 1 822 191 руб. 78 коп. – задолженность,                   283 080 руб. 13 коп. - задолженность по просроченным процентам, 20 256 руб. 86 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам,    424 182 руб. 35 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность;             240 398 руб. 27 коп. по кредитному договору от 22.04.2015 № 

<

***>, из которых 178 902 руб. 74 коп. - задолженность, 20 955 руб. 12 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1 670 руб. 61 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам, 38 869 руб. 80 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность; 157 923 руб. 70 коп. по кредитному договору от 06.11.2014 № 

<

***>, из которых 114 276 руб. 71 коп. - задолженность, 15 977 руб. 75 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1 067 руб. 12 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам, 26 602 руб. 12 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность; обратить взыскание в сумме 2 790 109 руб. 39 коп. на металлопрокат в ассортименте стоимостью  5 000 000 руб., понижающий коэффициент 0,5, залоговая стоимость  2 500 000 руб., путем его продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 2 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на имущество.

По мнению подателя жалобы, поскольку имущество реализовано, имеются основания для прекращения залога.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Банк и Общество (заемщик) 06.11.2014 заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 1 000 000 руб. под 18% (с 31.03.2015 - 20%) годовых сроком возврата до 01.05.2015.

Банк и Общество (заемщик) 24.12.2014 заключили кредитный договор                  № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 4 000 000 руб. под 18% (с 31.03.2015 - 20%) годовых сроком возврата до 22.12.2015.

Банк и Общество (заемщик) 22.04.2015 заключили кредитный договор                    № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 1 800 000 руб. под 20% годовых сроком возврата до 20.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и 

<

***> Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 05.05.2015 заключили договор № 

<

***>-5 залога товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности (или другом праве) металлопрокат в ассортименте, стоимость 5 000 000 руб., понижающий коэффициент 0,5, залоговая стоимость 2 500 000 руб., адрес нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Малая Рукавицкая.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу             № А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 16.09.2016 по делу № А13-7747/15 суд восстановил задолженность Общества перед Банком по кредитному договору № 

<

***> в размере 114 276 руб. 71 коп., по кредитному договору № 

<

***> в размере                 178 902 руб. 80 коп., по кредитному договору № 

<

***> в размере 1 822 191 руб. 78 коп.

Наличие у Общества задолженности по кредитным договорам послужило поводом для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Не оспаривая судебные акты в части взыскания в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, Общество не согласно с удовлетворением требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и 

<

***> Общество по договору от 05.05.2015 № 

<

***>-5 передало Банку в залог металлопрокат в ассортименте стоимостью                         5 000 000 руб., понижающий коэффициент 0,5, залоговая стоимость                         2 500 000 руб., адрес нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Малая Рукавицкая.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Таким образом, право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, т.е. продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но имеющим ту же родовую принадлежность.

При передаче заложенного товара право залога на него прекращается, а при поступлении товара в собственность залогодателя право залога устанавливается на него с момента возникновения у залогодателя права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении данного товара. 

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Доказательств ведения Обществом в спорный период книги записи залогов не представлено. 

В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие у залогодателя на момент вынесения решения заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключении такой возможности, притом что ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, равно как и доказательств отсутствия у него в собственности товара, указанного в договоре залога, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды двух инстанций правомерно обратили взыскание на принадлежащий Обществу товар в обороте.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-10137/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флагман Сталь Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов