558/2023-17633(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19993/2022

Дело № А12-23307/2021

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  24.11.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и общества с ограниченной  ответственностью «Волга МВК»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2023  

по делу № А12-23307/2021  

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,  понесенных при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Волга МВК», публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО3,  ФИО4, ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Волгоградского открытого  акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Волга МВК» (далее – ООО «Волга МВК»,  истец) с исковым заявлением о привлечении ФИО3  (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее –  ВОАО «Химпром»).  

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2021 года  заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-23307/2021.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное  акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) с заявлением о присоединении к исковому  заявлению ООО «Волга МВК» о привлечении к субсидиарной  ответственности, привлечении ФИО1, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам ВОАО «Химпром».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января  2022 года требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части привлечения  

ФИО1 к субсидиарной ответственности присоединены к заявлению  ООО «Волга МВК» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром».  

Заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром» выделено в отдельное  производство.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022  года в удовлетворении требований ООО «Волга МВК», ПАО  «Волгоградэнергосбыт» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля  2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменений.  

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с ООО «Волга МВК» судебных  расходов в сумме 155 076,54 руб., взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт»  судебных расходов в сумме 392 317,91 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16  сентября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд  взыскал с ООО «Волга МВК» в пользу ФИО1 судебные расходы в  сумме 155 076,54 руб., с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1  судебные расходы в сумме 372 317,91 руб. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13 января 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО  «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Волга МВК» обратились в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационными жалобами.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит принятые судебные акты  отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

ООО «Волга МВК» просит принятые судебные акты отменить по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

В обоснование жалоб указано о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильным истолкованием закона, нарушением норм процессуального  права, сделаны необоснованные и неправомерные выводы, не оценивая в  совокупности представленные доказательства.  

В судебном заседании представитель ФИО1  возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении  дела ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание  юридических услуг от 12.11.2021 № 1(Л), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать  юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном  суде Волгоградской области по делу № А12-23307/2021.  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг  и их стоимость указываются в задании.  

12 ноября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО9  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1(Б), по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию  заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А1223307/2021.  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг  и их стоимость указываются в задании.  

Согласно заданию к договору от 12.11.2021 № 1(Л), заданию к  договору от 12.11.2021 № 1(Б) ФИО2, ФИО9 обязались оказать  ФИО1 услуги по сбору и анализу доказательств в обоснование  возражений на исковое заявление ООО «Волга МВК» по делу № А1223307/2021, представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях,  подготовке и представлении в суд мотивированного заявления о применении  срока исковой давности, мотивированного отзыва на исковое заявление,  иных процессуальных документов. Стоимость услуг каждого из  исполнителей определена в размере 50 000 руб.  

29 марта 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2(Л),  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию  заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А1223307/2021.  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг  и их стоимость указываются в задании.  

29 марта 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО9  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2(Б), по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию  заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А1223307/2021.  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг  и их стоимость указываются в задании.  

Согласно заданию к договору от 29.03.2022 № 2(Л), заданию к  договору от 29.03.2022 № 2(Б) ФИО2, ФИО9 обязались оказать  ФИО1 услуги по ознакомлению с материалами дела № А1223307/2021, представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях,  подготовке и представлении в суд мотивированного отзыва на  апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт». Стоимость услуг  каждого из исполнителей определена в размере 30 000 руб.  

06 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3(Л),  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию  заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А1223307/2021, а также в Арбитражном суде Волгоградской области по  заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг  и их стоимость указываются в задании.  

06 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО9  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3(Б), по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию  заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А1223307/2021, а также в Арбитражном суде Волгоградской области по  заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг  и их стоимость указываются в задании.  

Согласно заданию к договору от 06.06.2022 № 3(Л), заданию к  договору от 06.06.2022 № 3(Б) ФИО2, ФИО9 обязались оказать  ФИО1 услуги по представлению интересов ФИО1 в судебных  заседаниях, подготовке и представлении в суд мотивированного отзыва на  кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт», мотивированного  заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг каждого из  исполнителей определена в размере 30 000 руб.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг,  предусмотренных заключенными договорами, и их оплаты  предпринимателем в материалы дела представлены акты об оказании услуг  от 07.03.2022, от 29.04.2022, расписки о получении денежных средств от  07.03.2022, от 29.03.2022, от 29.04.2022, от 07.06.2022.  

В подтверждение факта несения расходов в размере 325 494,45 руб. на  оплату проезда и проживания представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО9 для участия в рассмотрении дела судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены  копии маршрутных квитанций к электронным авиабилетам по маршрутам  «Санкт-Петербург – Волгоград – Санкт-Петербург», «Санкт-Петербург –  

Саратов – Санкт-Петербург», «Волгоград-Казань-Волгоград», «Санкт- Петербург – Казань – Санкт-Петербург», счетов ООО Отель «Эра» (г.  Саратов) от 13.04.2022 № 001762, от 20.04.2022 № 002073, от 20.04.2022 №  002072, счетов на оплату АО «Аэроклуб», выписки по счету от 30.06.2022,  кассовых чеков, актов ООО «Праймтур» об оказании услуг по бронированию  и приобретению авиабилетов, квитанций к приходным кассовым ордерам.  

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов в размере  1900 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности  ФИО1 в материалы дела представлена квитанция о получении  денежных средств от 12.11.2021.  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение  факта несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, на  оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания, на  оформление доверенности, учитывая объём оказанных услуг, информацию о  стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности,  удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «Волга МВК»  судебных расходов в сумме 155 076,54 руб., в том числе в сумме 50 000 руб.  на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении дела судом  первой инстанции, в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителей,  оказанных при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании  судебных расходов, в сумме 950 руб. на оплату услуг по оформлению  доверенности, в сумме 94 126,54 руб. на оплату проезда представителей  ответчика для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том  числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; о  взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 372 317,91 руб., в том  числе в сумме 50 000 руб. на оплату представителей, оказанных при  рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 40 000 руб. на оплату  услуг представителей, оказанных при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб. на оплату услуг  представителей, оказанных при рассмотрении дела судом кассационной  

инстанции, в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителей, оказанных  при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных  расходов, в сумме 950 руб. на оплату услуг по оформлению доверенности, в  сумме 231 367,91 руб. на оплату проезда и проживания представителей  ответчика при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций, в том числе при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора,  установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой  инстанции, указав следующее.  

ФИО2, ФИО9 представляли интересы ФИО1 в  шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции  (15.11.2021, 25.11.2021, 16.12.2021, 11.01.2022, 26.01.2022-28.01.2022,  28.02.2022), в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции (21.04.2022), в одном судебном заседании при  рассмотрении дела судом кассационной инстанции (21.07.2022), в трех  судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании  судебных расходов (18.08.2022, 05.09.2022, 16.09.2022).  

Указанные представители подготовили отзывы на заявления ООО  «Волга МВК», ПАО «Волгоградэнергосбыт», письменные объяснения,  отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайства, заявление о  распределении судебных расходов, неоднократно знакомились с  материалами дела.  

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции принял во  внимание реальный объём выполненных представителями ответчика работ, в  том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о  среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов  разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу,  что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату  юридических услуг в общей сумме 200 000 руб., в том числе в сумме 100 000  

руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в  сумме 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб. за услуги, оказанные при  рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 20 000 руб. за  услуги, оказанные при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что судом  первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением  данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на  оплату юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. разумными и  обоснованными.  

Представленные в материалы дела копии документов,  подтверждающих оплату проживания и проезда представителей ФИО1 ФИО2, ФИО9 в связи с участием в рассмотрении дела  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций содержат  конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний,  сведения о лицах, участвовавших в деле, в связи с чем подлежат принятию в  качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к  месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.  

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов в  сумме 325 494,45 руб. на оплату проезда и проживания подтвержден  документально.  

Как отметил апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в  общей сумме 527 317,91 руб. При этом, распределяя судебные расходы, суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотрение дела  судами апелляционной и кассационной инстанции инициировано ПАО  «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем расходы, связанные с участием  представителем ответчика при рассмотрении апелляционной и кассационной  жалоб, взысканы с данного лица.  

По результатам исследования и оценки доказательств, суд  апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалоб с  подробным изложением выводов в обжалуемом судебном акте.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  

оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они  устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг  представителя, направленные против его необоснованного завышения. При  разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют  судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их  необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов  на оплату услуг представителя может производиться только в том случае,  если сторона докажет, что в действительности имело место несение  указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют  стороны гражданско-правовой сделки между представителем и  представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на  оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем  в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено. Судами были установлены все существенные для дела  

обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой  и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Неправильного применения норм материального права судами первой  и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального  права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2023 по делу № А12-23307/2021 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи М.В. Коноплёва 

 А.Ф. Фатхутдинова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:41:00 

Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:36:00 

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович