АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3504/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

 

судей  Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А59-627/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству                                                      (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морион»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, 

<

...>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-693   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления (далее – Росрыболовство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ООО «Морион», общество, ответчик) с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) от 30.08.2018 № ДВ-М-693.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В жалобе заявитель указывает на то, что суды, установив факт неосвоения ВБР ООО «Морион» 2020-2021 годах, в то же время, сослались на независящие от него обстоятельства по исполнению договорных обязательств. Кроме того, суды приняли во внимание освоение обществом квот в 2022 году (99,6 %), что свидетельствует о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений. Вместе с тем, Росрыболовство не согласно с этими выводами судов и полагает ООО «Морион» не заинтересовано в сохранении права добычи ВБР, расторжение договора не носит исключительный характер, а основано на нарушении пользователем пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ). Отмечает, что деятельность общества в 2022 году не может судами учитываться, поскольку данный период к существу дела не относится. Полагает, неосвоение выделенных квот в размере более 70 % в спорный период следовало отнести к коммерческим рискам самого общества. Как следствие этому, считает, что правовые основания для сохранения договорных отношений отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Морион», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании приказа от 01.08.2018     № 522 между Росрыболовством (агентство) и ООО «Морион» (пользователь) заключен договор от 30.08.2018 № ДВ-М-693 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) креветки травяной в Южно-Курильской зоне в размере 1,847 %.

Согласно протоколу заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 12.09.2022 № 16 уполномоченным органом принято решение о расторжении, в том числе указанного договора ввиду неосвоения в 2020-2021 годах пользователем выделенных квот, в связи с чем в адрес общества направлено требование                   от 05.12.2022 № 05-11/14922 с предложением добровольно расторгнуть договор с приложением соответствующего соглашения для его подписания в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -                                     в тридцатидневный срок.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом данный порядок соблюден.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Как установлено судами, согласно представленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» информации освоение ООО «Морион» квот добычи (вылова) ВБР за период 2020-2021 годы составило: в 2020 году – 1,059 тонн при выделенной квоте 1,551 тонн (68,3 %),  в 2021 году – 0 тонн при выделенной квоте 1,533 тонн (0 %).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование ВБР, исключение экономически невыгодного неиспользования ВБР, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО «Морион» в заявленный период не в полном объеме осуществляло вылов ВБР.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды приняли во внимание доводы ответчика о том, что в 2020 году им освоены квоты в значительном размере (68,3 % при допустимых 70 %), а  ненадлежащее исполнение условий договора в 2021 году было обусловлено введением в 2020 году на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), закрытием границ стран, что отразилось на финансовом положении общества и возможностях сбыта ВБР.

Кроме того, судами учтено, что, несмотря на возникшие в 2020-2021 годах чрезвычайные обстоятельства, ООО «Морион» не приостановило свою предпринимательскую деятельность, а продолжало освоение квот хоть и в объемах ниже 70 %.

Суды также не оставили без внимания представленные доказательства, подтверждающие принятие обществом мер для надлежащего исполнения договора.

Так, в 2022 году ответчик осуществил добычу (вылов) ВБР в размере 1,360 тонн при выделенной квоте 1,366 тонн, что составило 99,56 %.

Обществом заключен с департаментом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» договор аренды земельного участка от 11.01.2021 на срок до 10.01.2026 в целях размещения рыболовецкого стана для погрузки-выгрузки ВБР и изготовления готовой продукции. Пользователем приобретено маломерное судно «Аквамарин» для вылова креветки травяной, что подтверждается разрешительными документами Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

В этой связи суды констатировали, что ответчик не осуществлял деятельность по вылову ВБР только в 2021 году, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о его намерении добросовестно исполнять свои обязательства по спорному договору и, как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для применения к ООО «Морион» такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

При этом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения обществом условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в рассматриваемой ситуации с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе представленных доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А59-627/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова