РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252805/24-68-1952

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ремонтно-Строительное и эксплуатационное управление" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) к ответчику ООО "Профресурс" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании 12 288 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Профресурс"  ФИО1 (ИНН 

<

***> Адрес для корреспонденции 420012, Республика Татарстан, г Казань, а/я 77).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 17.10.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.000.000 руб., неустойки в сумме 4.288.000 руб. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ответчика отзыв на иск не поступил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от  11.11.2022 №Ц-425-СП-10.22-1, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался в установленные сроки на базе проектной документации выполнить работы по устройству АСУДД на этапе 1.3 и 2 на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород -Казань», 6 этап км 454- км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика, а истец - принять и оплатить результаты работы.

В соответствии с п. 9.5 договора срок окончания работ установлен 31.03.2023.

Однако, фактически принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, работы не выполнил, результат не сдал истцу.

Между тем, истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ по указанному договору в общем размере 8.000.000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, связанное с невыполнением работ, истец утратил интерес к договору субподряда.

В связи с этим истец на основании ст. 715 ГК РФ и п.3.1.1 договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №Ц-425-СП-10.22-1 от 11.11.2022 (исх. №И45/09/24 от 18.09.2024), содержащем в т.ч. претензионное требование о возврате полученных денежных средств в размере 8.000.000 руб., а также уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в соответствии с п. 1.2.1 договора.

До настоящего времени требования претензии - уведомления об отказе от исполнения договора не исполнены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение договора подтвержден, договор расторгнут,  доказательств встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представлено, денежные средства не возвращены. Отзыв на иск ответчик не представил, ни одного доказательства выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2.1 за нарушение срока выполнения работ истец за период с 01.04.2023 по 17.09.2024 начислил неустойку в сумме 4.288.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел, исходя из размера договорной неустойки и периода просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307-310, 330, 1102  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Профресурс" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ООО "Ремонтно-Строительное и эксплуатационное управление" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 8.000.000 руб., неустойку в сумме 4.288.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 347.800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова